Решение от 3 мая 2018 г. по делу № А81-1354/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, 102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1354/2018
г. Салехард
04 мая 2018 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба В.В., при ведении протокола помощником судьи  Худайбердиевой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Управляющая коммунальная компания" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к акционерному обществу "Уренгойгорэлектросеть" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 1 630 024 рублей 79 копеек, при участии в судебном заседании:

от сторон – представители не явились, 



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Управляющая коммунальная компания" обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Уренгойгорэлектросеть" о взыскании долга в размере 1 630 024 рублей 79 копеек по оплате услуг оказанных по договору № 2 от 27.03.2006г.

Ответчик направил в суд отзыв,  в котором выразил свое несогласие с иском. В отзыве содержится также требование взыскать с истца убытки в размере 387 328 рублей 78 копеек, причиненные ненадлежащим качеством оказанных услуг.

Рассмотрев данный отзыв, суд не считает возможным принять к рассмотрению требование о взыскании убытков к истцу, так как оно не оформлено как встречный иск, нет доказательств оплаты госпошлины, нет доказательств отправки его истцу и оно не исключает возможность удовлетворения первоначального иска (ст.132 АПК РФ).

В судебное заседание стороны не обеспечили явку своих представителей, хотя о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу.

Как следует из материалов дела, 27 марта 2006 года между единственным учредителем ОАО "Уренгойгорэлектросеть" – Департаментом недвижимости МО гор. Новый Уренгой и ОАО "Управляющая коммунальная компания" был заключен договор         № 2, во исполнение которого ОАО "Управляющая коммунальная компания" обязывалось осуществлять некоторые полномочия единоличного исполнительного органа ОАО "Уренгойгорэлектросеть". Оплата предусматривалась от имени ОАО "Уренгойгорэлектросеть" помесячно в размере 59 000 рублей.

В дальнейшем подписывались дополнительные соглашения к договору и согласно предоставленному дополнительному соглашению № 11 от 25.12.2015г. заказчиком услуг стало выступать само общество, а стоимость услуг возросла до 2 305 285 рублей                 54 копеек в месяц. Действие соглашения № 11 распространено на период с 01.01.2016г.

16 января 2017 года стороны подписали соглашение, которым расторгли сделку с этой даты.

В дело предоставлены два акта оказанных услуг: № 493 от 31.12.2016г. и № 11 от 31.01.2017г. на общую сумму в 3 495 110 рублей 33 копеек, оба подписаны ответчиком без возражений. Истец утверждает, что ответчик лишь частично рассчитался по ним, долг составил 1 630 024 рублей 79 копеек, который ответчик не погашает.

Ответчик в отзыве заявил, что, указав в соглашении о расторжении договора на отсутствие к нему претензий, истец сейчас не вправе требовать какой-либо оплаты. Кроме того, обращено внимание суда на несоблюдение истцом бухгалтерской дисциплины в части расчетов с контрагентами, результатом чего явилась необходимость уплатить пени на общую сумму в 387 328 рублей 78 копеек.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 453 Гражданского кодекса РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Это подразумевает, что если услуга оказана, но не оплачена до расторжения договора, то она все равно подлежит оплате после его расторжения. В противном случае ответчик неосновательно обогатится на эту сумму.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие у сторон разногласий в отношении самой суммы иска, иск подлежит удовлетворению. Возражения ответчика о ненадлежащем качестве услуги противоречат им же подписанным актам, в котором сказано, что у заказчика нет к истцу претензий, как по объему оказанных услуг, так и по их качеству. Просрочка платежей могла иметь место, но, если, подписав акт, ответчик признал необходимости оплаты, то сейчас данное возражение не имеет никакого смысла.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционального размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1.         Взыскать с акционерного общества "Уренгойгорэлектросеть" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества "Управляющая коммунальная компания" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) долг в размере             1 630 024 рублей 79 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 29 300 рублей       25 копеек. Всего взыскать 1 659 325 рублей 04 копейки.

2.    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3.    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

4.    В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

5.    Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

6.    По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья

В.В. Чорноба