Решение от 9 октября 2017 г. по делу № А46-11321/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-11321/2016
10 октября 2017 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 03.10.2017 г.

Полный текст решения изготовлен 10.10.2017 г.


Арбитражный суд Омской области в составе:

судьи Целько Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хлыновой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Трест 777» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Спецэнергострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Рассвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Монолит 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 489 030 руб.


В заседании приняли участие:

от истца: не явились

от ответчиков: от ООО «Спецэнергострой» - не явились

от ООО «СФ «Рассвет» – ФИО1 по доверенности от    01.06.2017 г.

от третьего лица: не явились



Сущность спора: общество с ограниченной ответственностью «Трест 777» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецэнергострой», обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Рассвет» о взыскании солидарно 489 030 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору поставки № 02/14 от 01.10.2014 г. и договору поставки № 09/2014 от 01.09.2014 г.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.08.2016 г. по делу                  № А46-11321/2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Монолит 1».

Истец, ответчик (общество с ограниченной ответственностью «Спецэнергострой»), третье лицо в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Рассвет») иск не признал.

Учитывая, что общество с ограниченной ответственностью «Трест 777», общество с ограниченной ответственностью «Спецэнергострой», бщество с ограниченной ответственностью «Монолит 1» надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, считает возможным разрешить спор в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителя ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Рассвет»), суд не установил оснований для удовлетворения иска.

Как видно из текста искового заявления, в обоснование иска истец ссылается на факт заключения договора поставки товара № 02/2014 от 01.10.2014 г., по условиям которого продавец обязался передать в период действия настоящего договора в собственность покупателю товар в ассортименте, количестве и качестве, установленным договором, а покупатель обязался принять этот товар и оплатить за него определенную договором цену (п. 1.1 договора).

По утверждению истца во исполнение договора поставки товара в адрес общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергострой» был поставлен товар (бетон) на сумму  3 837 766 руб. Последняя поставка бетона была осуществлена 30.04.2015 г.

Также 01.06.2015 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Монолит 1» и обществом с ограниченной ответственностью «Трест 777» был заключен договор уступки прав требования б/н от 01.06.2015 г., согласно условиям которого к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит 1» перешли права требования по взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергострой» задолженности за поставленный бетон, на основании договора поставки № 09/2014 от 01.09.2014 г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Трест 777» и обществом с ограниченной ответственностью «Спецэнергострой». Сумма требований уступленных обществу с ограниченной ответственностью «Монолит 1» составила 122 435 руб.

06.07.2015 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Монолит 1» и обществом с ограниченной ответственностью «Спецэнергострой» было подписано соглашение, в котором общество с ограниченной ответственностью «Спецэнергострой» признало наличие задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Монолит 1» в сумме 3 960 201 руб., а также обязалось погасить долг согласно утвержденного соглашением графика погашения задолженности:


№
Дата, до которой должником должен быть произведен очередной платеж

Сумма платежа в рублях

1
До 31.07.2015 г.

300 000

2
До 31.08.2015 г.

300 000

3
До 31.09.2015 г.

300 000

4
До 31.10.2015 г.

300 000

5
До 30.11.2015 г.

300 000

6
До 31.12.2015 г.

300 000

7
До 31.01.2016 г.

300 000

8
До 28.02.2016 г.

300 000

9
До 31.03.2016 г.

300 000

10

До 31.04.2016 г.

300 000

11

До 31.05.2016 г.

300 000

12

До 31.06.2016 г.

300 000

13

До 31.07.2016 г.

360 201

Итого:

До 31.07.2016 г.

3 960 201


Согласно п. 6 соглашения в случае просрочки должником исполнения обязательств по оплате согласно п. 3 настоящего соглашения подлежит начислению неустойка в размере 0,1% в день от общей суммы задолженности (3 960 201 руб.).

06.07.2015 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Монолит 1» и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Рассвет» был заключен договор поручительства. Согласно условиям договора поручительства поручитель (общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Рассвет») обязывается перед кредитором (обществом с ограниченной ответственностью «Монолит 1») отвечать за полное исполнение обязательств должником - обществом с ограниченной ответственностью «Спецэнергострой» возникших у последнего перед кредитором в результате заключения:

- договора поставки товара № 02/2014 от 01.10.2014 г.;

- договора уступки прав требования б/н от 01.01.2015 г.;

- соглашения о рассрочке исполнения обязательств от 06.07.2015 г.

В связи с неисполнением обществом с ограниченной ответственностью «Спецэнергострой» и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Рассвет» вышеперечисленных обязательств, общество с ограниченной ответственностью «Монолит 1» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании суммы основного долга, а также договорной неустойки (дело № А46-13653/2015).

До принятия судебного акта общество с ограниченной ответственностью «Трест 777» заявило о процессуальной замене взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Монолит 1», на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Трест 777», обосновывая своё заявление договором уступки права требования от 27.12.2015 г., заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Монолит 1» и обществом с ограниченной ответственностью «Трест 777», на основании которого право требования задолженности в размере 3 260 201 руб., требования оплаты неустойки с общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергострой» и общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Рассвет» было уступлено обществу с ограниченной ответственностью «Трест 777».

Суд произвел процессуальную замену взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Монолит 1» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Трест 777».

По итогам рассмотрения дела № А46-13653/2015 суд решил: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Рассвет», общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергострой» солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трест 777» солидарно 3 260 201 руб. долга, 914 967 руб. неустойки за период по 03.02.2016 г., 43 876 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины - по 21 938 руб. с каждого из ответчиков.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 г. по делу № А46-13654/2015 решение Арбитражного суда Омской области от 17.02.2016 по делу        № А46-13654/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В рамках настоящего дела истец требует взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Трест 777» неустойки, начисленной на взысканную сумму 3 260 201 руб. за последующий период с 04.02.2016 г. по 04.07.2016 г.

Иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением от 18.08.2016 г. Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение и постановление по делу № А46-13654/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении дела решением от 20.12.2016 г. исковые требования вновь удовлетворены в полном объёме, постановлением от 02.05.2017 г. Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.08.2017 г. по делу № А46-13654/2015 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-13654/2015 оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции после повторного рассмотрения дела судом первой инстанции (решение которого отменено) пришел к выводу, что на стороне ответчика отсутствует задолженность перед истцом, как по основному долгу, так и по неустойке, в связи с отсутствием просрочек и наличием переплат со стороны ответчика на дату каждого платежа, вследствие чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по делу № А46-13654/2015.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Оснований для иных выводов при разрешении настоящего спора судом не установлено.

Просроченной задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Монолит 1», равно, как и перед обществом с ограниченной ответственностью «Трест 777» у ответчика не имелось.

Указанное следует из таблиц 2-13, представленных в материалы настоящего дела, при том, что расчёты ответчика истцом не оспорены и не опровергнуты.

Иск основан исключительно на доводах о неисполнении, по мнению истца, соглашения о рассрочке исполнения обязательств от 06.07.2015 г. и договора поручительства от 06.07.2015 г. Неустойка начислена на сумму, соответствующую сумме соглашения о рассрочке и договору поручительства, за минусом 700 000 руб., оплаченных обществом с ограниченной ответственностью «Спецэнергострой».

Соглашением о рассрочке и договором поручительства предусматривалась рассрочка платежа, а именно: первый платеж в сумме 300 000 руб. должен был быть оплачен до 31.07.2015 г., последний платеж - до 31.07.2016 г. в сумме 360 201 руб.

На каждый последний день отчетного месяца, начиная с июля 2015 г., задолженность имелась только в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Рассвет».

Исходя из анализа таблиц, в которых указаны платежные поручения, и соответствующие накладные, следует, что на дату каждого платежа ни общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Рассвет» имело задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Монолит 1», а на стороне общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Рассвет» имелась переплата, что не опровергнуто истцом.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Между тем, просрочки исполнения по соглашению о рассрочке и договору поручительства, согласно имеющегося графика платежей, у соответчиков не имелось. Отсутствие просроченной задолженности означает невозможность начисления неустойки.

Как указано выше, постановлением от 02.05.2017 г. Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу  А46-13654/2015 в удовлетворении требований о взыскании неустойки за предыдущий период отказано.

Поэтому оснований для удовлетворения настоящего иска не имеется.


Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Трест 777» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трест 777» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 8 руб. 40 коп. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 13 от 20.06.2016 г.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                                               Т.В. Целько