Решение от 23 ноября 2023 г. по делу № А65-19684/2023

2096/2023-356657(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-19684/2023

Дата принятия решения – 23 ноября 2023 года. Дата объявления резолютивной части – 20 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего

судьи Абдуллаева А.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого

акционерного общества «Машиностроительный завод «Арсенал» к акционерному

обществу «Зеленодольский завод имени А.М. Горького» о взыскании 81 547 205 руб.

37 коп. долга, 2 617 665 руб. 29 коп. неустойки, с участием: от истца – представитель ФИО2, от ответчика – представитель ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Машиностроительный завод «Арсенал» (далее – ОАО «Арсенал») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному

обществу «Зеленодольский завод имени А.М. Горького» (далее – завод) о взыскании 81 547 205 руб. 37 коп. долга, 2 617 665 руб. 29 коп. неустойки.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате 5 этапа работ по договору № 1419187406982020105007328/109/269 от 22.04.2014.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по основаниям, изложенным в иске и возражениях на отзыв, возразив против уменьшения неустойки ввиду бездоказательности соответствующего ходатайства ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указав, что ввиду утверждения арбитражным судом мирового соглашения по делу № А6528271/2020 истец лишён возможности предъявления какого-либо требования по спорному договору. Кроме того, ответчиком указано на необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подробные доводы изложены в письменном отзыве ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён договор № 1419187406982020105007328/109/269 от 22.04.2014 (в редакции протоколов урегулирования разногласий), предметом которого является обязательства истца изготовить и поставить изделия АК-176АМ исполнения 01 с

комплектом ЗИП одиночным, а также обязательство ответчика принять и оплатить изготовленные и поставленные изделия.

Исходя из толкования условий договоров по правилам статьи 431 ГК РФ, договор является смешанным и содержит условия как договора подряда, так и договора поставки.

Исполнение истцом обязательства по поставке изготовленных изделий подтверждено товарной накладной № ЦБ-68 от 10.02.2023 на сумму 241 238 864 руб. 81 коп.

Принятие изделий истцом подтверждено подписью его представителя с проставлением печати организации. Передача изделий ответчиком не оспорено и документально не опровергнуто ни в письменном отзыве, ни в ходе судебного разбирательства.

По условиям пункта 3.1.3 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий) окончательный расчёт производится заказчиком в течение 10 банковских дней со дня подписания товарной накладной. С учётом подписания товарной накладной 13.02.2023, окончательный расчёт должен быть произведён ответчиком в срок по 28.02.2023 включительно.

Ответчиком обязанность по оплате в установленный договором срок не исполнена. Авансовые платежи на сумму 87 320 000 руб. и 72 371 659 руб. 44 коп. произведены соответственно 31.07.2017 и 27.06.2022, тогда как оплата оставшихся 81 547 205 руб. 37 коп. до сих не произведена. Данное обстоятельство самим ответчиком не оспаривается.

Возражения ответчика относительно отсутствия у истца права на взыскание указанной суммы по причине утверждения в деле № А65-28271/2020 мирового соглашения подлежат отклонению.

Так, по условиям пункта 7 мирового соглашения, утверждённого арбитражным судом 08.02.2021, стороны согласились, что с момента утверждения мирового соглашения истец не будет заявлять к ответчику каких-либо требований по договорам (включая спорный), в том числе требований о взыскании задолженности, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафов, убытков, судебных и иных расходов, прямо или косвенно связанных с делом № А6528721/2020, за исключением задолженности, вытекающей из мирового соглашения.

Предметом спора, рассмотренного по делу № А65-28271/2020, являлась задолженность ответчика в сумме 75 687 116 руб. 40 коп. за предыдущие этапы работ.

Долг по оплате 5 этапа работ предметом спора не являлся и в условия мирового соглашения не входит. Следовательно, истец не лишён права на защиту своих прав по взысканию задолженности по 5 этапу работ. Обратное лишает истца самого права на реализацию судебной защиты по предмету спора, не являвшемуся предметом судебных разбирательств. С позиции ответчика, при его отказе от оплаты истец безосновательно лишается права на получение взаимного исполнения по договору (денежного эквивалента за изготовленные и поставленные изделия), что противоречит существу как гражданского, так и процессуального законодательства.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по своевременной оплате продукции истцом на основании пункта 8.3 договора начислена неустойка из расчёта 0, 03 % от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства с учётом предоставленной отсрочки платежа. Согласно расчёту истца, сумма неустойки за период с 01.03.2023 по 16.06.2023 составит 2 617 665 руб. 29 коп. Со стороны суда расчёт пеней проверен и признается верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, при этом каких-либо доказательств чрезмерности и завышенности неустойки не приведено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О,

предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 73 названного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Применительно к рассматриваемому делу оснований для снижения размера неустойки не имеется, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не доказана, а размер начисленной неустойки 0, 03 % с учётом суммы долга и периода просрочки не является завышенным. Ставка неустойки соответствует ставке, обычно применяемой

субъектами предпринимательских правоотношений при осуществлении экономической деятельности в схожей ситуации.

При подписании договора стороны действовали при свободном волеизъявлении, доказательств понуждения ответчика заключить договор на невыгодных для него условиях нет. Указанная ответчиком чрезмерность неустойки из материалов дела не явствует. Доказательств наличия исключительности или экстраординарности рассматриваемого случая просрочки исполнения денежного обязательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела ответчиком не представлено.

Таким образом, размер неустойки снижению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. С учётом произведённого выделения иска, соответствующий размер уплаченной государственной пошлины по рассматриваемому иску составляет 179 840 руб. при необходимом размере 200 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-177 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Зеленодольский завод имени А.М.

Горького» в пользу открытого акционерного обществ «Машиностроительный завод

«Арсенал» 81 547 205 руб. 37 коп. долга, 2 617 665 руб. 29 коп. неустойки и 179 840 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине.

Взыскать с акционерного общества «Зеленодольский завод имени А.М. Горького» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 160 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья А.Г. Абдуллаев