Решение от 3 июля 2017 г. по делу № А65-8335/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-8335/2017

Дата принятия решения – 04 июля 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 03 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кредитного потребительского кооператива "Центральная сберкасса", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Кубань-Волга Транс", г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2983960 руб. 64 коп. долга, 398747 руб. 29 коп. процентов за пользование займом, 78743 руб. 40 коп. неустойки, 323111 руб. 85 коп. упущенной выгоды,

с участием:

от истца – не явился, извещён,

от ответчика – не явился, извещён по ст.123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив "Центральная сберкасса", г.Казань (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Кубань-Волга Транс" (далее - ответчик) о взыскании 2983960 руб. 64 коп. долга, 398747 руб. 29 коп. процентов за пользование займом, 78743 руб. 40 коп. неустойки, 323111 руб. 85 коп. упущенной выгоды.

В судебное заседание 03.07.2017г. от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, определения суда не исполнены, требования не уточнены.

Исследовав представленные документы, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 08.10.2016г. заключен договор потребительского займа №КФ000000010 (л.д.26-40), в соответствии с которым истец платёжным поручением №2335 от 09.10.2016г. перечислил ответчику 3200000 руб.

Срок возврата займа оговорен сторонами в пункте 2 раздела 1 договора - 07 октября 2017г.

В соответствии с пунктом 3.3.4 договора займа, при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата займа, очередной части займа и/или процентов по займу, а также иных обязательств заёмщика, предусмотренных настоящим договором, займодавец вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор займа и потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, процентов и штрафа (неустойки) и/или обратить взыскание на предмет залога.

Согласно представленному истцом расчёту (л.д.7), ответчик 27.10.2016г. оплатил задолженность в размере 216039 руб. 36 коп. и 120000 руб. процентов, иных платежей от него не поступало.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать всю оставшуюся сумму займа, проценты до 09.03.2017г., неустойку, а также упущенную выгоду в виде возможного процента за пользование займом, согласно приложению к договору.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализ пункта 3.3.4 договора с учетом требований ст.431 ГК РФ свидетельствует, что обращение в суд с требованием о взыскании именно всей суммы займа до истечения срока для его окончательного возврата, возможно только после одностороннего расторжения договора – то есть, после выражения воли займодавца на прекращение договорных отношений.

Вместе с тем, текст представленной истцом претензии №13 от 09.01.2017г. (л.д.43) содержит лишь требование о внесении очередного платежа, процентов, неустойки и указание на то, что в случае невыполнения обязательств займодавец будет вынужден исключить заемщика из членов КПК «Центральная сберкасса», расторгнуть договор потребительского займа предъявить к оплате полную стоимость займа, процентов и штрафов.

Вышеуказанная претензия не содержит четко выраженной воли на отказ от дальнейших договорных отношений.

Иных документальных подтверждений одностороннего отказа от договора, несмотря на указание в иске на их наличие, истцом не представлено. Более того, сам текст претензии, в которой указано на намерение расторгнуть договор в дальнейшем, свидетельствует о том, что ранее таких заявлений об одностороннем отказе от договора, истцом не делалось.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что до обращения в суд с иском о взыскании всей суммы займа и процентов, истец в установленном порядке не отказался от договора. Срок же возврата всей суммы займа на момент подачи иска и рассмотрения дела по существу не наступил. При этом истец не уточнял исковые требования в виде взыскания только очередного платежа и процентов в соответствии с пунктом 3.3.3 договора, у суда же отсутствует право самостоятельно выходить за рамки заявленных требований и определять самостоятельно предмет иска и его основания.

Принимая во внимание, что договор займа №КФ000000010 от 08.10.2016г., заключенный между истцом и ответчиком, является действующим договором, который в установленном законом порядке не прекращен и не расторгнут, до его расторжения или до 07.10.2017г. у истца отсутствуют основания для требования возврата всей суммы займа, исковые требования как о взыскании задолженности, так и о взыскании процентов, неустойки и упущенной выгоды удовлетворению не подлежат.

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Г. Савельева