Решение от 19 декабря 2021 г. по делу № А81-2469/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-2469/2021
г. Салехард
19 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УренгойТрансАвто» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЦентр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 1392135 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УренгойТрансАвто» (далее – ООО «УТА») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЦентр» (далее – ООО «СтройЦентр») о взыскании 1392135 руб. 00 коп., из которых: 908700 руб. 00 коп. задолженность по договору на оказание автотранспортных услуг № АТ-11-17 от 20.11.2017, 45435 руб. 00 коп. неустойка, 438000 руб. 00 коп. упущенная выгода.

Ответчик в отзывах по делу требования истца оспорил.

От сторон поступили письменные доводы и возражения.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ответчик просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил, что 20 ноября 2017 года между ООО «УТА» (исполнитель) и ООО «СтройЦентр» (заказчик) заключен договор № АТ-11-17 на оказание автотранспортных услуг, по которому исполнитель обязался предоставлять услуги автокрана, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Согласно п. 1.2 договора, место выполнения услуг: Ямало-Ненецкий автономный округ.

Учет рабочего времени автокрана осуществляется в машино-часах. Количество отработанного времени фиксируется каждую смену уполномоченным представителем заказчика (п. 1.4 договора).

Продолжительность ежедневной работы (смены) автокрана принимается в количестве 10 часов в смену. Заказчик обеспечивает работу техники в 1 смену по 10 часов каждая рабочая смена. Продолжительность оказания услуг составляет 10 часов в сутки (п. 1.5 договора).

Стоимость ежедневных смен автокрана составляет 24000 руб., в т.ч. НДС 18%. (п. 1.6 договора).

Исполнитель обязан остановить работу техники в случае возникновения угрозы для жизни и здоровья людей, в том числе экипажа, по объективным причинам, не зависящим от воли сторон (погодные условия, иные причины) с уведомлением в кратчайшие сроки о сложившейся ситуации заказчика. При погодных условиях, когда температура воздуха составляет – 35 градусов, услуги автокрана исполнителем не производятся, при этом время простоя по погодным условиям не засчитывается (п. 3.1.4 договора).

Исполнитель обязан ежемесячно (не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным) составлять и предоставлять заказчику на подпись соответствующие отчетные и финансовые документы (п. 3.1.5 договора).

Исполнитель обязан предоставлять заказчику путевые листы для учета количества машино-часов использования техники (п. 3.1.6 договора).

Заказчик обязан в соответствии с требованиями пункта 1.5 договора обеспечить работу техники в объеме не менее 10 часов в одну рабочую смену (п. 3.2.2 договора).

Согласно пунктам 3.2.4, 3.2.5, 3.2.8 договора, заказчик обязан назначить ответственных лиц, имеющих право подписывать путевые листы, выдать ответственным лицам доверенности с указанием права подписи на путевых листах, заранее предоставить исполнителю список лиц, имеющих право подписывать путевые листы; заказчик обязан подписывать путевые листы согласно отработанному времени с указанием отработанного времени, с обязательным нанесением оттиска печати (штампа) и подписи ответственного представителя заказчика; заказчик обязан письменно предупредить исполнителя об отказе от услуг техники не позднее чем за 10 рабочих дней до даты отказа.

Расчеты заказчика с исполнителем за оказанные услуги производятся исходя из количества времени работы техники и стоимости, указанной в приложении № 1 к договору (п. 4.1. договора).

Согласно пункту 4.3 договора, заказчик производит предоплату выполняемых услуг за расчетный период в размере 50% от стоимости согласованной по заявке, окончательный расчет за расчетный период каждый 10 календарный день на основании копиипутевых листов, предоставленных исполнителем.

В случае неисполнения обязательств по предварительной оплате услуг техники согласованной сторонами заявки, заказчик оказание услуг не производит, при этом время простоя техники оплачивается заказчиком в полном размере из расчета 2400 руб. машино-час, в том числе НДС 18% (п. 4.4 договора).

Согласно пункту 4.6 договора, исполнитель не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет заказчику акт приемки оказанных услуг, счет, счет-фактуру.

Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения обязан рассмотреть и подписать акт об оказании услуг. В случае не предоставления заказчиком в указанный срок мотивированных возражений, акт оказанных услуг считается подписанным, услуги оказанными в полном объеме (п. 4.7 договора).

При несвоевременном внесении оплаты заказчик выплачивает неустойку. Размер такой неустойки устанавливается 0,01% за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности (п. 6.2 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2018, а в части взаиморасчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. В случае если в период не менее чем за 30 календарных дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит в письменном виде о своем намерении расторгнуть договор, срок действия договора считается пролонгированным на следующий календарный год (п. 2.1 договора).

Как указывает истец, ООО «УТА» оказало услуги ответчику на общую сумму 1798700 руб., в т.ч. НДС 18%, по следующим документам:

-акт № 15 на выполнение услуг от 27.12.2017 (путевой лист № 55 от 13.12.2017, счет-фактура №15 от 27.12.2017) на сумму 240000 руб.;

-акт № 2 на выполнение услуг от 31.01.2018 (путевой лист № 4 от 25.01.2018, счет-фактура № 2 от 31.01.2018) на сумму 175000 руб.;

-акт № 11 на выполнение услуг от 28.02.2018 (путевой лист № 5 от 01.02.2018, путевой лист № 8 от 12.02.2018, счет-фактура № 11 от 28.02.2018) на сумму 550000 руб.;

-акт № 15 на выполнение услуг от 31.03.2018 (путевой лист № 12 от 17.03.2018, счет-фактура № 15 от 31.03.2018) на сумму 288000 руб.;

-акт № 17 на выполнение услуг от 23.04.2018 (путевой лист № 17 от 01.04.2018, путевой лист № 23 от 13.04.2018, счет-фактура № 17 от 23.04.2018) на сумму 545700 руб.

ООО «СтройЦентр» произвело оплату оказанных услуг на сумму 890000 руб., а именно:

-по платежному поручению № 1272 от 07.12.2017 на сумму 72000 руб.;

-по платежному поручению № 1323 от 19.12.2017 на сумму 168000 руб.;

-по платежному поручению № 66 от 26.01.2018 на сумму 200000 руб.;

-по платежному поручению № 151 от 22.02.2017 на сумму 250000 руб.;

-по платежному поручению № 272 от 28.03.2018 на сумму 200000 руб.

Таким образом, по расчету истца, задолженность ответчика по оплате услуг, оказанных по апрель 2018 года, составила 908700 руб. 00 коп.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика упущенной выгоды на сумму 438000 руб. 00 коп. в связи с простоем техники в мае 2018 года.

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В порядке возражений на иск ответчик заявил о том, что истцом пропущен срок исковой давности, услуги в марте и апреле 2018 года не оказывались ввиду неблагоприятных погодных условий, представленные акты и путевые листы не являются надлежащими доказательствами оказания услуг, истцом был необоснованно завышен тариф, определенный договором. Ответчик заявил (с учетом уточнения) о фальсификации актов от 31.01.2018, от 28.02.2018 по мотиву того, что подпись в них не принадлежит директору ООО «СтройЦентр» ФИО2, как и оттиск печати не является оттиском печати общества. Ответчик также возражал по требованиям истца о взыскании упущенной выгоды и неустойки.

Разрешая спор, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Правоотношения сторон по договору регулируются нормами гражданского законодательства о договоре возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Как установлено судом, при предъявлении к оплате услуг по отработанному времени истец в ряде случаев необоснованно использовал тариф 2500 руб./час вместо установленного договором тарифа 2400 руб./час.

Основания для применения иного тарифа истцом, несмотря на указания суда, не подтверждены. Какие-либо изменения в договор сторонами не вносились.

С учетом данного обстоятельства по предъявленным истцом документам, по расчету суда, услуги оказаны на сумму 1752000 руб., а именно:

-по акту № 15 от 27.12.2017 (путевой лист № 55 от 13.12.2017 (100 часов), счет-фактура №15 от 27.12.2017) - на сумму 240000 руб. (100ч. х 2400 руб.);

-по акту № 2 от 31.01.2018 (путевой лист № 4 от 25.01.2018 (70 часов), счет-фактура № 2 от 31.01.2018) - на сумму 168000 руб. (70 ч. х 2400 руб.);

-по акту № 11 от 28.02.2018 (путевой лист № 5 от 01.02.2018 (110 часов), путевой лист № 8 от 12.02.2018 (110 часов), счет-фактура № 11 от 28.02.2018) - на сумму 528000 руб. (220 ч. х 2400 руб.);

-по акту № 15 от 31.03.2018 (путевой лист № 12 от 17.03.2018 (120 час.), счет-фактура № 15 от 31.03.2018) - на сумму 288000 руб. (120 ч. х 2400 руб.);

-по акту № 17 от 23.04.2018 (путевой лист № 17 от 01.04.2018 (120 часов), путевой лист № 23 от 13.04.2018 (100 часов), счет-фактура № 17 от 23.04.2018) - на сумму 528000 руб. (220 час. х 2400 руб.).

Основания для включения в акт № 17 от 23.04.2018 услуг по переправе через реку Пур на сумму 17700 руб. истцом не подтверждены. Такие услуги в предмет договора не были включены. Фактическое оказание данных услуг, которые оспорены ответчиком, истцом не доказано. Таким образом, по произведенному выше расчету судом определена только стоимость услуг автокрана.

Исходя из стоимости услуг и сведений о произведенной ответчиком оплате, которая вносилась без указания назначения платежа за какой-либо конкретный период, неоплаченными являются соответствующие счета и путевые листы к акту № 11 от 28.02.2018 в сумме 46000 руб., акту № 15 от 31.03.2018 в сумме 288000 руб., акту № 17 от 23.04.2018 в сумме 528000 руб., всего на сумму 862000 руб. 00 коп.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании долга в отношении указанных обязательств отклоняются судом как необоснованные, поскольку, исходя из условий договора о сроке оплаты услуг, сведений о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, на время которого течение исковой давности приостанавливается, и даты обращения истца с иском в суд (24.03.2021), срок исковой давности по данным требованиям не пропущен.

Ответчиком заявлены доводы о том, что в спорный период услуги не оказывались, поскольку:

- 17.03.2018, 18.03.2018, 18.04.2018 были неблагоприятные погодные условия (метель).

- 20.03.2018 производилась расчистка площадки после метели,

- 25.03.2018, 26.03.2018 произошла поломка машины,

- 05.04.2018, 06.04.2018 отсутствовал пропуск,

- 01.04.2018, 16.04.2018, 17.04.2018 производились откапывания металлоконструкций.

Так, в подтверждение доводов о неблагоприятных погодных условиях ответчик ссылается на справку Ямало-Ненецкого центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиал ФГБУ «Обь-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 04.03.2019, содержащую сведения о минимальной температуре за сутки.

Между тем, истцом предоставлены иные данные, отраженные в справке Ямало-Ненецкого центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиал ФГБУ «Обь-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» № 53-09-12/789 от 27.11.2020, исходя из средних температур в периоды наблюдений в течение суток.

Предоставленная истцом информация не исключает работу спецтехники в соответствии с условиями договора (п. 3.1.4.).

Доводы ответчика о том, что 05.04.2018, 06.04.2018 техника исполнителя не работала в связи с отсутствием пропуска, отклоняются судом, поскольку истцом в материалы дела предоставлены опровергающие данные доводы доказательства.

Доводы ответчика о том, что 01.04.2018, 16.04.2018, 17.04.2018 услуги автокрана не оказывались, поскольку производилось откапывание металлоконструкций, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Доводы ответчика о невозможности работы спецтехники вследствие отсутствия освещения судом отклоняются, поскольку какие-либо доказательства, свидетельствующие о фактическом состоянии места оказания услуг, не предоставлены. Кроме того, в силу п. 3.2.10 договора освещение мест работы спецтехники входило в обязанности заказчика.

Ссылки ответчика на ненадлежащее оформление путевых листов отклоняются судом по следующим основаниям.

Как установлено судом, размер обязательства ответчика устанавливается на основании путевых листов № 5 от 01.02.2018, № 8 от 12.02.2018, № 12 от 17.03.2018, № 17 от 01.04.2018, № 23 от 13.04.2018.

Данные путевые листы подписаны со стороны ответчика мастером ФИО3 Ответчик, уточняя свою позицию по делу, отказался от заявления о фальсификации документов, подписанных ФИО3, просил заявление о фальсификации в этой части не рассматривать. В связи с указанным проверка обоснованности заявления о фальсификации в данной части судом не проводилась. Оснований сомневаться в подписании данных документов представителем ответчика у суда не имеется. Суд полагает, что полномочия представителя ответчика для истца явствовали из обстановки (ст. 182 ГК РФ). Доведение до истца сведений о назначении ответственных лиц в порядке п. 3.2.4. договора ответчиком не подтверждено.

Таким образом, при наличии первичных документов об оказании услуг (путевых листов), содержащих сведения об объеме оказанных услуг, которые не оспорены и не опровергнуты ответчиком, суд основывает выводы об объеме оказанных услуг на данных документах вне зависимости от ссылок истца на акт от 28.02.2018, в отношении которого ответчиком подано заявление о фальсификации доказательства. Поскольку в остальной части заявление о фальсификации касается акта, не относящегося к объему спорного обязательства, суд не рассматривает данное заявление.

При этом суд принимает во внимание, что ответчик при рассмотрении дела не заявлял о том, что услуги не оказывались истцом, а только утверждал, что истцом не подтвержден предъявленный объем услуг, полагая при этом произведенную со своей стороны оплату достаточной для исполнения своих обязательств по договору. Между тем, иной, достоверный, по своему мнению, расчет объема услуг ответчик суду не предоставил и не подтвердил. Поскольку первичные документы, предоставленные истцом, очевидно для суда ответчиком не опровергнуты, суд принимает их в качестве надлежащих доказательств оказания услуг. Отсутствие должного контроля ответчика по месту оказания услуг возлагает возможные риски на самого ответчика.

Кроме того, все возражения по факту и объему оказания услуг заявлены ответчиком только после претензий истца об оплате. В процессе исполнения договора ответчик не ссылался на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем оказании услуг, такая переписка суду не предоставлена.

Таким образом, суд полагает, что материалами дела подтверждается оказание истцом ответчику услуг на сумму 862000 руб. 00 коп., которые не были оплачены ответчиком. В связи с указанным требование истца о взыскании задолженности подлежит частичному удовлетворению в сумме 862000 руб. 00 коп.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Истец просил взыскать с ответчика договорную неустойку в сумме 45435 руб. 00 коп. за период с 15.03.2018 по 23.03.2021 за нарушение срока оплаты услуг, оказанных в феврале, марте, апреле 2018 года.

Поскольку объем услуг, указанный в путевых листах, ответчик в срок, предусмотренный договором, не оплатил, однако, счета на оплату и требование исполнителя были получены ответчиком только 16.05.2018, суд полагает возможным производить расчет неустойки с 17.05.2018.

По расчету суда, за период с 17.05.2018 по 23.03.2021 с учетом установленного судом размера обязательства ответчика по оплате услуг подлежит начислению неустойка в сумме 89820 руб. 40 коп. (862000 руб. х 0,01% х 1042 дн.). Поскольку размер договорной неустойки ограничен 5% от суммы долга, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в сумме 43100 руб. 00 коп. (862000 руб. 00 коп. х 5%).

Заявляя о взыскании упущенной выгоды в размере 438000 руб. 00 коп., истец утверждает, что в мае 2018 года техника находилась в распоряжении ответчика, который в нарушение договора не обеспечил ее работу. Истец не мог использовать технику по договорам с другими контрагентами. Истец определил размер упущенной выгоды, исходя из средней месячной загруженности работой техники по договору за предыдущие периоды.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Размер убытков определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, согласно которой под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства нахождения техники в мае 2018 года в распоряжении ответчика.

Так, заявки на предоставление техники на май 2018 года отсутствуют, факты простоев сторонами не оформлялись, истец такие документы при рассмотрении спора не предоставил.

При этом суд исходит из того, что отношения сторон вытекают из договора возмездного оказания услуг, а не аренды техники. Оказание истцом услуг в предыдущих периодах само по себе не свидетельствует о предоставлении техники в последующем периоде. Предоставленные истцом документы, свидетельствующие о предъявленных к нему претензиях других контрагентов ввиду непредоставления техники, не являются доказательством нахождения техники у ответчика.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании упущенной выгоды не подлежит удовлетворению как недоказанное.

В связи с частичным удовлетворением иска расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройЦентр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УренгойТрансАвто» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 862000 руб. 00 коп. задолженности, 43100 руб. неустойки, 17503 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать 922603 руб. 00 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

О.В. Курекова