Решение от 11 июня 2019 г. по делу № А40-104304/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-104304/19-57-671
11 июня 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2019 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Ждановой Ю.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Амбаловой И.А.

рассматривает в предварительном судебном заседании дело

истец ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ОПТИКО-ФИЗИЧЕСКИХ ИЗМЕРЕНИЙ"

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФ МОНТАЖ"

о взыскании 676 939 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: Юдина А.Ф. по доверенности от 09.01.2019 года

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ОПТИКО-ФИЗИЧЕСКИХ ИЗМЕРЕНИЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФ МОНТАЖ" о взыскании задолженности в размере 676 939 руб., из них: 494 730 руб. задолженность, 164 910 руб. штраф, 17 299 руб. 06 коп. проценты за пользование коммерческим кредитом.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явился. Отзыв на иск не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по результатам процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя), путем проведения аукциона в электронной форме, в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 12.09.2018 № 0573100001418000185 между Федеральным государственным унитарным предприятием «Всероссийский научно-исследовательский институт оптикофизических измерений» (ФГУП «ВНИИОФИ») - истец и Обществом с ограниченной ответственностью «ПРОФ МОНТАЖ» (ООО «ПРОФ МОНТАЖ») - ответчик 24 сентября 2018 г. был заключен контракт № 0573100001418000185, имеющий в Единой информационной системе реестровый номер 177020384561800016 (Идентификационный код закупки 181770203845677290100101630012651000).

Согласно п. 1.1 контракта ответчик передает истцу, в соответствии со спецификацией, приложение № 1 к контракту:

- монохроматор МДР-206 в количестве 3 шт. страна происхождения Китай (товар) по цене 1 649 100 (Один миллион шестьсот сорок девять тысяч сто) руб.

Поставка осуществляется силами и средствами ответчика по адресу: 119361, г. Москва, ул. Озерная, д.46 единой партией в период с 01.12.2018 г. по 30.12.2018 г. (п.п. 1.5; 3.1 контракта).

Во исполнение п. 2.5 контракта истец перечислил ответчику аванс в размере 30 (тридцати) процентов от цены контракта, что составило 494 730 (Четыреста девяносто четыре тысячи семьсот тридцать) руб.

П. 2.11 контракта установлено, что днем получения аванса считается день списания денежных средств с расчетного счета заказчика - истца по делу, а именно 26 октября 2018 г. - платежное поручение № 3067 от 26.10.2018 г.

21 ноября 2018 года ответчик направил в адрес истца письмо (исх. № 78 - н/вх. 14444 от 23.11.18 г.), в котором сообщил, что поставит товар - монохроматор (модель 7ISW301), характеристики которого не соответствуют условиям контракта. Тем самым ответчик нарушил условия контракта.

В соответствии с пунктом 10.1 контракта срок контракта - до 31.12.2018 г., в части оплаты - до полного исполнения сторонами принятых обязательств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик обязательство по поставке товара не исполнил.

В результате неисполнения ответчиком обязательств, обусловленных договором, образовалась задолженность в размере 494 730 руб.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 494 730 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 2.9 в случае неисполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в срок, установленный пунктом 10.1 контракта, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма процентов за пользование коммерческим кредитом составила 17 299 руб. 06 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.7 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, что составляет 164 910 (Сто шестьдесят четыре тысячи девятьсот десять) руб.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма штрафа по контракту составила 164 910 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, требование истца документально не опроверг, поэтому исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 330 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФ МОНТАЖ" в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ОПТИКО-ФИЗИЧЕСКИХ ИЗМЕРЕНИЙ" аванс в размере 494 730 (Четыреста девяносто четыре тысячи семьсот тридцать) руб., сумму штрафа в размере 164 910 (Сто шестьдесят четыре тысячи девятьсот десять) руб. проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 17 299 (Семнадцать тысяч двести девяносто девять) руб. 06 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 539 (Шестнадцать тысяч пятьсот тридцать девять) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья Ю.А. Жданова