Решение от 22 апреля 2018 г. по делу № А03-22997/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.(3852) 29-88-01,

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул                                                                                                     Дело №А03-22997/2017

Резолютивная часть решения оглашена 16 апреля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сайчука А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому общества с ограниченной ответственностью «Пионер Трейд», г. Барнаул Алтайского края, к обществу с ограниченной ответственностью «Прана», г. Новосибирск Новосибирской области, о взыскании 85 863 руб. 013 коп.,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 22.12.2017;

Установил:

В Арбитражный суд Алтайского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Пионер Трейд», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее по тексту – истец), с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прана», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее по тексту – ответчик), о взыскании 85 863 руб. 01 коп., из которых 74 663 руб. 49 коп. задолженности и 11 199 руб. 52 коп. неустойки.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов  в виде судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 45 000 руб.

Определением от 10.01.2018 суд назначил рассмотрение вышеуказанного искового заявления в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Определением от 22.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив по делу предварительное судебное заседание.

В данном определении судом допущена описка в наименовании истца. Суд устраняет эту описку и устанавливает, что правильным наименованием истца является наименование ООО «Пионер Трейд».

В предварительное судебное заседание представитель ответчика не явился.

О начавшемся по делу процессе ответчик, применительно  к положениям ч.1, 3 ст. 121, ч.4 ст. 123 АПК РФ, надлежащим образом извещен, в том числе путем направления в адрес ответчика телеграммы.

В соответствии с ч.1 ст. 136, ч.4 ст. 137, ч.3 ст. 156 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции  и приступил в нем к рассмотрению спора по существу в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В обоснование заявленных по делу требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком своего обязательства по оплате поставленного в его адрес истцом товара, вытекающего из  договора поставки №ПТ/5-2017 от 17.03.2017.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

07.03.2017 между истцом, как поставщиком, и ответчиком, как покупателем, заключен договор поставки №ПТ-/5-2017 (далее по тексту – договор), по условиям которого истец обязался поставить ответчику химические товары в ассортименте, количествах, по ценам и сроки поставки которого определяются в первичных бухгалтерских документах на товар.

В силу п. 5.1 договора цена на товар и сроки оплаты устанавливаются в спецификациях, являющихся неотъемлемой  частью договора.

Пунктами 5.2 и 5.6 договора предусмотрено, что поставщик вправе в одностороннем порядке изменить цену  до момента поставки. Цены на товар, указанные в счетах на оплату действуют в течение 5 календарных дней.

В силу п. 3.7 договора датой поставки товара покупателю является день передачи товара покупателю (при выборке товара покупателем), ибо день передачи товара первому перевозчику (при доставке).

Пунктом 6.1 договора стороны согласовали условие о том, что за просрочку оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% в день от стоимости неоплаченного товара.

Согласно спецификации №6 от 18.08.2017 стороны согласовали поставку товара – сульфида натрия в количестве 1,50 тн по цене 850 долларов США за 1 тн, всего на сумму 1 275 долларов США.

По условиям спецификации товар представлен ответчику на условиях отсрочки платежа в течение 30 дней  с даты поставки товара.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положения ст. 310 ГК РФ не допускают односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из положений ст. 509 ГК РФ следует, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу ст. 458 ГК РФ обязанность поставщика передать товар считается исполненной в момент вручения товара покупателю или предоставления товара в распоряжение покупателя. Подписание покупателем товаросопроводительных документов свидетельствует о потребительской ценности для покупателя поставленного товара и желании им воспользоваться.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч.5 этой же нормы процессуального права обстоятельства, признанные стороной в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В силу ч.2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из представленного в материалы дела универсального передаточного документа (далее – УПД) №ПТ0906/0005 от 06.09.2017 истец в рамках договора передал ответчику предусмотренной спецификацией №6 от 18.08.2017 товар, о чем свидетельствует отметка генерального директора ответчика, заверенная печатью последнего, о получении товара в графе «Товар (груз) получил».

Таким образом, применительно к сроку оплаты товара, указанному в спецификации №6 от 18.08.2017, ответчик должен был оплатить поставленный товар не позднее 06.10.2017, однако доказательств оплаты товара материалы дела не содержат.

В УПД №ПТ0906/0005 от 06.09.2017 сумма товара указана в российских рублях.

Между тем, буквально толкуя слова и выражения содержащиеся в пунктах 5.1 и 5.6 договора, а также спецификации №6 к договору, суд приходит к выводу о том, что обязательство ответчика по оплате товара возникло по цене, предусмотренной не в УПД №ПТ0906/0005 от 06.09.2017, а по цене, предусмотренной в вышеуказанной спецификации №6, то есть в размере 1 275 долларов США.

28.11.2017 истец направил ответчику претензию исх. №659 от 26.10.2017 с требованием об оплате задолженности за поставленный товар по УПД №ПТ0906/0005 от 06.09.2017 на сумму 1 275 долларов США, а также начисленной на сумму этой задолженности неустойки, начисленной за период просрочки с 09.10.2017 по 26.10.2017, в размере 45,9 долларов США.

Доказательств удовлетворения ответчиком требований истца в добровольном порядке материалы дела не содержат.

Согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 70 от 04 ноября 2002 года «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает, что договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте, выражаются в этой валюте и взыскиваются в рублях по правилам п. 2 ст. 317 ГК РФ. Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ.

Заявляя требования по настоящему делу истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 275 долларов США, а также неустойку, начисленную за период с 09.10.2017 по 22.12.2017 (75 дней просрочки) в размере 191,25 долларов США, из расчета 1 275 х 0,2% х 75.

Как следует из произведенного истцом расчета неустойки, истец исчислил неустойку не в размере 0,5% за каждый день просрочки, как это предусмотрено п. 6.1 договора, а из расчета 0,2% за каждый день просрочки, то есть истец использовал свое право определить размер неустойки в размере, не превышающем размер неустойки, предусмотренный договором.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствует о том, что поскольку последним днем исполнения ответчиком своего обязательства по оплате товара является календарная дата 06.10.2017, просрочка исполнения ответчиком своего обязательства должна исчисляться с 07.10.2017.

Однако истец начислил неустойку не с 07.10.2017, а с 09.10.2017, что является его правом.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки суд признает его правильным.

Конечным периодом начисления неустойки истец определил дату22.12.2017, по состоянию на которую установленный ФИО3 курс доллара США к российскому рублю составлял 58,5596 руб.

Исходя из этого истец, применительно к положениям п. 2 ст. 317 ГК РФ, правомерно определил размер задолженности ответчика по оплате поставленного товара в российских рублях в сумме 74 663 руб. 49 коп., а размер неустойки в сумме 11 199 руб. 52 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом по настоящему делу исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ.

При оценке заявленного истцом по делу требования о взыскании с ответчика судебных расходов  в виде судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 45 000 руб., суд исходит из следующего.

В материалы дела истцом представлен договор №ЮР/19-2017 на оказание юридических услуг от 22.12.2017, заключенный между истцом и ООО «СВТ».

В рамках указанного выше договора ООО «СВТ» обязалось оказать истцу юридическую помощь по представительству в Арбитражном суде Алтайского края, а  именно: подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Алтайского края; осуществить представительство интересов клиента  на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела о взыскании задолженности с ООО «Прана»; в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения.

Стоимость каждой конкретной услуги условиями договора не определена, общая стоимость услуг согласована сторонами в размере 45 000 руб.

Согласно представленной в материалы дела доверенности от 22.12.2017., применительно к п. 11 договора №ЮР/19-2017 на оказание юридических услуг от 22.12.2017, исполнение предусмотренных в нем обязательств ООО «СВТ» приняла на себя ФИО2

Платежным поручением №1993 от 25.12.2017 истец оплатил ООО «СВТ» стоимость предусмотренных договора №ЮР/19-2017 на оказание юридических услуг от 22.12.2017 услуг представителя в размере 45 000 руб.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что во исполнение обязательств. предусмотренных договором №ЮР/19-2017 на оказание юридических услуг от 22.12.2017 представителем были оказаны такие услуги как: составление искового заявления; направление искового заявления и приложенных к нему документов ответчику и сдача искового заявления и приложенных к нему документов непосредственно в Арбитражный суд Алтайского края.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к данной норме процессуального права, при разрешении судом заявления о взыскании судебных расходов, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, что согласуется с правовой позицией, отраженной в п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 №121.

Применительно к положениям ст. 110 АПК РФ, суд учитывает то, что в данной норме процессуального права определено право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, то есть суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить требование о взыскании судебных расходов частично, что согласуется с правовой позицией, нашедшей свое отражение в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 №ВАС-2039/11 по делу №А03-15028/2009.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в п.п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Применительно к такому виду услуги, оказанной истцу представителем, как составление искового заявления, суд исходит из того, что исковое заявление составлено в объеме 3-х листов по спору, предмет которого (взыскание основной задолженности по договору купли-продажи и договорной неустойки за просрочку оплаты товара) позволяет сделать вывод о том, что настоящее дело не является сложным, и что для составления искового заявления представителю истца не потребовалось  значительных затрат времени для его составления.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что разумным пределом стоимости услуги представителя по составлению искового заявления, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца , является сумма 5 000 руб.

Как полагает арбитражный суд, услуга по сдаче искового заявления в суд и направлению его копии ответчику носит чисто технический характер, в связи с чем разумным пределом стоимости данной услуги, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, является сумма 2 000 руб.

При оценке такой услуги представителя, как представление интересов истца в настоящем судебном заседании, суд учитывает продолжительность этого заседания, которая составила 1 час. 30 мин.

В этом судебном заседании представитель истца не совершил каких-либо   дополнительных процессуальных действий (не заявлял ходатайств, не делал заявлений), кроме дачи пояснений по поддержанию исковых требований.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что  разумным пределом стоимости услуги по представлению интересов истца в судебном заседании суда первой инстанции, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, является сумма 5 000 руб.

Таким образом всего в составе судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 12 000 руб. (5 000 руб. + 2 000 руб. + 5 000 руб.).

В остальной части суд отказывает истцу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 171, ч.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прана» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пионер Трейд» основную задолженность в сумме 74 663 руб. 49 коп., неустойку в сумме 11 199 руб. 52 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 3 435 руб. и расходы на оплату юридических услуг в виде оплаты услуг представителя в сумме 12 000 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в виде оплату услуг представителя в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок не позднее месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                               А.В. Сайчук