Решение от 18 октября 2017 г. по делу № А27-17195/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


город Кемерово                                                                                      Дело № А27-17195/2017                                                                           

«19» октября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена «19» октября 2017 года 

Решение в полном объеме изготовлено «19» октября 2017 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Конкиной И.В.,                      при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Подрядчик», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Адекватные технологии – Азия плюс»,                   г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) 

о взыскании 58 188,48 рублей

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 03.07.2017, паспорт),

от ответчика – не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Подрядчик» (далее – ООО «Подрядчик», истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Адекватные технологии – Азия плюс» (далее – ООО «Адекватные технологии – Азия плюс», ответчик) о взыскании 55 000 рублей неосновательного обогащения, 3 188,48 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 42 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Адекватные технологии - Азия плюс» и ООО «Подрядчик» была достигнута договоренность на поставку: Арматура д.16 А1, н/д, 0.38 тн. Арматура д. 20 А1, н/д 0.12 тн. Арматура д. 12 мм, А500С 0.23 тн. Арматура д. 16 мм, А500С, н/д 1.725 тн. Уголок 50*50*5, н/д 0.45 тн. Что подтверждается счетом № 170 от 01.12.2016 г. на общую сумму 92 960 руб.

ООО «Адекватные технологии - Азия плюс» была перечислена предоплата на сумму 55 000 руб. (платежное поручение от 20.12.2016 г. №129).

ООО «Адекватные технологии - Азия плюс» не осуществила поставку Арматура д. 16 А1, п/д, 0.38 тн. Арматура д. 20 А1, н/д 0.12 тн. Арматура д. 12 мм, А500С 0.23 тн. Арматура д. 16 мм, А500С, н/д 1.725 тн. Уголок 50*50*5, н/д 0.45 тн., в разумные сроки.

Неисполнение ответчиком требования по возврату перечисленных денежных средств послужило основанием для подачи настоящего иска. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Доказательств возврата денежной суммы в размере 55 000 рублей либо наличия законных оснований удержания денежных средств суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 55 000 рублей неосновательного обогащения заявлено правомерно.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 3 188,48 рублей за период с 20.12.2016 по 27.07.2017.

Расчет процентов судом проверен и признан не нарушающим права и законные интересы ответчика. Ответчик контррасчет не представил. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленной сумме (3 188,48 рублей).

Истцом также заявлено требование о взыскании 42 000 рублей на оплату услуг представителя.

Возможность взыскания со стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно нормам статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В обоснование несения судебных расходов истцом представлены: договор № 37 на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 03.07.2017, расходный кассовый ордер от 03.07.2017.

Согласно п. 1.1. договора исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Кемеровской области на всех стадиях процесса, в том числе  при рассмотрении дела в апелляционном и кассационной инстанциях, а при необходимости – при рассмотрения дела в порядке надзора.

Согласно п. 3.1. договора стоимость юридической услуги составляет 42 000 рублей:

- составление искового заявления – 8 000 рублей;

- представление интересов в судебном заседании в Арбитражном суде Кемеровской области Арбитражном суде Кемеровской области на всех стадиях процесса – 17 000 рублей (за каждое судебное заседание);

Кроме того, согласно рекомендованным минимальным ставкам вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 № 3/5, составление простого искового заявления, ходатайства, – 3 500 рублей, составление сложного искового заявления, иных, заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов – 8 000 рублей; представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде – от 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее минимальной ставки (за один судодень) – 17 000 рублей.

Таким образом, учитывая категорию и сложность дела, объем фактически выполненной работы, отсутствие спора по существу исковых требований, а также средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, суд, руководствуясь разъяснениями, приведенные в Постановлении Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016, находит заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной, и определяет обоснованным размер судебных издержек истца на оплату услуг представителя в размере 20 500 рублей, в том числе 3 500 рублей за составление искового заявления, 17 000 рублей за участие в судебном заседании 19.10.2017. В остальной части требования о взыскании с ответчика судебных издержек удовлетворению не подлежат.

Поскольку при принятии заявления к производству, истцу предоставлена отсрочка в уплате госпошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат уплате в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адекватные технологии – Азия плюс», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Подрядчик», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) 55 000 рублей неосновательного обогащения, 3 188,48 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 58 188 (пятьдесят восемь тысяч сто восемьдесят восемь) рублей 48 копеек.

Требование о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адекватные технологии – Азия плюс», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Подрядчик», г.Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 20500 (двадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адекватные технологии – Азия плюс», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 328 (две тысячи триста двадцать восемь) рублей государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья                                                                                                     И.В. Конкина