Решение от 7 июня 2022 г. по делу № А43-6/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-6/2022

город Нижний Новгород «7» июня 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 7 июня 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр судьи 14-13), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калагановой Е.Г., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, город Бор Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРНИП 316524600051726)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФИ-ТРЕЙД», город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 30 592 руб. 19 коп. долга и процентов,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО2, директор, паспорт, выписка,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФИ-ТРЕЙД» (далее – Общество) о взыскании 30 000 руб. задолженности в виде обеспечительного платежа, внесенного по договору субаренды нежилого помещения № 1/2021 от 11.02.2021, 592 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.09.2021 по 21.12.2021, а также процентов с 22.12.2021 по день фактической оплаты задолженности. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 174 руб. 80 коп. почтовых расходов.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик в отзыве на иск и его представитель устно в судебном заседании исковые требования отклонили, указав, что обеспечительный платеж в сумме 30 000 руб. не был возвращен истцу в связи с неуплатой последним задолженности по коммунальным платежам в сумме 34 646 руб. 34 коп.

Согласно части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам.

Резолютивная часть решения объявлена 30.05.2022. В порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме откладывалось до 07.06.2022.

Из документов видно, между ООО «ПРОФИ-ТРЕЙД» (арендатор) и ИП ФИО1 (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения № 1/2021 от 11.02.2021, согласно пункту 1.1.1 которого Арендатор обязуется предоставить Субарендатору со временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение, общей площадью 46,9 кв.м (далее «Помещение», «Объект»), расположен в подвальном этаже здания по адресу: <...> условный номер 5, кадастровый номер 52:18:0040175:3368.

Сведения о месте размещения наружной рекламы указаны в Приложении № 2 к настоящему Договору.

Здание располагается на земельном участке площадью 1040,00 +/- 11,00 кв.м. Кадастровый или условный номер: 52:18:0040175:2953.

Согласно пункту 1.1.4 договора объектом аренды является:

Адрес помещения

Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Автозаводский район, ул. Краснодонцев 116, пом. 5

Тип и номер помещения

ПОМЕЩЕНИЕ, назначение: НЕЖИЛОЕ, подвальный этаж.

Номер арендуемого помещения па плане (Приложение № 1)

помещение № 6 - вспом. помещение - 19,6 кв.м., помещение № 7 -вспом. помещение - 23,1 кв.м., помещение № S - санузел - 4,2 кв.м.

Кадастровый (условный) номер

52:18:0040175:3368

Общая арендуемая площадь

46,9 кв. м.

Цель аренды

предприятие общественного питания

Собственники помещения

ФИО3

В соответствии с пунктом 3.1 договора Арендная плата по настоящему Договору формируется из постоянной и переменной составляющих.

В силу пункта 3.1.1 договора в счет обеспечения обязательства по исполнению настоящего договора, Субарендатор вносит платеж суммой 30000 рублей, который в дальнейшем будет засчитан за последний месяц аренды по настоящему договору, в случае отсутствия задолженностей по платежам, предусмотренных настоящим договором. - постоянная часть арендной платы за переданное недвижимое имущество составляет: 30000 рублей.

Постоянная составляющая арендной платы вносится Субарендатором до 10 числа месяца, предшествующего оплачиваемому, ежемесячно дополнительно оплачиваются коммунальные платежи за электроэнергию, ХВС И ГВС по счетчику.

Согласно пункту 3.1.3 договора переменная часть арендной платы определяется по итогам истекшего месяца временного владения и пользования помещениями и представляет собой компенсацию фактических, документально подтвержденных затрат арендатора по оплате предоставляемых субарендатору коммунальных услуг (потребление ХВС, ГВС, прием канализации превышающие 6м3/месяц, потребление электрической энергии) на основании показаний узлов учета субарендатора, по тарифам энергоснабжающих организаций.

Стороны пришли к соглашению о том, что оплата субарендатором переменной части арендной платы осуществляется субарендатором в 5-ти дневный срок со дня получения счета и предусмотренных условиями настоящего договора документов.

Объект аренды передан Предпринимателю по акту приема-передачи (л.д. 19).

Спорный договор расторгнут по инициативе истца 31.05.2021.

Предприниматель платежным поручением от 11.02.2021 № 55 перечислил в адрес Общества денежные средства в сумме 60 000 руб.: в качестве арендной платы за февраль 2021 года – в сумме 30 000 руб. и обеспечительный платеж в соответствии с условиями спорного договора – в сумме 30 000 руб.

Предприниматель в исковом заявлении указал, что на протяжении всего срока действия договора производил оплату арендной платы в полном объеме.

Поскольку договор субаренды был расторгнут истец письмом от 26.08.2021 № 29 обратился к Обществу с требованием о возврате обеспечительного платежа.

Общество письмом от 26.08.2021 № 29 отказало Предпринимателю в возврате указанного обеспечительного платежа, указав, что за истцом числится задолженность по оплате коммунальных платежей за период с 11.02.2021 по 31.05.2021 в сумме 34 646 руб. 34 коп.

Истец в качестве пояснения своей позиции относительно неоплаты коммунальных услуг в исковом заявлении сослался на следующие обстоятельства:

- передача приборов учета Обществом Предпринимателю не производилась;

- между сторонами не были зафиксированы показания на приборах учета расхода коммунальных услуг;

- в адрес субарендатора не поступали счета на оплату, расчет стоимости коммунальных услуг не производился;

- количество коммунальных услуг, предъявляемых арендатором, не соответствует действительности и документально не подтверждено.

Поскольку до настоящего времени Общество не возвратило Предпринимателю обеспечительный платеж в сумме 30 000 руб. истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд считает иск подлежащим отклонению, исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Кодекса).

В соответствии со статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель по договору аренды обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование, а последний обязан своевременно уплачивать арендную плату за пользование имуществом.

Предприниматель обратился в суд с требованием о возврате обеспечительного платежа, перечисленного Обществу в соответствии с пунктом 3.1.1 спорного договора, ссылаясь на те обстоятельства, что договор субаренды нежилого помещения № 1/2021 от 11.02.2021 расторгнут и задолженность по оплате арендных платежей у истца отсутствует.

Ответчик, оспаривая исковые требования, пояснил, что обеспечительный платеж в сумме 30 000 руб. не был возвращен истцу в связи с неуплатой последним задолженности по коммунальным платежам в сумме 34 646 руб. 34 коп.

Из материалов дела следует, согласно договору аренды нежилого помещения № 1 от 12.05.2020 между ИП ФИО3 (арендодатель) и Обществом (арендатор), на основании которого заключен спорный договор, Общество обязалось оплачивать переменную часть арендной платы на основании показаний узлов учета субарендатора, по тарифам энергоснабжающих организаций.

Ответчик производил оплату коммунальных услуг на основании счетов, выставленных ИП ФИО3. В качестве доказательства указанного факта Общество представило в материалы дела счета: от 28.02.2021 № 14, от 31.03.2021 № 15, от 30.04.2021 № 22, от 31.05.2021 № 23 и платежные поручения: от 11.08.2021 № 257, от 15.10.2021 № 340.

Суд, рассмотрев указанные документы, считает подтвержденными понесенные Обществом затраты на оплату коммунальных платежей за спорное помещение.

Ответчик выставил Обществу счет на оплату переменной части арендной платы от 01.06.2021 № 2, а также указал на наличие у Предпринимателя задолженности по оплате коммунальных платежей в ответах на претензию от 26.08.2021 и от 12.10.2021.

Предприниматель оплату переменной части арендной платы не производил. Данный факт истцом не отрицается.

В связи с изложенным суд считает правомерным действия Общества по удержанию внесенного истцом обеспечительного платежа в сумме 30 000 руб.

Доводы ответчика о том, что в адрес субарендатора не поступали счета на оплату, расчет стоимости коммунальных услуг не производился судом отклонены, поскольку они не являются основанием для неоплаты переменной части арендной платы, предусмотренной условиями спорного договора.

С учетом изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 30 000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении основного долга требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов также подлежат отклонению.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

3РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В. Бодрова