Решение от 6 мая 2022 г. по делу № А51-19578/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19578/2021
г. Владивосток
06 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Карго Линк» к Обществу с ограниченной ответственностью «ВоронежАгроЦентр» о взыскании 70 875 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: -;

от ответчика: -;

установил:

истец - Общество с ограниченной ответственностью «Карго Линк» обратился с исковыми требованиями к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «ВоронежАгроЦентр» о взыскании 70 875 рублей, в том числе 63 000 рублей основного долга по оплате стоимости транспортно-экспедиционного обслуживания в соответствии с заявкой № 225 от 27.05.2021, заключенной сторонами на основании публичной оферты истца, счетом на оплату № 1927 от 31.05.2021, экспедиторской распиской № 28-0674 от 28.05.2021, транспортной накладной от 09.06.2021, 7 875 рублей пени, начисленной согласно п. 7.6 публичной оферты на сумму основного долга за период с 06.07.2021 по 08.11.2021. Одновременно истец ходатайствовал о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 236 рублей 40 копеек.

Ответчик иск не оспорил.

Стороны в судебном заседания не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем судебное разбирательство было проведено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что истцом, как исполнителем, и ответчиком, как заказчиком, была подписана заявка № 225 от 27.05.2021, имеющая ссылку на размещенную на указанном в заявке сайте истца в сети Интернет общедоступную публичную оферту истца, из содержания которой следует, что истец обязался за вознаграждение, с учетом необходимых правовых оснований от собственного имени или от имени заказчика совершать действий по предоставлению заказчику логистических услуг (операций), связанных с организацией и (или) выполнением транспортно-экспедиторского обслуживания и (или) терминальной обработкой грузов заказчика (грузов контрагентов заказчика), в том числе, в международном сообщении, а равно оказать иные услуги, связанные с осуществлением логистических услуг (операций) в отношении грузов заказчика (грузов контрагентов заказчика).

Согласно п. 4.2.4 публичной оферты заказчик обязуется своевременно оплачивать оказываемые исполнителем услуги.

В силу п. 7.6 публичной оферты в случае просрочки оплаты по заявке исполнитель вправе потребовать, а заказчик обязуется уплатить неустойку в размере 0,1 % вознаграждения исполнителя и понесенных им в интересах заказчика расходов за каждый день просрочки, если иной размере штрафа не предусмотрен заявкой.

На основании п. 9.4 публичной оферты в случае недостижения согласия по спорным вопросам, стороны обращаются за их разрешением в арбитражный суд Приморского края или арбитражный суд Республики Татарстан, если истцом выступает исполнитель.

Из содержания заявки также следует, что стоимость услуг составляет 90 000 рублей, оплата производится в размере 30 % после погрузки автомобиля, 70 % в течение 2-3 банковских дней на основании отсканированной копии транспортной накладной.

В подтверждение обстоятельства оказания транспортно-экспедиционных услуг при исполнении обязательств по заявке № 225 от 27.05.2021 стоимостью 90 000 рублей истец представил в материалы дела счет на оплату № 1927 от 31.05.2021, экспедиторскую расписку № 28-0674 от 28.05.2021, транспортную накладную от 09.06.2021. При этом, экспедиторская расписка № 28-0674 от 28.05.2021, транспортная накладная от 09.06.2021 содержат отметки о том, что часть груза доставлена с повреждениями.

Ответчик платежным поручением № 22 от 08.06.2021 на сумму 27 000 рублей частично оплатил стоимость спорного транспортно-экспедиционного обслуживания, тогда как оставшуюся часть в соответствии с названной заявкой в размере 63 000 рублей не оплатил.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в полном объеме оплатить стоимость транспортно-экспедиционного обслуживания, которую последний оставил без удовлетворения.

В материалы дела представлены договор № 201 на оказание юридических услуг от 26.07.2021, расходный кассовый ордер № 201 от 26.07.2021, которые подтверждают обстоятельство несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; представлены квитанции в подтверждение обстоятельства несения истцом почтовых расходов по направлению ответчику претензии в размере 236 рублей 40 копеек.

На момент рассмотрения настоящего дела арбитражному суду не представлены доказательства оплаты ответчиком спорных основного долга, пени.

Фактически, возникшие между сторонами правоотношения по договору регулируется положениями Главы 41 «Транспортная экспедиция» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и Федеральным законом Российской Федерации от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее ФЗ № 87).

Как предусмотрено в ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу п. 2 ст. 5 ФЗ № 87 клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В соответствии с п. 2 ст. 10 ФЗ № 87 клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

В связи с этим, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик в нарушение ст.ст. 309, 801, п. 2 ст. 5 ФЗ № 87, заявки № 225 от 27.05.2021 не оплатил истцу стоимость транспортно-экспедиционного обслуживания в размере 63 000 рублей в соответствии со счетом на оплату № 1927 от 31.05.2021, экспедиторской распиской № 28-0674 от 28.05.2021, транспортной накладной от 09.06.2021, истец на основании ст. 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика данной суммы основного долга.

При этом, арбитражный суд не принимает во внимание исполненные на экспедиторской расписке № 28-0674 от 28.05.2021, транспортной накладной от 09.06.2021 отметки о том, что часть груза доставлена с повреждениями, поскольку ответчик, как лицо, на которого в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ возложен риск несовершения соответствующих процессуальных действий, возражения против иска, доказательства фактического повреждения груза не представил, в связи с чем приведенные отметки согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ не свидетельствуют о наличии оснований для отказа ответчика от исполнения обязательства по уплате спорного основного долга.

Таким образом, предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании основного долга являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также при названных условиях, с учетом доказанного по делу обстоятельства неисполнения ответчиком в установленный срок обязательства по оплате стоимости спорного транспортно-экспедиционного обслуживания, истец вправе в соответствии со ст. 330 ГК РФ, п. 7.6 публичной оферты предъявить к взысканию с ответчика по настоящему делу пеню в размере 7 875 рублей за период с 06.07.2021 по 08.11.2021, расчет пени проверен и признан арбитражным судом законным и обоснованным.

При данных обстоятельствах предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании пени также расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 106, 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по делу, а также почтовые расходы истца по направлению ответчику претензии, подтвержденные чеком Почты России, относятся на ответчика.

Кроме того, в силу ст.ст. 106, 110 АПК РФ на ответчика относятся расходы истца на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 10 000 рублей в силу следующего.

Обстоятельство фактического несения истцом расходов на оплату услуг представителя, их размера в связи с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом первой инстанции в сумме 15 000 рублей подтверждается договором № 201 на оказание юридических услуг от 26.07.2021, расходным кассовым ордером № 201 от 26.07.2021.

При этом, из содержания названного договора следует, что в общую стоимость оказанных представителем истца услуг включены, в том числе, юридическая консультация, изучение документов с последующим юридическим заключением о возможных вариантах решения проблемы, которые не являются судебными расходами в смысле ст. 110 АПК РФ, а также, фактически, по своему содержанию дублируют включенные в состав оказанных услуг составление претензии и составление искового заявления, в связи с чем общая стоимость таких услуг представителя истца, которая определена арбитражным судом в размере 5 000 рублей, учитывая отсутствие детализации стоимости услуг представителя истца, не подлежит взысканию с ответчика.

В связи с этим требования заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично, в сумме 10 000 рублей, складывающейся из определенной арбитражным судом, в отсутствие соответствующей детализации в акте, договоре, исходя из требований разумности, стоимости услуг по составлению претензии, искового заявления.

В нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказательства неразумности названной части спорной суммы расходов истца на оплату услуг представителя в материалы дела не представлены.

Настоящее дело подсудно арбитражному суду Приморского края в силу ст. 37 АПК РФ, п. 9.4 публичной оферты истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 171 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВоронежАгроЦентр» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Карго Линк» 83 946 (восемьдесят три тысячи девятьсот сорок шесть) рублей 40 копеек, в том числе 63 000 рублей основного долга, 7 875 рублей пени, 10 236 рублей 40 копеек судебных издержек, 2 835 рублей расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении предъявленных требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья Калягин А.К.