Решение от 5 июня 2018 г. по делу № А68-5123/2018

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

тел. <***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е


г. Тула Дело № А68-5123/2018

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2018 года

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2018 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Чубаровой Н.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Строй» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тульское Аэрогеодезическое предприятие» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 200 000 руб., процентов в размере 79 380,82 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Дельта-Строй» – представитель ФИО2 по доверенности от 29.05.2018,

от ООО «Тульское Аэрогеодезическое предприятие» – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дельта-Строй» (далее – ООО «Дельта-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тульское Аэрогеодезическое предприятие» (далее – ООО «Тульское АГП», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 200 000 руб., процентов в размере 79 380,82 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 исковое заявление ООО «Дельта-Строй» было принято к производству. Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2018 исковое заявление ООО «Дельта-Строй» передано на рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области по подсудности.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 07.05.2018 исковое заявление ООО «Дельта-Строй» принято к производству.

Заявлением от 30.05.2018 представитель ООО «Дельта-Строй» уточнил исковые требования (уменьшил в части процентов) и просит взыскать неосновательное обогащение в размере 2 200 000 руб., проценты в размере 73 956,16 руб.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял заявление об уточнении (уменьшении) требований.

В обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что на основании выставленного ответчиком счета №6/07 от 08.07.2017 ООО «Дельта-Строй» произвело оплату аванса за строительный материал (песок горный) по договору №634 от 08.07.2017 на сумму 2 200 000 руб. (платежное поручение № 13 от 10.07.2017). Ответчик не песок не поставил и не направил в адрес истца подписанный экземпляр договора №634 от 08.07.2017. ООО «Дельта-Строй» 28.07.2017 направило в адрес ответчика претензию №ДС-6, которая оставлена ответчиком без рассмотрения, денежные средства не вернуло.

ООО «Дельта-Строй» отзыв на иск не представило, представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании при отсутствии возражений от сторон против такого перехода.

В порядке статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные (уточненные) требования подлежащими удовлетворению. Суд исходит из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Сторонами в материалы дела не представлены доказательства заключения сторонами договора на поставку песка.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт оплаты товара истцом в адрес ответчика на сумму 2 200 000 руб. подтверждается платежным поручением № 13 от 10.07.2017, имеющим отметку ПАО Сбербанка г.Москва о списании денежных средств со счета ООО «Дельта-Строй» и оттиск штампа об исполнении поручения. Товар ответчиком истцу не был поставлен.

ООО «Дельта-Строй» 28.07.2017 направило в адрес ответчика претензию №ДС-6, с требованием возврата предоплаты в размере 2 200 000 руб. Претензия оставлена без удовлетворения.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт оплаты истцом ответчику товара подтвержден представленными в дело материалами, доказательств поставки товара, либо возврата денежных средств ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании суммы 2 200 000 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании на основании статьи 395 ГК РФ процентов в сумме 73 956,16 руб. за пользование чужими денежными средствами в размере 2 220 000 руб. за период с 20.07.2017 по 08.12.2017.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Соглашения сторон о неустойке не имеется, иной размер процентов не установлен, вследствие чего в соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию проценты.

Как следует из пункта 43. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Произведенный истцом размер процентов соответствует статье 395 ГК РФ, фактическим обстоятельствам по поставке товара и частичной его оплате. Ответчик расчет процентов не оспорил.

При таких обстоятельствах, уточненное требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2017 по 08.12.2017 в сумме 73 956,16 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 370 руб. (платежное поручение № 6 от 10.01.2018) относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 руб. (платежное поручение № 6 от 10.01.2018) в связи с уменьшением исковых требований подлежат возврату ООО «Дельта-Строй» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования (уточненные) общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Строй» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тульское Аэрогеодезическое предприятие» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Строй» ИНН (<***>) ОГРН (<***>): неосновательное обогащение в размере 2 200 000 руб., проценты в размере 73 956,16 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 34 370 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Строй» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.


Судья Н.И. Чубарова