Решение от 23 марта 2020 г. по делу № А43-25406/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-25406/2018

г. Нижний Новгород 23 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 марта 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-572),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасановой Т.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316527500020650/ИНН <***>), г.Нижний Новгород,

к ответчику: публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Люберцы, Московская область (иск подан по месту нахождения филиала в г. Нижнем Новгороде),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г.Нижний Новгород, ФИО3,

о взыскании 252 338 руб. 00 коп.

при участии представителей сторон:

от истца – не явился,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 17.10.2019 №1790-Д,

от третьего лица – не явился,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 122 919 руб. 00 коп. страхового возмещения, 126 606 руб. 57 коп. неустойки за период с 19.02.2018 по 01.06.2018, 6500 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта, 154 руб. 35 коп. почтовых расходов, 6 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, 8047 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Определением от 04.04.2019 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Эксперт Моторс», а именно: эксперту ФИО5.

В связи с поступлением из экспертной организации заключения эксперта № 65/5-19 производство по делу возобновлено.

20.12.2019 от истца через систему «Мой арбитр» поступило заявление об уточнении исковых требований, в которых просит взыскать 18 517 руб. 00 коп. страхового возмещения, 19 072 руб. 51 коп. неустойки за период с 19.02.2018 по 01.06.2018, 6 500 руб. 00 коп. расходов по оплате независимой экспертизы, 6 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 154 руб. 35 коп. почтовых расходов, 8 047 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Уточнение исковых требований судом принимается в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

27.01.2020 от ответчика через систему «Мой арбитр» поступили дополнения к отзыву, в которых указал, что судебная экспертиза, проведенная ООО «Эксперт Моторс» не подтвердила первоначальные исковые требования страхового возмещения в размере 122 919 руб. 00 коп., в связи с чем размер взыскиваемого страхового возмещения с ответчика не должен превышать 18 517 руб. 00 коп. Возразил против отнесения на ответчика расходов на проведение независимой экспертизы. В случае удовлетворения иска ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании позицию, изложенную в дополнении к отзыву, поддержал.

Истец, третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, третьего лица.

Как следует из материалов дела, 29.12.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство марки «Honda Accord», государственный регистрационный номер <***> принадлежащее ФИО2

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством «ГАЗ 3302», государственный регистрационный номер <***> подтверждаются справкой о ДТП от 29.12.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.12.2017. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована у ответчика (полис ОСАГО серия ЕЕЕ № 0902371979). Гражданская ответственность потерпевшего не застрахована по полису ОСАГО.

Повреждение автомобиля марки «Honda Accord», государственный регистрационный номер <***> подтверждено сведениями о транспортных средствах и участниках ДТП.

29.01.2018 ФИО2 направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения (получено 30.01.2018).

Однако ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвело.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ФИО2 самостоятельно организовал проведение экспертизы в ООО «Суждение».

Согласно экспертному заключению от 20.03.2018 № 03/12 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Honda Accord», государственный регистрационный номер <***> с учетом износа составила 122 919 руб. 00 коп.

Расходы потерпевшего на проведение экспертизы согласно договору на оказание возмездных услуг по оценке от 02.02.2018, кассовому чеку от 29.03.2018 составили 6 500 руб. 00 коп.

01.06.2018 ФИО2 направил в адрес ответчика претензию с предложением произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, неустойки, а также возместить расходы. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

17.05.2018 ФИО2 (цедент) и индивидуальный предприниматель ФИО1 заключили договор уступки прав (цессии) №1705/18-Т, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования страхового возмещения ущерба, неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения ущерба, а также всех иных выплат/расходов, связанных со страховым возмещением и процедурой возмещения ущерба/убытка к должнику -ПАО СК «Росгосстрах», возникшее при повреждении транспортного средства «Honda Accord», государственный регистрационный номер <***> в результате события (дорожно-транспортного происшествия), произошедшего 29.12.2017 по адресу: <...> по вине водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством «ГАЗ 3302», государственный регистрационный номер <***>.

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчик не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Таким образом, право требования на получение страхового возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 1 от Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Закон об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Статья 7 Закона об ОСАГО устанавливает размер страховой суммы, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 400000 руб. 00 коп.

Применительно к настоящему спору судом установлено, что 29.12.2017 в г.Нижнем Новгороде на Московском шоссе у дома № 266 в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство марки «Honda Accord», государственный регистрационный номер <***>.

Причинителем вреда (виновником ДТП) является ФИО6, управлявший транспортным средством марки «ГАЗ 3302», государственный регистрационный номер <***> гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Honda Accord», государственный регистрационный номер <***> не была застрахована.

Таким образом, обращение истца к страховщику (ответчику) причинителя вреда с требованием о возмещении убытков по ОСАГО является правомерным.

Факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, и наличие юридически значимой причинной связи между противоправным поведением и причинением вреда подтверждается надлежащими доказательствами.

В обоснование заявленных исковых требований, истец ссылается на заключение независимой автотехнической экспертизы ООО «Суждение» от 20.03.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, марки «Honda Accord», государственный регистрационный номер <***> с учетом износа составила 122 919 руб. 00 коп.

С целью определения соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Honda Accord», государственный регистрационный номер <***> с применением «Положений о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П) по справочникам РСА (далее - положения о единой методике), по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Моторс», а именно: эксперту ФИО5.

Экспертом ООО «Эксперт Моторс» на основании предоставленных материалов дела проведено исследование и подготовлено заключение от 08.11.2019 №65/5-15, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства , марки «Honda Accord», государственный регистрационный номер <***> с учетом износа, в связи с повреждением в ДТП от 29.12.2017, в соответствии с положением о единой методике за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП, на основании материалов проверки по факту ДТП, составляет 18 517 руб. 00 коп.

На основании результатов судебной экспертизы истец уточнил исковые требования.

Ответчик результаты судебной экспертизы не оспорил.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом обязательного возмещения стоимости страхового риска, являющегося целью договора страхования, учитывая результаты судебной экспертизы, суд признает требование истца о взыскании страхового возмещения подлежащим удовлетворению в сумме 18 517 руб. 00 коп. (с учетом уточнения).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения истец заявил требование о взыскании 19 072 руб. 51 коп. неустойки за период с 19.02.2018 по 01.06.2018.

Пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, выплату неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58).

Поскольку суд пришел к выводу о том, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ненадлежащим образом, то требование истца о взыскании законной неустойки является обоснованным.

В свою очередь, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, учитывая сумму страхового возмещения, суд снижает размер неустойки до 953 руб. 67 коп. (до ставки 0,05%) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 953 руб. 67 коп. за период с 19.02.2018 по 01.06.2018.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 6 500 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта, в подтверждение чего истцом представлены договор оказания возмездных услуг по оценке от 02.02.2018, кассовый чек от 29.03.2018 на сумму 6 500 руб. 00 коп.

В силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Расходы на оплату независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта составили 6 500 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

На основании вышеизложенного, требование о взыскании 6 500 руб. 00 коп. расходов по оплате независимой экспертизы является правомерным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 6 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, в обоснование чего истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 01.06.2018 №0106/18-ТДС, квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.06.2018 №0106/18-Т на сумму 6 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого ИП Доброхотову Д.С. оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, характер и объем оказанных услуг (составление претензии, иска, участие в судебных заседаниях), суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходы заявителя в сумме 6000 руб. 00 коп., поскольку данная сумма составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на сбор доказательств, подготовку претензии, искового заявления и представление интересов в суде.

При распределении расходов по оплате судебной экспертизы суд исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в т.ч., суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Уменьшение истцом суммы исковых требований связано, в том числе с результатами проведенной экспертизы, которой подтверждены доводы ответчика о завышении суммы страхового возмещения, предъявленной к взысканию истцом. В связи с чем истец должен рассматриваться как проигравший в части исковых притязаний, от которых ответчик освобождается.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из буквального содержания пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 следует, что отказ от иска к ответчику не освобождает истца от обязанности по возмещению судебных издержек другой стороне при необоснованности предъявления соответствующих требований.

Суд считает, что названный выше правовой подход к порядку распределения между сторонами судебных расходов на оплату услуг представителей, может быть применен при рассмотрении настоящего дела, поскольку в обоих случаях речь идет о порядке распределения судебных издержек (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по делу назначена по ходатайству ответчика.

Определением суда от 04.04.2019 расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика в размере 20 000 руб. 00 коп.

По результатам экспертизы истец уменьшил размер исковых требований.

Уменьшение исковых требований судом принято.

Уменьшение исковых требований размера исковых требований основано на добровольном признании истцом необоснованности части предъявленных им требований.

Таким образом, расчет судебных расходов по оплате независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и судебной экспертизы производится судом, исходя из пропорционального соотношения стоимости восстановительного ремонта, определенной в экспертном заключении ООО «Суждение», представленном истцом в обоснование исковых требований, и стоимости, установленной в заключении ООО «Эксперт Моторс» по результатам судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 987 руб. 00 коп. относятся на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика.

Почтовые расходы заявлены истцом обоснованно, документально подтверждены, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 154 руб. 35 коп.

Государственная пошлина по иску, с учетом уточнения, составляет 2 000 руб. 00 коп. и на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 047 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «РОСГОССТРАХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Московская область, г.Люберцы, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316527500020650/ИНН <***>), <...> руб. 00 коп. страхового возмещения, 953 руб. 67 коп. неустойки, 6500 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта, а также 6000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 154 руб. 35 коп. почтовых расходов и 2000 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316527500020650/ИНН <***>), г. Нижний Новгород, в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «РОСГОССТРАХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Люберцы, Московская область, 16987 руб. 00 коп. расходов на оплату судебной экспертизы.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 316527500020650/ИНН <***>), г. Нижний Новгород, из федерального бюджета 6047 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру от 26.06.2018 № 4966. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Алмаева