Решение от 12 сентября 2023 г. по делу № А55-14321/2023

279/2023-299053(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 05.09.2023 Полный текст решения изготовлен 12.09.2023 12 сентября 2023 года Дело № А55-14321/2023

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Разумова Ю.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании 05 сентября 2023 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Весна"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Перекресток-2000" Об обязании заключить дополнительное соглашение при участии в заседании от истца - ФИО2, дов. от 30.03.2023 от ответчика - ФИО3, дов. от 15.11.2021

Общество с ограниченной ответственностью "Весна" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Перекресток-2000" о понуждении к заключению дополнительного соглашения № 7 от 17.02.2022 к договору оказания эксплуатационных услуг по договору № 15/СВ-6/251 от 01.01.2013, с началом действия 01.04.2022.

Ответчик представил отзыв на иск, возражал против заявленных требований, заявил о пропуске срока для обращения с исковым заявлением.

Истец представил возражения на отзыв, заявил об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми просит обязать заключить дополнительное соглашение к договору об оказании эксплуатационных услуг по договору № 15/СВ6/251 от 01.01.2013, устанавливающее стоимость услуг 966 222 руб. 97 коп., которые приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ определением от 04.07.2023.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано, о чем вынесено протокольное определение.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил:

Между ООО «Весна» и ООО «Перекресток-2000» действует Договор № 15/СВ-6/251 от 01.01.2013. Согласно договорным отношениям ООО «Весна» оказывает ООО «Перекресток-2000» услуги, по эксплуатационному обслуживанию и содержанию площадей, расчет стоимости эксплуатационных услуг закреплен в приложении № 10 к Договору № 15/СВ-6/251 от 01.01.2013. Договор и дополнительные соглашения подписаны, что свидетельствует о принятии обязательств сторонами.

21.02.2022 г. ООО «Весна» направило в адрес ООО «Перскресток-2000» уведомление (исх. № 23 от 21.02.2022) о повышении с 01.04.2022 г. на 6% стоимости эксплуатационных услуг по договору № 15/СВ-6С51 от 01.01.2013 г. (Далее - Договор) с приложением Дополнительного соглашения № 7 от 17.02.2022 г. и Приложения № 14 к указанному Договору.

По мнению истца, право ООО «Весна» повышать стоимость эксплуатационных услуг предусмотрено п. 5.1 Договора.

Согласно п. 5.1. договора № 15/СВ-6/251, исполнитель имеет право раз в год повышать стоимость оказываемых эксплуатационных услуг па 6 (шесть) процентов от стоимости услуг, установленных в предыдущем периоде в одностороннем порядке. О факте повышения стоимости оказываемых услуг ООО «Перекрссток-2000» предупреждался заблаговременно.

Как указал истец, ООО «Перекресток-2000», злоупотребив своим правом, от принятых на себя обязательств по подписанию дополнительного соглашения уклонился.

05.04.2022г. ООО «Весна» направила в адрес ООО «Перскресток-2000» претензию с приложением дополнительного соглашения, которая была получена ответчиком.

17.04.2022г. ООО «Перекресток-2000» предоставил в адрес ООО «Весна» отказ в заключении дополнительного соглашения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока предусмотренного ст. 446 ГК РФ для урегулирования разногласий при заключении договора.

Пунктом 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

По смыслу пункта 2 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, если разногласия возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, суд отказывает в удовлетворении требования об их урегулировании, если только ответчик по такому иску прямо не выразит согласия на рассмотрение спора судом.

Как следует из материалов дела, 21.02.2022 ООО «Весна» направило в адрес ООО «Перекресток-2000» дополнительное соглашение № 7 от 17.02.2022 к договору.

Между сторонами возникли разногласия по условиям дополнительного соглашения, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской.

При этом, исходя из представленной переписки, усматривается, что разногласия по условиям договора возникли у сторон в феврале –августе 2022 года, а исковое заявление поступило в суд -04.05.2023, истцом пропущен шестимесячный срок для обращения с исковым заявлением в суд.

Как следует из материалов дела, ответчик прямо выразил возражения относительно рассмотрения возникшего спора по существу в связи с пропуском истцом установленного законом срока, что в силу приведенных императивных норм, является основанием для отказа в иске.

Доводы истца, о том, что к требованию о понуждении заключить договор применяется общий срок исковой давности который составляет три года и специальный срок исковой давности по данному виду требований законом не установлен в порядке ст. 196-197 ГК РФ, суд во внимание не принимает, в связи со следующим.

Из положений п. 2 ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что шестимесячный срок, в течение которого разногласия при заключении договора могут быть урегулированы в судебном порядке, является пресекательным, при этом такой срок императивно устанавливает невозможность урегулирования разногласий в судебном порядке после его истечения.

Вместе с тем согласно положениям ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности связан с защитой прав по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности не лишает заинтересованное лицо права на предъявление иска, однако его истечение устанавливается судебным решением исключительно по заявлению заинтересованной стороны и является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, учитывая, что пресекательный срок, предусмотренный в ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации не является сроком исковой давности, правила о заявлении заинтересованной стороной о пропуске срока исковой давности к рассматриваемому спору применению не подлежат.

Учитывая изложенное, в иске следует отказать.

Расходы по госпошлине в сумме 6 000 руб. следует отнести на истца в порядке ст. 110 АПК РФ, взысканию не подлежит, поскольку госпошлина уплачена истцом при подаче иска по платежному поручению № 631 от 02.05.2023 в доход Федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / Ю.М. Разумов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.02.2023 1:56:00

Кому выдана Разумов Юрий Михайлович