Решение от 15 октября 2020 г. по делу № А41-45530/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-45530/20
15 октября 2020 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2020 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Кузьминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Комитета имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск (142100, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2015, ИНН: <***>, КПП: 503601001) к

ООО "Техсервис" (142103, Московская область, район Подольский, автодорога М2 Крым, владение 1, 30 км, с/п Стрелковское, строение 2, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2005, ИНН: <***>, КПП: 507401001, Генеральный директор: ФИО2)

Доп. адрес: 142152, <...> дом

Доп. адрес: 115522, <...>


о взыскании задолженности по договору аренды

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск обратился в суд с иском к ООО "Техсервис" со следующими требованиями (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ):

Взыскать с ООО «Техсервис» арендные платежи по Договору аренды № 40ю/14, за 2 квартал 2020 г. в размере 5 542 274 руб. 92 коп. и пени в размере 85 905,27 руб. за период с 17 сентября 2019 г. по 30 июля 2020 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Истец дал пояснения, поддержал заявленные требования. Судом объявлен перерыв для уточнения требований до 06.10.2020г.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

От ответчика через канцелярию суда поступили возражения против рассмотрения дела в его отсутствие.

Рассмотрев ходатайство, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.06 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального Конституционного закона от 04.06.14 N 8-ФКЗ) разъясняется применение ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако необходимо обратить внимание на то, что в соответствии с Федеральным законом от 27.07.10 N 228-ФЗ, вступившим в законную силу с 01.11.10, ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была изложена в иной редакции.

Таким образом, претерпел изменение правовой смысл процессуального основания перехода из предварительного заседания к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции. Буквальное толкование нормы права указывает на то, что возражения участников процесса о переходе к рассмотрению дела в суде первой инстанции для суда не являются обязательными. Суд в таком случае вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Возражения ответчика, заявленные в порядке ч.4 ст. 137 АПК РФ, не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.

Суд учитывает, что помимо возражения относительно перехода в основное судебное заседание истец не представил доказательств, которые бы подтверждали его возражения.

Ответчик не привел обоснованных доводов необходимости совершения каких-либо действий, представления доказательств, без которых невозможно было завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в основном судебном заседании.

В связи с изложенным, суд в порядке ч.4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об уточнении требований. Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнения в части пени. В остальной части суд отклонил ходатайство об уточнении, поскольку данным ходатайством истец фактически отказывается от требований о взыскании основного долга. Однако с ходатайством об отказе от требований с соблюдением требований главы 18 АПК РФ истец не обращался.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка №40ю/14 от 29.05.2014г. Предмет договора – земельный участок кадастровым номером 50:27:0020806:519 общей площадью 57800 кв.м., категория земель – земли промышленности, энергетики, связи, транспорта, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, земли безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования - для строительства объектов административного, хозяйственного и гаражного назначения, расположенный по адресу: Московская область, Подольский район, сельское поселение Стрелковское, вблизи с. Покров.

В договоре также согласованы срок его действия, размер и порядок внесения арендных платежей. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство своевременно уплачивать арендные платежи.

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Вопреки условиям договора, обязательства по своевременному внесению платежей не были исполнены в полном объеме. В связи с чем истец, руководствуясь условиями договора, начислил неустойку.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 31/834-1исх от 06.02.2020г. Претензия оставлена ответчиком без реагирования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" закреплено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В Московской области установление порядка определения арендной платы при аренде земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется положениями статьи 14 Закона Московской области от 07 июня 1996 года № 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (далее - Закон МО № 23/96-ОЗ).

Статьей 14 Закона № 23/96-ОЗ определен порядок расчета арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе по формуле Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где:

Аб - базовый размер арендной платы;

Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка;

Пкд - корректирующий коэффициент;

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования;

S - площадь арендуемого земельного участка

В материалы дела представлено платежное поручение об оплате основного долга на сумму в размере 5 579 145 руб.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендной плате за 2 квартал 2020 года надлежит отказать.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 85 905,27 руб. за период с 17 сентября 2019 г. по 30 июля 2020 г.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в размер неустойки в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В материалы дела истец представил расчет неустойки, которая составила 85 905,27 руб. за период с 17.09.2019г. по 30.07.2020г.

В соответствии с п. 3.6 арендная плата вносится арендатором до 15 числа третьего месяца текущего квартала.

Исходя из изложенного, пени должны начисляться с 16 числа третьего месяца текущего квартала.

Суд не может выйти за рамки заявленных требований и удовлетворяет пени согласно представленному расчету истца, а именно с 17.09.2019г. по 30.07.2020г.

С учетом изложенного, требования в данной части подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Техсервис» в пользу Комитета имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск пени в размере 85 905,27 руб. за период с 17 сентября 2019 г. по 30 июля 2020 г.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Техсервис» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 рублей за рассмотрение дела.


Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья Кузьмина О.А.