Постановление от 14 июля 2019 г. по делу № А40-224884/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-224884/2017
15 июля 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Колмаковой Н.Н., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 30.01.2018 г.;

от ответчика – ФИО2, дов. от 14.08.2018 г.,

рассмотрев 08 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ДекИс»

на решение от 08 ноября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Стародуб А.П..,

на постановление от 01 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Титовой И.А., Фриевым А.Л.,

по иску ООО «ДекИс» (ОГРН: <***>)

к АО «Национальная девелоперская компания» (ОГРН: <***>)

о взыскании долга, гарантийного удержания и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДекИс» обратилось с иском к АО «Национальная девелоперская компания» о расторжении договора от 15.08.2014 года № Н10/П4, а также о взыскании долга в сумме 596.533 рублей 44 копеек, гарантийного удержания в размере 1.530.320 рублей 63 копеек, пени в виде 608.338 рублей 28 копеек, а также неустойки за период с 20.11.2017 года по день фактической оплаты долга по ставке 0,1% в день.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2019 года, с АО «Национальная девелоперская компания» в пользу ООО «ДекИс» были взысканы задолженность в размере 596.533,44 руб., гарантийное удержание в сумме 1.530.320,63 руб. и расходы по госпошлине в виде 28.518,80 руб., а в остальной части иска было отказано (т. 3, л.д. 27-29, 59-60).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «ДекИс» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить и принять в указанной части новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Обществом с ограниченной ответственностью «ДекИс» и Акционерным обществом «НДК» был заключен договор подряда № Н10/П4 от 15 августа 2014 года, по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 18 августа 2014 года) ООО «ДекИс» приняло на себя обязательства выполнить отделочные работы в 67-ми квартирах в секции (подъезде) № 4 (№ квартир с 217 по 283) многоквартирного дома по адресу: г. Москва, <...> (далее по тексту - «объект»). Общая сумма договора в соответствии с п. 3.2 договора составляет 31.403.277,50 руб. (в том числе НДС 18%). Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что он в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства на общую сумму 30.606.412,50 рублей (в том числе НДС № 18%), и сдал ответчику полный объем предусмотренных договором работ, что подтверждается актами по ф. КС-2, КС-3, подписанными ответчиком без каких-либо претензий к истцу. При этом в процессе реализации договора, в порядке выполнения своих договорных обязательств по оплате работ подрядчика, ответчик перечислил истцу аванс и оплатил работы на общую сумму 20.401.047,11 руб., причем условиями договора предусмотрено, что заказчик осуществляет зачет материалов использованных подрядчиком, что в включается в сумму оплаты по договору, таким образом, заказчик осуществил зачет материала. Итого зачет материалов был произведен на общую сумму 8.078.511,32 рублей (в том числе НДС № 18%). Таким образом, в порядке выполнения своих договорных обязательств по оплате работ подрядчика ответчик перечислил истцу аванс и оплатил работы, а также произвел зачет используемых материалов на общую сумму 28.479.558,43 руб., в связи с чем задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ составила 596.533,44 руб. (за вычетом гарантийного удержания (5%)), которая правомерно была удовлетворена судом.

30.06.2015 года истец направил в адрес ответчика письмо с предложением подписать акт сдачи-приемки результата выполненных работ по договору и предложил расторгнуть вышеуказанный договор подряда по соглашению сторон. Однако данное письмо осталось без ответа. Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму гарантийного удержания в размере 1.530.320,63 руб., в том числе НДС в размере 18%. Кроме того, по мнению истца, АО «НДК» допустило просрочку исполнения принятых на себя обязательств по договору на 812 календарных дня, с 31.08.2015 г. (день истечения срока хранения претензии) по 20.11.2017 г. (день предъявления искового заявления в АС города Москвы). Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика за просрочку исполнения обязательства составляет 608.338,28 руб. (2.126.854,07 x 0,1% x 812), где 0,1% - размер неустойки за каждый день просрочки в соответствии с п. 6.6 договора, 812 - количество дней просрочки по исполнению обязательства, 2.126.854,07 руб. общая сумма долга. Также истец указал, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму долга в виде 2.126.854,07 руб., за период с 20.11.2017 года по день фактического исполнения обязательства.

Однако, как было правильно установлено судом, истец не представил доказательств передачи ответчику исполнительной документации, а также актов на скрытые работы, согласно условиям п. 3.6.5 дополнительного соглашения от 18.08.2014 года № 1 к договору. Кроме того, отклоняя требование о расторжении договора № Н10/П4 от 15 августа 2014 года, суд, в обжалуемых актах, по мнению коллегии, правомерно указал на то, что с 12.08.2015 года договор был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, а поскольку спорный договор был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке письмом от 12.08.2015 года, то истец начислил пени за период с 31.08.2015 года, то есть после расторжения договора, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании неустоек не имелось, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2019 года по делу № А40-224884/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.ФИО3

Судьи:И.ФИО4

Н.Н.Колмакова