Решение от 27 октября 2024 г. по делу № А56-77871/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77871/2023
27 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным М.А.

рассмотрев 03.10.2024 в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Правда" (адрес: 188225, Ленинградская обл., <...>, ОГРН: <***>,);

к открытому акционерному обществу "Бологовский молочный завод" (адрес: 171080, Тверская обл., <...>, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии: от истца: ФИО1 – по доверенности от 11.12.2023; от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Правда" обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Бологовский молочный завод" о взыскании 6 339 171,60 руб. задолженности, 54 696 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 20.08.2023 иск принят к производству в общем порядке, истцу предложено проверить поступившие оплаты, провести сверку расчетов, ответчику предложено представить отзыв.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 03.10.2024, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, что в свою очередь в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

При этом от ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, кроме того, ранее ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом отклонено, поскольку направлено на затягивание судебного разбирательства, основания для отложения судебного заседания отсутствуют, рассмотрение дела возможно по представленным документам с учетом заявленных возражений.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 24.12.2018 между сторонами был заключен договор подряда № УС1 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался по заявке и в количестве, согласованном сторонами в заявке, используя сырье заказчика, выполнять комплекс работ по изготовлению и упаковке молочной продукции, именуемой в дальнейшем «готовая продукция». Изготовление «готовой продукции» производится в соответствии с действующими рецептурами и технологическими инструкциями, согласованными с заказчиком, если иное не предусмотрено дополнительными соглашениями к настоящему договору.

В силу пункта 1.2 договора исполнитель (ответчик) передает, а заказчик (истец) принимает готовую продукцию, а также выплачивает исполнителю причитающееся ему вознаграждение. Стороны обязались выполнять иные обязательства согласно условиям настоящего договора.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период июля 2019 года ООО «Правда» поставило для переработки в готовую продукцию в адрес ОАО «Бологовский молочный завод» собственного сырья в объеме не менее 245 733 кг. сырого молока согласно следующим товарно-транспортным накладным, представленным в материалы дела.

Согласно отчета по расходу сырья на давальческую продукцию с 1 по 31 июля 2019, подписанного директором ОАО ФИО2, остаток сырья составил 201 771,72 кг.

В августе 2019 года ОАО продукцию в адрес ООО «Правда» не изготовило и не поставило; давальческое сырье на склады ООО «Правда» не возвратило, присвоив его и распорядилось по своему усмотрению, чем причинило ООО «Правда» ущерб на сумму 6 053 151,6 руб. из расчета 30 руб. за 1 кг. сырого молока.

ОАО, получив от ООО «Правда» 01.08.2019 ООО «Правда» сырья в количестве не менее 9534 кг. согласно ТТН № 102, продукцию в адрес ООО «Правда» не изготовили и не поставили, давальческое сырье не возвратили, отказавшись от проведения сверок расходования сырья и его остатков, присвоив его и распорядились по своему усмотрению, чем причинил ООО «Правда» ущерб на сумму 286 020 руб. из расчета 30 руб. за 1 кг. сырого молока.

Ответчику была направлена претензия от 20.06.2023, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы истца суд не находит основания для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В свою очередь, истец возражал относительно удовлетворения данного ходатайства, указал, что он уложился в срок исковой давности, так как в период с 06.04.2020 по 07.01.2021 действовал мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» и якобы, с учетом времени действия вышеуказанного моратория, приостанавливалось течение срока исковой давности по заявленному в настоящем иске требованию.

Суд находит обоснованными доводы ответчика, приведенные в обоснование заявления о применении срока исковой давности.

В подпунктах а) и б) пункта 1 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» указано, в отношении каких именно должников вводится мораторий.

В соответствии с выпиской ЕГРЮЛ, кодом и наименованием основного вида деятельности истца является 01.41 «Разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока».

Данный вид деятельности не входит в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения коронавирусной инфекции» (Подпункт а) пункта 1 Постановления № 428).

Также истец не включён в перечень системообразующих организаций российской экономики, стратегических предприятий и организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, на которых в соответствии с подпунктом б) пункта 1 Постановления № 428 распространяется вышеуказанный мораторий.

Таким образом, с учетом перечня организаций, перечисленных в пункте 1 вышеуказанного Постановления Правительства РФ, данный мораторий не распространяется на истца.

Поэтому заявление истца о том, что он уложился в срок исковой давности не соответствует действительности. Истцом заявлены требования с пропуском срока исковой давности на 6,5 месяцев.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что пропуск срока исковой давности на защиту нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, суд полагает в удовлетворении иска отказать.

Расходы по оплате госпошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Бутова Р.А.