Решение от 28 сентября 2020 г. по делу № А51-878/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-878/2020
г. Владивосток
28 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды в размере 583 057 рублей, пени в размере 583 057 рублей,

при участии:

от истца: ФИО4, паспорт, доверенность от 20.07.2020, диплом ВСВ 0383956, свидетельство о заключении брака от 01.10.2005

от ответчика: ФИО5, паспорт, доверенность от 13.07.2020, диплом 102507 0007193;



установил:

Индивидуальный предпринимателя ФИО2 (далее по тексту – истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее по тексту – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании суммы основного долга по договору аренды недвижимого имущества от 26.06.2018 в размере 583 057 рублей, пени в размере 583 057 рублей.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик возразил против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, а также настаивал на снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 26.06.2018 ИП ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО3 заключили договор аренды недвижимого имущества № б/н, согласно условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование: нежилые помещения общей площадью 1273, 5 кв.м. этаж 1, номер 1 на поэтажном плане, в здании «Торговый центр», назначение: нежилое, расположенном по адресу: <...>

Согласно п. 1.5 договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течении 11 месяцев с 26.06.2018 по 26.05.2019.

Пунктом 3.1 установлено, что за помещения, арендатор ежемесячно выплачивает арендодателю арендную плату. Постоянная часть арендной платы в месяц составляет 1333 717, 50 рублей из расчета 105 руб/кв.м. Постоянная часть арендной платы начинает исчисляться с 26.07.2018.

В случае неоплаты арендатором установленных платежей в сроки определенные настоящим договором, начисляется пеня на сумму всей непогашенной задолженности с даты, следующей за днем возникновения задолженности в размере 0,5% от суммы просроченного платежа, за каждый день такой просрочки (5.1).

Как указывает истец, арендатор в нарушение условий договора, обязанность по оплате арендных платежей надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате в размере 583 057 рублей, а так же пени в размере 583 057 рублей.

31.10.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности по договору, однако поскольку ответчик на претензию не ответил, задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Оценив условия договора, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по аренде недвижимого имущества, которые подлежат регулированию главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из материалов дела следует, что в период действия договора арендуемое имущество использовалось ответчиком, однако документов, подтверждающих оплату пользования имуществом по договору за указанный период, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, пунктом 3.1 договора аренды арендатор обязался вносить ежемесячно, обусловленную договором арендную плату.

Доказательства полной оплаты ежемесячных платежей за пользование имуществом по спорному договору за период с 26.07.2018 по 10.05.2019 в материалы дела не представлено.

Размер арендной платы установлен договором и согласован сторонами.

Таким образом, за период с 26.07.2018 по 10.05.2019 действия договора аренды у ответчика перед истцом сложилась задолженность по арендной плате в сумме 583 057 рублей, которая по настоящее время не погашена.

Выполненный истцом расчет, подтверждается материалами дела, выполнен в соответствии с условиями договора, и не оспорен ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в данной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании 583 057 рублей пени, за нарушение ответчиком обязательств по внесению оплаты начисленной за период с 26.07.2018 по 10.05.2019.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 5.1 в случае неоплаты арендатором установленных платежей в сроки определенные настоящим договором, начисляется пеня на сумму всей непогашенной задолженности с даты, следующей за днем возникновения задолженности в размере 0,5% от суммы просроченного платежа, за каждый день такой просрочки.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению арендных платежей судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 73 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 №293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Принимая во внимание сумму задолженности, период просрочки исполнения обязательств, чрезмерно высокий процент неустойки, исходя из сохранения баланса интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 100 000 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 ГК РФ. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с явной несоразмерностью предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 333 ГК РФ, 110, 167-170 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 583 057 рублей основного долга, 100000 пени, а также 24661 рубль расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Левченко Е.А.