Постановление от 16 октября 2017 г. по делу № А56-12309/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12309/2017
16 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Климцововй Н.А.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Самойлова А.Л. по доверенности от 31.12.2016

от 3-го лица: не явился (извещен)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24539/2017) МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ "КОМИТЕТ ПО ЗАЩИТЕ ПРАВ АВТОВЛАДЕЛЬЦЕВ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2017 по делу № А56-12309/2017 (судья Нефедова А.В.), принятое


по иску МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ "КОМИТЕТ ПО ЗАЩИТЕ ПРАВ АВТОВЛАДЕЛЬЦЕВ"

к АО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ГАЙДЕ"


3-е лицо: ООО "5 ПАРК"


о взыскании

установил:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" (адрес места нахождения: 620014, город Екатеринбург, улица Папанина, дом 5; ОГРН 1136600001031, ИНН 6679996551) (далее – Комитет, истец), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – Акционерному обществу "Страховая компания ГАЙДЕ" (адрес места нахождения: 191119, Санкт-Петербург, проспект Лиговский, дом 108, литер А; ОГРН: 1027809175459, ИНН: 7809016423) (далее – АО "СК ГАЙДЕ", ответчик) о взыскании 82 199 руб. 15 коп., в том числе: 57 199 руб. 15 коп. страхового возмещения, 20 000 руб. расходов на независимую оценку, 3 000 руб. расходов на оплату составления претензии, а также 3 288 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "5 Парк" (адрес места нахождения: 195279, Санкт-Петербург. Ириновский проспект, дом 24, корпус 1, литер А; ОГРН 1097847227774, ИНН 7806415814) (далее – ООО "5 Парк", третье лицо).

Решением суда от 03.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.07.2016 в 15 час. 00 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 172 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля "ПАЗ", государственный регистрационный знак В 998 СР 47, под управлением водителя Маматкулова Ж.И., и автомобиля "МАЗ 206067", государственный регистрационный знак В 940 КТ 178, под управлением водителя Верховецкого С.В., собственником которого являлось ООО "5 Парк".

Виновником данного ДТП признан водитель Маматкулов Ж.И, управлявший ТС "ПАЗ", государственный регистрационный знак В 998 СР 47.

Гражданская ответственность владельца ТС "МАЗ 206067", государственный регистрационный знак В 940 КТ 178, на момент ДТП была застрахована ПАО "СК Гайде" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств (полису серии ЕЕЕ № 03835441333).

В результате ДТП ТС "МАЗ 206067", государственный регистрационный знак В 940 КТ 178, принадлежащему ООО "5 Парк", были причинены механические повреждения.

29.07.2016 между ООО "5 Парк" и Комитетом был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым ООО "5 Парк" уступило, а Комитет принял права (требования) на возмещение убытков в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу ООО "5 Парк" в ре6зультате ДТП, имевшем место 15.07.2016 в 15 час. 00 мин. в 09 час. 40 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 172 с участием ТС "ПАЗ", государственный регистрационный знак В 998 СР 47, под управлением водителя Маматкулова Ж.И., и ТС "МАЗ 206067", государственный регистрационный знак В 940 КТ 178, под управлением водителя Верховецкого С.В., принадлежащим ООО "5 Парк".

Стоимость уступаемых прав согласно пункту 3.1. договора уступки прав (цессии) от 29.07.2017 определяется сторонами в Приложении № 1 к настоящему договору. Между тем, данное Приложение истцом в дело не представлено.

01.08.2016 Комитет заключил договор с ООО "Экспертный центр "ФАР" № 35/2016 на оказание услуг по проведению осмотра ТС.

В этот же день 01.08.2016 ООО "5 Парк" направило ответчику заявление, в котором сообщило о произошедшем ДТП, о том, что ТС в результате полученных повреждений не может самостоятельно передвигаться и участвовать в дорожном движении, предложило провести его осмотр 08.08.2016 в 11 час. 00 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Ириновский проспект, дом 24, корпус 1, литер А, а также определить размер причиненного ущерба, произвести выплату страхового возмещения наличными денежными средствами, почтовым переводом либо путем оформления депозита у нотариуса.

К заявлению приложило: справку о ДТП, постановление, извещение о ДТП, копии свидетельства ТС, уведомления, водительского удостоверения, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц. Указанные заявление и документы были получены ответчиком в этот же день.

01.08.2016 АО "СК ГАЙДЕ" выдало направление на осмотр и проведение независимой технической экспертизы в ООО "Аэнком" на 08.08.2016.

ООО "Аэнком" провело осмотр поврежденного транспортного средства 08.08.2016 в период с 11 час. 00 мин. по 11 час. 50 мин. и составило акт осмотра № 691-7803-16 от 08.08.2016.

В это же время ООО Экспертный центр "ФАР" также провело осмотр ТС "МАЗ 206067", государственный регистрационный знак В 940 КТ 178, о чем был составлен акт осмотра № 35/2016 от 08.08.2016 с указание времени осмотра 11 час. 00 мин. 08.08.2016.

При этом осмотр ООО Экспертный центр "ФАР" проводило в отсутствие страховщика, который не был извещен об этом осмотре.

11.08.2016 ООО "Аэнком" подготовило экспертное заключение № 691-7803-16 от 11.08.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС "МАЗ 206067", государственный регистрационный знак В 940 КТ 178, с учетом износа на дату ДТП составила 35 769 руб. 50 коп.

Письмом от 15.08.2016 АО "СК ГАЙДЕ" сообщило ООО "5 Парк" о необходимости предоставления договора цессии для целей рассмотрения вопроса об осуществлении страховой выплаты.

Ответа от ООО "5 Парк" получено не было.

01.09.2016 ООО Экспертный центр "ФАР" также было подготовило экспертное заключение № 35/2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС "МАЗ 206067", государственный регистрационный знак В 940 КТ 178, с учетом износа на дату ДТП может составлять 57 199 руб. 15 коп.

10.01.2017 страховой компанией была получена претензия Комитета № 1701/10-40-24 с требованием произвести выплату страхового возмещения без указания суммы, компенсировать расходы на оплату услуг специалиста без указания суммы.

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований Комитета.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона Об ОСАГО страховщик, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 указанного Закона в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, потерпевший с 14 октября 2014 года вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно Закону об ОСАГО в новой редакции, действовавшей на момент совершения ДТП при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования, а именно:

- заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

- документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

- документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

- согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

- справка о дорожно-транспортном происшествии, выданная подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

- извещение о дорожно-транспортном происшествии;

- копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

В соответствии с пунктами 4.13 - 4.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, Потерпевший представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена; иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 Постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных Правилами страхования. Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что документы, которые содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения (банковские реквизиты) были предоставлены страховщику после 26.06.2017 и что сразу же после получения ответчиком банковских реквизитов, последним была осуществлена страховая выплата в размере 35 769 руб. 50 коп. на основании экспертного заключения ООО "Аэнком" № 691-7803-16 от 11.08.2016, которое Комитетом оспорено не было.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанной нормой закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными), признаются злоупотреблением правом. Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. При этом суд вправе по собственной инициативе применить указанную норму права.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

На основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец обратился к страховой компании с заявлением о взыскании страхового возмещения ненадлежащим образом (без предоставления надлежащим образом заверенных документов, необходимы для рассмотрения его заявления). В дальнейшем истцом также проигнорированы указанные требования страховщика при направлении претензий.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

В материалах дела не представлено доказательств, что потерпевший/Комитет, не согласившись с размером страховой выплаты, обращался к ответчику с требованием проведения повторной независимой экспертизы.

Напротив, Комитетом был организован 08.08.2016 посредством привлечения ООО Экспертный центр "ФАР" осмотр поврежденного ТС в отсутствие страховщика, несмотря, на то, что по направлению страховщика в этот же день и в одно время осматривалось ТС ООО "Аэнком". При этом страховщик не заявлял отказ от проведения осмотра ТС.

Из содержания досудебной претензии следует, что потерпевший, не согласившись с размером страхового возмещения, определенного страховщиком, не заявил страховщику о необходимости проведения независимой экспертизы, а самостоятельно организовал проведение экспертизы, без осмотра транспортного средства, при отсутствии фотографий поврежденного транспортного средства, без уведомления ответчика - страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность потерпевшего.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 также указано, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО организация независимой технической экспертизы является обязанностью страховщика.

В материалы дела истцом не представлены доказательства неисполнения страховщиком обязанности по организации независимой технической экспертизы имущества потерпевшего.

Таким образом, при указанных обстоятельствах у ответчика не возникло обязанности по выплате суммы ущерба, убытка понесенного Комитетом в связи с проведением экспертизы.

Отказ в удовлетворении требований по взысканию основной задолженности, свидетельствует и об отсутствии оснований для взыскания стоимости экспертизы, неустойки, а также удовлетворения акцессорных требований по судебным расходам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств оплаты государственной пошлины подателем жалобы, госпошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2017 по делу № А56-12309/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" (адрес места нахождения: 620014, город Екатеринбург, улица Папанина, дом 5; ОГРН 1136600001031, ИНН 6679996551) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.А. Дмитриева



Судьи



М.Л. Згурская


Н.О. Третьякова