Решение от 29 марта 2021 г. по делу № А12-17615/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«29» марта 2021г.

Дело №А12-17615/2020

Резолютивная часть оглашена «22» марта 2021 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., с использованием средств аудиозаписи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никуличевым Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РЕК-ВОЛГА» (400080, Волгоградская область, город Волгоград, улица им Командира Рудь, дом 1а, офис 401, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца – ФИО1 – лично, паспорт,

от ответчика – ФИО2 – доверенность от 01.01.2021г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «РЕК-ВОЛГА» (далее - ООО «РЕК-ВОЛГА», ответчик) с исковыми требованиями о взыскании задолженности по поставке товара в размере 213 450руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 440,04руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 554руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 6 800руб.

Истец ИП ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «РЕК-ВОЛГА» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования ИП ФИО1 к ООО «РЕК-ВОЛГА» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 (поставщик) и ООО «РЕК-ВОЛГА» (покупатель) сложились договорные отношения по поставке товара (металлоизделий).

В период времени с 27.10.2016 по 07.03.2019 ИП ФИО1 осуществил поставку товара в адрес ответчика ООО «РЕК-ВОЛГА» на общую сумму в размере 1 059 550руб.

В обоснование доводов о наличии задолженности по оплате поставленного товара ИП ФИО1 суду представлен акт сверки взаимных расчётов, согласно которому за период с января 2016 по март 2019 размер задолженности ООО «РЕК-ВОЛГА» перед ИП ФИО1 составляет сумму в размере 213 450руб.

Товарные накладные по поставке товара направлялись ИП ФИО1 в адрес ООО «РЕК-ВОЛГА» заказным письмом с уведомлением, однако подписанные товарные накладные ООО «РЕК-ВОЛГА» в адрес ИП ФИО1 возвращены не были.

15.07.2020 ИП ФИО1 в адрес ООО «РЕК-ВОЛГА» была направлена досудебная претензия о погашении задолженности по оплате поставленного товара, что подтверждается описью вложения и почтовой квитанцией.

Поскольку ООО «РЕК-ВОЛГА» не была произведена оплата поставленного товара, то ИП ФИО1 обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Давая оценку заявленным исковым требованиям, суд исходит из следующего.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По требования п. 1 ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже.

Между ИП ФИО1 и ООО «РЕК-ВОЛГА» сложились договорные отношения по поставке товара - металлоизделий.

В период времени с 27.10.2016 по 07.03.2019 ИП ФИО1 в адрес ООО «РЕК-ВОЛГА» осуществило поставку товара на общую сумму 1 059 550руб.

В подтверждение факта поставки товара и наличия задолженности по оплате поставленного товара истец ИП ФИО1 указал, что товар был поставлен в адрес ответчика ООО «РЕК-ВОЛГА» на основании товарных накладных: № 38 от 29.09.2017 на сумму 149 300руб.; № 23 от 13.03.2018 на сумму 48 000руб.; № 44 от 25.06.2018 на сумму 48 000 руб.; № 94 от 25.10.2018 на сумму 320 000руб.; № 2 от 07.02.2019 на сумму 72 000руб.; № 4 от 07.03.2019 на сумму 72 000руб.; № 15 от 30.12.2016 на сумму 315 150руб.; № 15 от 17.02.2017 на сумму 35 100руб. Общий размер стоимости товара составляет сумму в размере 1 059 550руб.

Ответчиком ООО «РЕК-ВОЛГА» произведена оплата поставленного товара частично в размере 846 100руб., что подтверждается платежными поручениями.

В ходе судебного разбирательства ответчик ООО «РЕК-ВОЛГА» указал, что товарные накладные не были подписаны уполномоченным лицом (руководителем организации), товар получен ООО «РЕК-ВОЛГА» по представленным истцом товарным накладным не был, отсутствуют подписанные документы, подтверждающие факт поставки товара.

Рассматривая доводы ответчика ООО «РЕК-ВОЛГА» суд исходит из следующего.

Товарные накладные (для подписи и возврата в адрес поставщика) были направлены по средством электронной почты в адрес ООО «РЕК-ВОЛГА» с официального электронного адреса поставщика ИП ФИО1 Документы ИП ФИО1 были направлены на официальный электронный адрес ответчика ООО «РЕК-ВОЛГА». Указанные факты не оспаривались представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

С официального электронного адреса ИП ФИО1 в адрес ООО «РЕК-ВОЛГА» направлялись иные товарные накладные по поставке товара, которые в ходе судебного разбирательства не оспаривались ответчиком. Оплата по иным товарным накладным ИП ФИО1, направленным в адрес ООО «РЕК-ВОЛГА» была произведена ответчиком.

По ходатайству ответчика ООО «РЕК-ВОЛГА» судом была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой судом были поставлены вопросы: кем были выполнены подписи в товарных накладных № 94 от 25.10.2018, № 2 от 07.02.2019, № 4 от 07.03.2019, от имени генерального директора ФИО3 или иного лица, а также выполнен ли оттиск печати ООО «РЕК-ВОЛГА» в вышеуказанных товарных накладных удостоверенной печатью ООО «РЕК-ВОЛГА».

Из заключения судебной почерковедческой и технической экспертизы № 44/02-2021 следует, что все подписи от имени ФИО3 на оспариваемых документах выполнены вероятно не самим ФИО3, а другим лицом. Вероятность выводов обусловлена не предоставлением оригиналов рассматриваемых документов, возможностью факта монтажа, простым конструктивным строением подписи ФИО3 Весь рукописный текст от имени ФИО3 на оспариваемых документах выполнен не самим ФИО3, а другим лицом. Вероятность вывода обусловлена не предоставлением оригиналов рассматриваемых документов, факта монтажа. Оттиски круглой печати ООО «РЕК-ВОЛГА» на товарных накладных, вероятно проставлены высокой удостоверительной печатной формой ООО «РЕК-ВОЛГА», свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы оттисков которой были представлены судом эксперту. Также эксперт указал, что вероятность выводов обусловлена не представлением оригиналов спорных документов на исследование эксперту, возможностью факта монтажа. Так как на исследование спорные документы предоставлены в электронном виде, провести исследование по частным признакам печатных форм не представляется возможным.

Оценивая заключение судебного эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение судебного эксперта в полной мере являются допустимым и достоверным доказательствами.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 64, 71, 82, 86 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Согласно положениям, предусмотренным статьей 14 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Именно последний определяет применение той или иной методики исследования.

При этом эксперт вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Доводы экспертизы убедительны и сторонами по существу иными допустимыми доказательствами не опровергнуты

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства того, что выводы судебного эксперта являются ошибочными, а примененная экспертом методика исследования не отвечает критерию научной обоснованности, а само заключение эксперта содержит противоречивые выводы, исключающие друг друга либо ставящие под сомнение обоснованность всего заключения в целом.

Таким образом, исходя из выводов судебной экспертизы установлено, что в товарных накладных № 94 от 25.10.2018, № 2 от 07.02.2019, № 4 от 07.03.2019 подписи от имени ФИО3 вероятно выполнены не самим ФИО3, однако вероятность выводов обусловлена не предоставлением оригиналов рассматриваемых документов, возможностью факта монтажа, простым конструктивным строением подписи ФИО3. Печати ООО «РЕК-ВОЛГА» на товарных накладных проставлены высокой удостоверительной печатной формой ООО «РЕК-ВОЛГА», свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы оттисков которой были представлены судом эксперту.

Таким образом, фактически на всех оспариваемых документах проставлена печать вероятнее всего принадлежащая ООО «РЕК-ВОЛГА».

Судом также учитывается, что согласно справке ООО «РЕК-ВОЛГА», имеющейся в материалах дела, печать общества не утрачивалась.

Из представленной переписки (заверенной нотариусом) также установлено, что товарные накладные ответчиком ООО «РЕК-ВОЛГА» были получены, из текста сообщений следует, что товарные накладные находятся на подписи руководителя, имеется информация о согласии с размером задолженности по оплате поставки товара.

Исходя из совокупности вышеуказанных документов, с учётом выводов судебного эксперта, суд считает установленным факт наличия между ИП ФИО1 и ООО «РЕК-ВОЛГА» договорных отношений по поставке товара в период времени с 27.10.2016 по 07.03.2019, факт поставки ИП ФИО1 в адрес ООО «РЕК-ВОЛГА» товара на общую сумму в размере 1 059 550руб.

В силу статей 454, 486 ГК РФ покупатель обязан уплатить продавцу определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В статье 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, в том числе предусмотренных договором.

В соответствии с п.1 ст. 486; п.2 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если получатель товара неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 кодекса (статья 488 ГК РФ).

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из представленных суду платежных поручений об оплате товара на сумму 846 100руб. и размера стоимости товара, поставленного в адрес ООО «РЕК-ВОЛГА», суд считает установленным размер задолженности в размере 213 450руб.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих факт оплаты задолженности за поставку товара в размере 213 450руб. ответчиком ООО «РЕК-ВОЛГА» суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ИП ФИО1 к ООО «РЕК-ВОЛГА» о взыскании денежных средств за поставку товара в размере 213 450руб. подлежащими удовлетворению.

Истцом ИП ФИО1 также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2019 по 20.08.2019 в размере 7 440,40руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Предоставленный истцом ИП ФИО1 расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком ООО «РЕК-ВОЛГА» не оспорен, контрасчет не представлен, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов за период с 07.03.2019 по 20.08.2019 в размере 7 440,04руб. подлежат удовлетворению.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Как предусмотрено ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом ИП ФИО1 при подаче иска была произведена оплата государственной пошлины в размере 7 554руб., а также оплачены услуги нотариуса в размере 6 800руб.

Поскольку исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены в полном объёме, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ, с ответчика ООО «РЕК-ВОЛГА» в пользу истца ИП ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 417руб. (исходя из размера заявленных исковых требований), расходы по оплате услуг нотариуса в размере 6800руб.

По делу была произведена судебная экспертиза, согласно счету эксперта стоимость экспертизы составила 35 000руб., расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика ООО «РЕК-ВОЛГА» в пользу экспертного учреждения (с учетом частично оплаченной в размере 15 000руб.).

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕК-ВОЛГА» (400080, Волгоградская область, город Волгоград, улица им Командира Рудь, дом 1а, офис 401, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 213 450руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 440,04руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 417руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 6 800руб.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 137руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕК-ВОЛГА» (400080, Волгоградская область, город Волгоград, улица им Командира Рудь, дом 1а, офис 401, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение Истина» (400131, <...>, ОГРН:1143443013130, ИНН <***>) денежные средства в размере 20 000руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в установленные законом сроки.

Судья С.В. Лазаренко