Решение от 17 апреля 2024 г. по делу № А41-60819/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«18» апреля 2024 года                                                                                Дело № А41-60819/2023

Резолютивная часть решения объявлена «09» апреля 2024 года. Решение изготовлено в полном объеме «18» апреля 2024 года.


Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ТЕХНО ГРУПП ВМ" к ООО "ИНВЕСТ-СТРОЙ" о взыскании 5392569 руб. 21 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по дов. от 20.07.2023 г.,

от ответчика,

установил:

ООО "ТЕХНО ГРУПП ВМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ИНВЕСТ-СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения 4077685 руб. 93 коп. основного долга по договору поставки от 01.06.2020, 1314883  руб. 28 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга с 28.03.2024 по дату фактической оплаты основного долга.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 330, 516 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им в соответствии с условиями договора была поставлена ответчику продукция, в  результате ненадлежащей оплаты которой образовалась взыскиваемая сумма основного долга. Неустойка начислена на основании п. 6.9 договора в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования, установленной  Центральным Банком Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства от неуплаченной в срок суммы долга за периоды с 15.06.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 27.03.2024, а также с 28.03.2024 по дату фактической оплаты основного долга.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на отсутствие доказательств поставки товара именно в рамках договора поставки от 01.06.2020, а также истечение 31.12.2020  срока действия договора поставки от 01.06.2020. Также ответчик пояснил, что между ним и истцом ранее было достигнуто соглашение о разовых поставках оборудования и материалов по заявкам покупателя на основании выставленных счетов.

Представитель истца в заседании суда настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

В судебное заседание представитель ответчика, извещённый надлежащим образом о месте и времени его проведения, не явился. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, пояснениях на отзыв, и выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.06.2020 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязуется произвести поставку продукции, далее по тексту - продукция, по реквизитам, указанным в заявке покупателя, а покупатель обязуется уплатить за неё определенную договором денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора наименование, количество и качество поставляемой продукции в течение срока действия договора, текущая (базовая) цена определена сторонами в счетах, выставляемых поставщиком. Срок исполнения поставщиком обязанности передать продукцию покупателю, иные условия поставки определяется в счете.

Цена может включать в себя стоимость транспортных расходов, в том числе расходов по доставке железнодорожным транспортом, возврата порожнего вагона и оговаривается в выставляемом счете. Цена может быть изменена, с учетом изменения цен на сырьё, энергоносители и других факторов, влияющих на затраты поставщика при поставке продукции, о чем покупатель извещается за пять календарных дней до предстоящего изменения (пункты 2.1, 2.2 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что если иное не определено в дополнительных соглашениях к настоящему договору, покупатель обязуется оплатить 100 % стоимости продукции и расходов по доставке, на основании выставленного счета на предварительную оплату с указанием банковских реквизитов для перечисления денежных средств на расчетный счёт поставщика.

Согласно п. 6.9 договора за нарушение сроков оплаты, в случае изменению сторонами порядка и сроков оплаты, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1/300 (одной трехсотой) учетной ставки рефинансирования установленной ЦБ РФ от стоимости окруженной партии продукции, оплата за которую просрочена, за каждый день просрочки.

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору и поставке ответчику продукции на сумму 4077685 руб. 93 коп. подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами универсальными передаточными документами, однако поставленная продукция не была оплачена ответчиком, ввиду чего у последнего перед истцом образовалась задолженность в размере 4077685 руб. 93 коп.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы основного долга послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

Данные требования закона и договорного обязательства ответчиком были нарушены и поставленная продукция не оплачена, ввиду чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 4077685 руб. 93 коп.

При этом доводы ответчика о том, что в рамках договора поставки от 01.06.2020 поставка продукции на сумму 4077685 руб. 93 коп. не производилась и между сторонами ранее существовали только внедоговорные отношения по разовым поставкам продукции отклоняются судом как несостоятельные, поскольку из представленных в материалы дела счетов на оплату за период с 09.06.2020 по 31.07.2020 следует, что основаниями поставок продукции по данным счетам являлся договор от 01.06.2020.

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности в арбитражный суд ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании суммы основного долга.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 1314883  руб. 28 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга с 28.03.2024 по дату фактической оплаты основного долга.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты поставленной продукции, требования истца о взыскании неустойки, основанные на условиях договора (п. 6.9 договора), соответствуют положениям  ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчёт суммы неустойки за периоды с 15.06.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 27.03.2024 проверен судом и не противоречит закону. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено, в связи с чем, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму основного долга с 28.03.2024 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/300 учетной ставки рефинансирования, установленной  Центральным Банком Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства от неуплаченной в срок суммы долга, также является правомерным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ). При этом сумма государственной пошлины в части увеличения иска подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ИНВЕСТ-СТРОЙ" в пользу ООО "ТЕХНО ГРУПП ВМ"  4077685 руб. 93 коп. основного долга, 1314883  руб. 28 коп. неустойки и 48952 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО "ИНВЕСТ-СТРОЙ" в пользу ООО "ТЕХНО ГРУПП ВМ"  неустойку, начисленную на сумму основного долга с 28.03.2024 г. по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/300 учетной ставки рефинансирования, установленной  Центральным Банком Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства от неуплаченной в срок суммы долга.

Взыскать с ООО "ИНВЕСТ-СТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1011 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья                                                                                                           И. В. Быковских