Решение от 18 декабря 2017 г. по делу № А38-7083/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-7083/2017
г. Йошкар-Ола
18» декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2017 года


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Баженовой А.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Жилище»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчикам открытому акционерному обществу «Передвижная механизированная колонна №9» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Капстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков

третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Проектное управление «Парус», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчиков – ФИО7 по доверенностям от 18.01.2017, от 13.04.2017,

от третьих лиц – не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ.



УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество «Жилище», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчиков, общества с ограниченной ответственностью «Капстрой» и открытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна №9», убытков в сумме 181 957 руб. 34 коп. в солидарном порядке.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о несоблюдении ответчиками требований к качеству выполненных работ по стоительству многоквартирного дома, что привело к протечке крыши, образованию трещин промерзанию стен в жилых помещениях. После проведения экспертной оценки стоимости ущерба истец возмести собственникам квартир причиненные убытки, в связи с чем заявил требование о возмещении с ответчиков как подрядчиков убытков в порядке регресса.

Требование заказчика обосновано правовыми ссылками на статьи 309, 310, 322, 723, 740, 743, 754, 755, 756 ГК РФ (т.1 л.д. 4, 127).

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Информация о принятии искового заявления к производству была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет».


ОАО «Передвижная механизированная колонна №9» в судебном заседании и отзыве на иск сообщило, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку подписанный сторонами договор строительного подряда № 1 от 02.02.2011 фактически не исполнялся, работы по договору обществом не производились. Как указал ответчик, все общестроительные работы на объекте выполнялись обществом «КапСтрой» по договору от 12.05.2011. По этой причине участник дела просил отказать в удовлетворении иска (т.1 л.д. 149, протокол и аудиозапись судебных заседаний).


Ответчик, ООО «Капстрой», в отзыве на иск и в судебном заседании возражал против заявленного требования и указал, что на основании договора строительного подряда от 12.05.2011 им выполнены работы по строительству спорного объекта, результат работ передан истцу. По мнению общества, истцом пропущен срок исковой давности и гарантийный срок для предъявления требований по качеству работ (т.2 л.д. 1-2, протокол и аудиозапись судебных заседаний).


Третьи лица, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного разбирательства по зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие истца и третьих лиц по имеющимся доказательствам.


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства и выслушав объяснения ответчиков, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.


Из материалов дела следует, что 02.02.2011 открытым акционерным обществом «Передвижная механизированная колонна №9» (генподрядчиком) и акционерным обществом «Жилище» (заказчиком) заключен в письменной форме договор № 1, в соответствии с условиями которого генподрядчик собственными силами и с привлечением соисполнителей обязался возвести объект: «Многоквартирный жилой дом по адресу: РМЭ, г. Йошкар-Ола, м-н «Дубки», ул. Лебедева, северо-восточнее дома № 37», а заказчик обязался принять и оплатить результат работ (т.1 л.д. 8-9).

12.05.2011 обществом с ограниченной ответственностью «Капстрой» (подрядчиком) и акционерным обществом «Жилище» (заказчиком) заключен в письменной форме договор № 1, по условиям которого подрядчик обязался выполнить общестроительные работы на объекте: «Многоквартирный жилой дом по адресу: РМЭ, г. Йошкар-Ола, м-н «Дубки», ул. Лебедева, северо-восточнее дома № 37», а заказчик обязался принять и оплатить результат работ (т.1 л.д. 10-11).

При заключении договоров сторонами достигнуто соглашение по всем условиям, названным в ГК РФ в качестве существенных и необходимых для договора строительного подряда (статьи 432, 740 ГК РФ). Соглашения оформлены путем составления одного документа, от имени сторон подписаны уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому договоры как консенсуальные сделки вступили в силу и стали обязательными для их участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Заключенные сторонами соглашения по существенным условиям являются договорами строительного подряда, по которым в соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, договоры признаются арбитражным судом заключенными, поскольку соответствуют требованиям гражданского законодательства о форме, предмете, сроке и цене. Недействительность или незаключенность договоров не оспаривалась сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделок регулируются гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 ГК РФ, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ). Из договоров в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон.

При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).


Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По смыслу статьи 702 ГК РФ подрядчик может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Тем самым приемка работ должна осуществляться на основании акта приемки, подписанного заказчиком и подрядчиком, или может быть оформлена иным документом, удостоверяющим приемку и подтверждающим принятие исполнения (статья 408 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что работы строительные работы на объекте: «Многоквартирный жилой дом по адресу: РМЭ, г. Йошкар-Ола, м-н «Дубки», ул. Лебедева, северо-восточнее дома № 37», выполнялись обществом «Капстрой» по договору № 1 от 12.05.2011. Факт выполнения работ подтверждается актами и справками за период с июня 2011 года по март 2012 года (т.1 л.д. 133-148, т.2 л.д. 3-17). Разрешением администрации ГО «Город Йошкар-Ола» от 29.02.2012 введен в эксплуатацию объект строительства - многоквартирный жилой дом по адресу: <...> а (т.1 л.д. 12).

Как разъяснено ответчиками, договор от 02.02.2011, подписанный обществом «Жилище» и обществом «Передвижная механизированная колонна №9», не исполнялся сторонами. Обратное из представленных сторонами доказательств не усматривается.

Исследовав представленные доказательства и выслушав объяснения участников спора, арбитражный суд пришел к выводу, что правоотношения по строительству многоквартирного жилого дома сложились между истцом и обществом «КапСтрой», которое приняло обязательство выполнить строительные работы надлежащего качества.

Тем самым надлежащим ответчиком по делу является ООО «КапСтрой».

В процессе эксплуатации жилого дома собственники квартир № 24, № 29, № 38, № 41 и № 42 обращались к обществу «Жилище» с письменными требованиями об устранении недостатков строительных работ, выявленных в жилых помещениях (т. 1 л.д. 20-26).

Отчетами об оценке рыночной стоимости услуг по ремонту имущества, составленными индивидуальным предпринимателем ФИО8, определено, что стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта отделки в квартире № 24 составит 40 739 руб. 41 коп., в квартире № 29 – 7073 руб. 86 коп., в квартире № 41 – 31 383 руб. 14 коп., в квартире № 42 – 40 072 руб. 79 коп. (т.1 л.д. 49-98).

Истец возместил собственникам жилых помещений ущерб в общей сумме 181 957 руб. 34 коп. (т.1 л.д. 29-35), в том числе по квартире № 42 - 63 000 рублей по платежным поручениям № 848 от 22.11.2016 и № 888 от 08.12.2016, по квартире № 41 - 31 383 руб. 14 коп. по платежному поручению № 889 от 08.12.2016, квартире №38 – 14 500 руб. 34 коп. по платежному поручению № 59 от 02.02.2017, квартире № 29 - 10 073 руб. 86 коп., квартире № 24 – 60 000 руб. по платежным поручениям № 87 от 21.02.2017 и № 100 от 07.03.2017. Указанную сумму общество считает убытками, причиненными ему некачественным выполнением работ ответчиками.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Однако общество «Капстрой» возражало против заявленного требования, ссылаясь на пропуск истцом гарантийного срока и срока исковой давности.

Доводы ответчика отклонены арбитражным судом, поскольку не соответствуют действующему законодательству.

В соответствии со статьей 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, положения названной нормы предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение недостатков при выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда. При этом бремя доказывания обстоятельств, которые могут послужить основанием для освобождения от ответственности, возложено на подрядчика.

В силу статьи 756 ГК РФ предельный срок обнаружения недостатков по договору строительного подряда составляет пять лет. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Пунктом 10.1 договора строительного подряда от 12.05.2011 предусмотрен срок гарантии на работы продолжительностью 5 лет с момента подписания сторонами акта о сдаче-приемке.

Последний акт выполненных работ был подписан сторонами 15.03.2012 (т.1 л.д. 145-148), тем самым гарантийный срок истек 15.03.2017.

При этом в пределах гарантийного срока в квартирах №24 и №42 жилого дома обнаружены недостатки строительных работ, которые отражены в актах от 05.10.2015 и от 02.02.2016, подписанных представителями общества «Жилище», ООО «Проектное управление «Парус» (проектировщик), собственниками квартиры и ФИО9 от общества «ПМК-9» (т.1 л.д. 14-15). В судебном заседании представитель ответчиков пояснил, что при подписании актов ФИО9 действовал от имени общества «Капстрой», поскольку является его учредителем, что также усматривается из выписки ЕГРЮЛ (т.1 л.д. 109-111).

Так, акт от 05.10.2015 составлен участниками о том, что в результате образования трещин между капитальной стеной и перегородкой и выпадания раствора из шва между плитами перекрытия в квартире №42 требуется произвести ремонтные работы: монтаж, демонтаж натяжного потолка 17м2, замена обоев 25 м2, демонтаж, установка плинтуса без замены 14 п/м, заделка стыка между плитами перекрытия 2,84 п/м. В результате осмотра квартиры №24 была обнаружена трещина длиной 40 см, шириной 0,5 см в перегородке над дверным блоком и холодная стена в спальной комнате.

Тем самым подрядчик был извещен о выявленных недостатках строительных работ.

Согласно пунктам 10.2 и 10.3 договора подряда № 1 от 12.05.2011 наличие недостатков работ и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом подрядчика и заказчика, если подрядчик в течение срока, установленного в акте, не устранит выявленные недостатки, то заказчик вправе устранить их силами другого подрядчика с оплатой затрат подрядчиком. Срок для устранения недостатков установлен пунктом 5.9 договора в течение 10 дней.

Пункт 1 статьи 723 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательств устранения недостатков, зафиксированных в актах от 05.10.2015 и 02.02.2016. Представленное им заявление от 17.10.2016 собственника квартиры №42 не свидетельствует о выполнении работ силами ООО «Капстрой», поскольку в нем идет речь о недостатках при ненадлежащем обслуживании (т.2 л.д. 45).

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза, расходы на которую несет подрядчик.

Требование заказчика о возмещении ущерба получено ответчиком 22.02.2017 (т.1 л.д. 16-17). Однако ответ на претензию не был направлен; доказательств возникновения между сторонами спора по поводу причин выявленных недостатков не имеется, следовательно, до подачи иска подрядчиком не оспаривалась вина за возникшие в квартирах недостатки.


В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность за убытки наступает при наличии следующих условий: неправомерность действий ответчика; наличие вреда или убытков, причиненных истцу или его имуществу; причинная связь между неправомерными действиями и наступившим вредом (убытками); виновность ответчика. Совокупность этих условий обеспечивает лицу, право которого нарушено, возможность защитить свое нарушенное право и требовать возмещения причиненных ему убытков.

Таким образом, истец должен доказать размер взыскиваемых убытков, факт противоправного поведения ответчика и причинно-следственную связь между причинением убытков и противоправным поведением.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Истец заявил требование о взыскании убытков в размере 181 957 руб. 34 коп. по квартирам № 24, № 29, № 38, № 41 и № 42. Между тем арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению в части.

Так, в отношении квартир № 29, № 38, № 41 истцом представлены только претензии собственников, адресованные обществу «Жилище», отчеты рыночной стоимости ремонтных работ и платежные поручения (т.1 л.д. 23-26, 31-33, 60-87). Однако документов, подтверждающих причинение ущерба жилым помещениям вследствие некачественного выполнения строительных работ, в материалах дела не имеется. Акты выявленных недостатков с участием подрядчика не составлялись. Тем самым у арбитражного суда отсутствует возможность проверить наличие причинно-следственной связи между причинением ущерба и выполнением работ ответчиком. Поэтому в указанной части требование отклонено.

По выявленным в квартирах № 24 и № 42 недостаткам обществом «Жилище» и обществом «Капстрой» подписаны соответствующие акты (т.1 л.д. 14-15).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в выполненных подрядчиком строительных работах были выявлены недостатки. Замечаний по недостаткам, зафиксированным в актах осмотра от 05.10.2015 и 02.02.2016, ответчиком не предъявлено. В добровольном порядке недостатки работ ответчик не устранены, в связи с этим истец направил в адрес общества «Капстрой» претензию № 12 от 20.02.2017 с требованием о возмещении расходов на оплату требований, поступивших от собственников квартир. Претензия получена подрядчиком 22.02.2017, однако требования заказчика не удовлетворены.

Согласно акту от 02.02.2016 в квартире № 24 была обнаружена трещина длиной 40 см и холодная стена в спальной комнате. Согласно отчету по тепловизионному обследованию указанной квартиры, составленному 27.03.2016 обществом «Бюро технической экспертизы», в квартире происходят теплопотери вследствие низкой теплоизоляции конструкции стены, связанные с нарушением требований тепловой защиты здания по санитарно-гигиеническому показателю (т.1 л.д. 36-48). Рыночная стоимость услуг по ремонту квартиры № 24 составила 40 739 руб. 41 коп. согласно отчету № 16-12-1 от 02.02.2016 (т.1 л.д. 49-59).

Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с общества «Капстрой».

Также истцом подтверждено причинение ущерба некачественным выполнением работ подрядчиком квартире № 42.

Так, определением от 24.11.2016 по делу № 2-1594/2016 утверждено мировой соглашение, в соответствии с которым в пользу собственника квартиры был взыскан ущерб в сумме 43 000 рублей, связанный с заменой потолка лоджии, совмещенной с кухней (т.1 л.д. 27). Определение вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение, то есть обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного судебного акта, являются установленными для разрешения спора в настоящем процессе.

Указанные в определении дефекты соответствуют выявленным в акте от 05.10.2015, их размер соотносится с отчетом об оценке рыночной стоимости услуг по ремонту имущества № 16-10-6 от 5.07.2016 (л.д. 88-98). Указанная сумма подлежит взысканию с общества «Капстрой».

Ответчик не представил доказательств того, что недостатки в жилых помещениях возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.


В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковое заявление поступило в арбитражный суд 21.06.2017, тем самым срок давности истцом не пропущен.

Положения пункта 1 статьи 725 ГК РФ о сокращенном сроке исковой давности, на которые указывает ответчик, не могут быть применены в рассматриваемом деле, поскольку спорные работы связаны со строительством многоквартирного жилого дома, поэтому к ним в силу пункту 1 статьи 725 ГК РФ применяется срок исковой давности по правилам статьи 196 ГК РФ.

Таким образом, арбитражный суд считает доказанными убытки в размере 83 739 руб. 41 коп. (43 000 + 40 739,41), поэтому указанная сумма подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Капстрой».

Нарушенное право истца подлежит судебной защите с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы убытков (статьи 11, 12 ГК РФ).


По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде в сумме 2971 рубль подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принят судебный акт, пропорционально удовлетворенным требованиям.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Жилище» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 83 739 руб. 41 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2971 руб.

В остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.


Судья А.Н. Баженова