Решение от 1 марта 2022 г. по делу № А56-90393/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90393/2020
01 марта 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 11.02.2022 – 18.02.2022 с объявлением перерыва дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 306784733200607, ИНН <***>);

ответчик: акционерное общество «Норма-Энергоинвест» (адрес: 190031, Санкт-Петербург, Сенная площадь, дом 13, литера А, помещение 57-Н, комнаты № 15, 16, ОГРН <***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ямалмеханизация» (адрес: 629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, Новый Уренгой город, Южная Магистраль улица, дом 5, ИНН <***>)

о взыскании


при участии:

- от истца: не явились, извещены,

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 14.02.2022,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к акционерному обществу «Норма-Энергоинвест» (далее – Общество) о взыскании 879 082 руб. 13 коп., в том числе задолженность в размере 511 987 руб. 26 коп., пени в размере 367 094 руб. 87 коп., а также взыскании пени, начисляемых на задолженность в размере 511 987 руб. 26 коп. начиная с 09.12.2021 и по день фактической оплаты этой задолженности (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ямалмеханизация».

Распоряжением заместителя председателя арбитражного суда от 26.01.2021 в связи с отсутствием ввиду нахождения в длительном отпуске судьи Егоровой Д.А., на дело № А56-90393/2020 основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, передано для рассмотрения в производство судье Геворкян Д.С.

После перерыва, объявленного 11.02.2022, судебное заседание продолжено 18.02.2022 в прежнем составе суда.

В настоящее судебное заседание извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела истец и третье лицо не явились. На момент проведения судебного заседания заявлений и ходатайств не поступило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие истца и третьего лица.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, представил письменное дополнение к отзыву, ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как следует из материалов дела, 19.10.2016 Предприниматель (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договоры на оказание услуг № 5У, 6У, 7У, по условиям которых исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по сдаче в аренду принадлежащих заказчику на праве собственности объектов недвижимости, находящихся на первом, третьем и четвертом этажах здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Заставская улица, дом 33 (помещения 20Н, 21Н, 22Н, 23Н, 26Н, 29Н, 32Н, литера ТА).

Порядок взаиморасчетов установлен в разделе 3 Договоров.

Согласно пункту 2.2.3 Договоров заказчик обязан не позднее одного дня после заключения договора аренды между заказчиком и арендатором объекта подписать с исполнителем акт об оказании услуг (приложение № 2), переданный ему исполнителем. В случае если заказчик в течение трех дней с момента получения акта от исполнителя не подписал этот акт и не представил мотивированный отказ от подписания, услуги исполнителя считаются оказанными в полном объеме, указанный акт, составленный исполнителем в одностороннем порядке, является основанием для оплаты услуг исполнителя.

Предпринимателем оказаны услуги по договорам, в результате которых Общество (арендодатель) заключило с ООО «Ямалмеханизация» (арендатором) договор аренды нежилого помещения от 26.10.2016 № 21С-2016.

Предприниматель направил Обществу акты оказанных услуг от 16.12.2019 № 4,5,6,7,8,9,10,11,12, которые заказчик полностью не оплатил, что послужило основанием обращения Предпринимателя в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Факт оказания Предпринимателем услуг по Договорам не опровергнут сторонами.

Однако в соответствии с дополнительным соглашением от 21.09.2017 № 5 к договору аренды нежилого помещения от 26.10.2016 № 21С-2016 площадь арендуемых помещений составила 555 кв.м, а ежемесячная арендная плата оставила 449 550 руб.

Следовательно, фактически действующим остался договор на оказание услуг № 5У, по условиям которого ежемесячное вознаграждение исполнителя составило 44 955 руб. (10% от суммы арендной платы за объект).

Дополнительным соглашением от 14.05.2018 № 6 договор аренды нежилого помещения от 26.10.2016 № 21С-2016 расторгнут.

Таким образом, договор аренды нежилого помещения от 26.10.2016 № 21С-2016 действовал до 14.05.2018 в отношении уменьшенной площади.

Из представленных ответчиком документов, следует, что фактически полученные им арендные платежи составили сумму 3 051 757 руб. 19 коп. Доказательств получения ответчиком иных платежей от арендатора материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах с учетом пунктов 1.2, 3.1.2 договоров на оказание услуг суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность в сумме 305 175 руб. 72 коп.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.1 Договоров в случае нарушения стороной договора сроков исполнения своих обязательств, с нее взыскиваются пени в размере 0,1% от суммы стоимости просроченных обязательств за каждый день просрочки.

За период просрочки оплаты с 24.12.2019 по 09.12.2021 Предприниматель начислил Обществу 367 094 руб. 87 коп. неустойки.

Суд установил, что акты оказанных услуг направлены Обществу и получены им 18.12.2019. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Так как Общество не вернуло акты оказанных услуг и не представило мотивированного отказа от их подписания, Предприниматель в силу пункта 2.2.3 Договоров правомерно начислил неустойку с 24.12.2019.

Также истец просил взыскать неустойку, начисленную с 09.12.2021 по дату фактического исполнению основного обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем в соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 № 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд полагает, что ответчиком обоснованно заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом в пункте 1 Постановления № 81 разъяснено, что поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Возражая против снижения судом начисленной суммы неустойки, истец при этом не представил указанные доказательства.

Принимая во внимание соотношение суммы первоначальной задолженности с размером начисленной неустойки, отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, с целью соблюдения баланса интересов сторон суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 0,05%, в том числе при начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательств. Суд полагает, что указанная сумма и процентная ставка соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

Следовательно, сумма неустойки за период с 24.12.2019 по 09.12.2021 составляет 109 405 руб. 50 коп. (305 175,72х717х0,05%).

С учетом изложенного, суд находит обоснованным требование истца о взыскании неустойки, начисленной с 10.12.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из ставки 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума № 81, в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

По смыслу данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Соответственно, не имеется оснований для уменьшения судебных расходов в связи со снижением размера неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Норма-Энергоинвест» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2:

денежные средства в размере 414 581 руб. 22 коп., в том числе основную задолженность в размере 305 175 руб. 72 коп. и неустойку в размере 109 405 руб. 50 коп., а также неустойку, начисленную с 10.12.2021 исходя из 0,05% от суммы задолженности по день фактического исполнения основного обязательства;

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 12 268 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 206 руб.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Геворкян Д.С.