Решение от 15 ноября 2018 г. по делу № А41-70669/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-70669/2018
16 ноября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 29 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Мироновой М.А.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело

по исковому заявлению ООО ЧЗБХ «ВИЗИРЬ КОМПАНИ» к ООО «АТАК»

о взыскании задолженности по договору поставки от 01.08.2011 № П-100275 в размере 17 522 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 971 руб. 81 коп., неосновательного обогащения в размере 20 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 1 287 руб. 53 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧЗБХ «ВИЗИРЬ КОМПАНИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «АТАК» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 17 522 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 971 руб. 81 коп., неосновательного обогащения в размере 20 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 1 287 руб. 53 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением суда от 30.08.2018 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

В поступившем через канцелярию суда отзыве на исковое заявление ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, между истцом (поставщик), ответчиком (покупатель) и ООО «АШАН» (покупатель) 01.08.2011 заключен договор поставки продукции под марками «КАЖДЫЙ ДЕНЬ» и «CleanOK» № П-100275 в редакции дополнительных соглашений.

В соответствии с п. 1.2. договора истец обязался производить и поставлять покупателям товары под марками «Каждый день», «CleanOK».

Согласно товарной накладной от 28.04.2017 № 1034 истец поставил ответчику товар на сумму 4 837 руб. 76 коп., который получен последним 03.05.2017.

Согласно товарной накладной от 09.06.2017 № 1404 истец поставил ответчику товар на сумму 3 225 руб. 18 коп., который получен последним 14.06.2017.

В соответствии с УПД от 20.03.2018 № 393 истец поставил ответчику товар на сумму 13 289 руб. 16 коп., который получен последним 24.03.2018.

Ввиду наличия частичной оплаты по счету-фактуре от 29.06.2017 № 1541 (платёжное поручение от 07.08.2013 №990913), истец перенёс сумму в размере 3 829 руб. 58 коп. по указанному платёжному поручению на оплату товара по УПД от 20.03.2018 № 393.

Пунктом 2.3.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2017 установлен срок оплаты товара – в течение 45 (сорока пяти) календарных дней со дня фактического получения товара ответчиком.

Обязательство по оплате поставленного товара ответчик не исполнил, общая сумма задолженности составила 17 522 руб. 52 коп.

В досудебном порядке истцом была направлена претензия в адрес ответчика, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Суд считает доказанным факт поставки истцом товара по вышеуказанным товарным накладным и универсальному передаточному документу, оформленным в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку они содержат информацию о хозяйственной операции, наименование, количество и цену товара, реквизиты сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку материалами дела подтверждена передача товара по оспариваемому договору, а доказательства поставки его с ненадлежащим качеством и оплаты в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены, требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 17 522 руб. 52 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 971 руб. 81 коп. за период с 18.06.2017 по 30.08.2018.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период, суд признаёт его арифметически верным.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 20 000 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.01.2017 к договору истец выплачивает ответчику вознаграждение за достижение им определенного уровня товарооборота.

Пунктом 3 дополнительного соглашения установлено, что покупатель 15го числа каждого месяца составляет и направляет поставщику для оплаты протокол расчета вознаграждения за истекший период.

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения выплата вознаграждения осуществляется поставщиком в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты передачи ему протокола расчета вознаграждения.

Ответчиком составлен протокол расчета вознаграждения от 31.08.2017 № 26344 на общую сумму 65 383 руб. 41 коп.

Ответчик 23.10.2017 произвел зачет встречных однородных требований между истцом и ответчиком на указанную сумму, о чем уведомил истца посредством электронной связи 27.11.2017.

Вместе с тем, истец платёжным поручением от 24.10.2017 № 3480 перечислил сумму в размере 20 000 руб. в качестве вознаграждения по протоколу от 31.08.2017 № 26344, что привело к переплате на указанную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая, что вместе с отзывом на исковое заявление ответчиком в подтверждение возврата суммы переплаты представлено платёжное поручение от 06.09.2018 № 9067 на сумму 20 000 руб., требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Истец на сумму 20 000 руб. начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 1 287 руб. 53 коп. за период с 24.10.2017 по 30.08.2018.

Учитывая правильность расчёта процентов, данное требование подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истцом не выставлялись счета на оплату поставленного товара, не направлялась товаросопроводительная документация, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность по его оплате, признаются судом несостоятельными.

Товарные накладные № 1034 от 28.04.2017, № 1404 от 09.06.2017, УПД № 393 от 20.03.2018, товарно-транспортные накладные № 1034 от 28.04.2017, № 1404 от 09.06.2017, УПД № 393 от 20.03.2018. содержат Ф.И.О. и подписи лиц, получавших товар от имени ООО «АТАК», штампы с указанием структурного подразделения, в котором осуществлялась приемка товара, и дата получения товара.

Проставленные даты в документах свидетельствуют о том, что товарные и товарно-транспортные накладные были предоставлены ответчику при передаче товара.

Кроме того, счет на оплату является документом бухгалтерского учета и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства покупателя по оплате поставленного товара.

Ответчик не был лишен возможности оплатить поставленный товар и в отсутствие счета, перечислив сумму, указанную в товарных накладных, на банковский счет истца, указанный в договоре.

При этом суд принимает во внимание, что ответчик не обращался к истцу с просьбой предоставить ему счет для оплаты товара.

Вместе с тем, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Государственная пошлина относятся на ответчика в соответствии со статьей 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176, 226 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «АТАК» в пользу ООО ЧЗБХ «ВИЗИРЬ КОМПАНИ» задолженность в размере 17 522 руб.52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 971 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 1 287 руб. 53 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 994 руб. 15 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные пунктами 3 и 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.А. Миронова