Определение от 22 декабря 2025 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о рассмотрении жалобы на определение

Дело № А12-19539/2023
г. Казань
23 декабря 2025 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Гильмановой Э.Г., Кашапова А.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр»

на определение Арбитражного суда Поволжского округа от 07.11.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта

по делу № А12-19539/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Комитету природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, г. Волгоград, обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными (ничтожными) государственных контрактов,

по исковому заявлению Федеральной антимонопольной службы, г. Москва к Комитету природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской

области, обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» о признании недействительным (ничтожным) государственного контракта,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: государственной корпорации развития «ВЭБ. РФ», г. Москва, Контрольно-счетной палаты Волгоградской области, г. Волгоград, Комитета финансов Волгоградской области, г. Волгоград, Межрегионального управления федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу, г. Ростов-на- Дону, Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2025, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2025 по делу № А12-19539/2023, отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград». Исковые требования Федеральной антимонопольной службы России удовлетворены.

Признан недействительным государственный контракт от 27.10.2023 № 8700/2023 на выполнение работ по ликвидации ТКО на территории Волгоградской области, образовавшихся от предыдущей деятельности регионального оператора по обращению с ТКО, заключенный между Комитетом природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области и ООО «ЭкоЦентр».

Применены последствия недействительности государственного контракта от 27.10.2023 № 8700/2023 в виде взыскания с ООО «ЭкоЦентр» в пользу Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области денежных средств в размере 119 205 745 руб. 43 коп.

Признан недействительным государственный контракт от 04.09.2023 № 8681/2023 на выполнение работ по ликвидации ТКО на территории

Волгоградской области, образовавшихся от предыдущей деятельности регионального оператора по обращению с ТКО, заключенный между Комитетом природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области и ООО «ЭкоЦентр».

Применены последствия недействительности государственного контракта от 04.09.2023 № 8681/2023 в виде взыскания с ООО «ЭкоЦентр» в пользу Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области денежных средств в размере 37 732 993 руб. 37 коп. С ООО «ЭкоЦентр» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 679 847 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» (далее – общество, заявитель, ответчик) обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с ходатайством о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2025 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2025 по настоящему делу.

В обоснование ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов общество сослалось на то, что на основании выданного судом первой инстанции исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, а также на затруднительность возврата денежных средств из бюджета в случае отмены судебных актов.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.11.2025 в удовлетворении ходатайства отказано.

В жалобе, поданной в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), общество просит указанное определение отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права. Заявитель утверждает, что суд округа необоснованно отказал в приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов без учета положений седьмой части статьи 215.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным

законом от 21.04.2025 № 84-ФЗ, а также а также без учета того обстоятельства, что плановый бюджет Волгоградской области на 2026 – 2027 г.г. является дефицитным и не предусматривает финансирования единовременного поворота исполнения судебного акта в объеме 156 938 738,80 руб. Также указывает, что единовременное взыскание с общества (регионального оператора) присужденной суммы приведет к лишению его 54% необходимой валовой выручки для осуществления деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории области, а также может повлечь для Волгоградской области повторение «мусорного коллапса» 2023 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, в том числе посредством подключения к системе веб-конференции, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном частью 1 статьей 291 АПК РФ, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, суд округа руководствовался статьей 283 АПК РФ и исходил из недоказанности заявителем наличия обстоятельств, которые в соответствии со статьей 283 АПК РФ являются основанием для приостановления исполнения судебного акта.

При этом суд отметил, что возбуждение в отношении общества исполнительного производства само по себе не свидетельствует о необходимости принятия испрашиваемой меры, а довод о затруднительности или невозможности возврата денежных средств из бюджета в порядке поворота исполнения судебных актов не подтвержден.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется, они соответствуют примененным нормам процессуального права.

По смыслу статьи 283 АПК РФ приостановление исполнения судебных актов является субъективным правом суда кассационной инстанции при наличии соответствующего ходатайства. Результаты рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов непосредственно зависят от обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов, а оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта отнесена на усмотрение суда, рассматривающего соответствующее ходатайство. В каждом конкретном случае суд кассационной инстанции решает вопрос о приостановлении исполнения судебных актов, исходя из приведенных заявителем обстоятельств, характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности в кассационном порядке.

Предусмотренный статьей 283 АПК РФ институт приостановления исполнения судебного акта является мерой, по своей сути призванной обеспечивать баланс участников экономического конфликта – заявителя ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта и лица, в пользу которого вынесен судебный акт.

В данном случае с учетом необходимости обеспечения баланса интересов сторон, исходя из отсутствия сведений об объективных обстоятельствах, подтверждающих невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 283 АПК РФ, суд кассационной инстанции правомерно не усмотрел достаточных оснований для приостановления исполнения судебных актов по настоящему делу.

При этом довод заявителя о возможной затруднительности возврата присужденных денежных средств ввиду дефицита бюджета Волгоградской области, со ссылкой на положения части седьмой статьи 215.1 Бюджетного

кодекса Российской Федерации, является несостоятельным, основанным на предположениях.

Кроме того, отсутствие лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов для полного исполнения исполнительного документа, не является основанием для освобождения органов власти от исполнения судебного решения.

Пунктом 5 статьи 242.3, пунктами 4 и 5 статьи 242.4 и пунктом 4 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен механизм исполнения судебных актов при отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов для полного исполнения исполнительного документа.

Также следует отметить, что положения части седьмой статьи 215.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации не отменяют возможность в ходе исполнения бюджета внесения изменений в сводную бюджетную роспись в соответствии с решениями руководителя финансового органа без внесения изменений в закон (решение) о бюджете на основании абзаца четвертого пункта 3 статьи 217 Бюджетного кодекса Российской Федерации – в случае исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Иные доводы жалобы, в частности, о возможном наступлении для общества негативных последствий в связи с лишением его валовой выручки, также несостоятельны, поскольку сами по себе не свидетельствуют о затруднительности или невозможности поворота исполнения судебного акта в случае его отмены.

Несогласие заявителя с выводами суда кассационной инстанции не свидетельствует о неправильном применении им норм процессуального права и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Поволжского округа от 07.11.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта по делу № А12-19539/2023 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Н. Смоленский

Судьи Э.Г. Гильманова

А.Р. Кашапов