Постановление от 4 июня 2019 г. по делу № А51-15330/2018

43/2019-12020(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2044/2019
04 июня 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2019 года. Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Филимоновой Е.П.

Судей: Никитиной Т.Н., Черняк Л.М.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Профавто-ВЛ»: представитель не явился;

от Владивостокской таможни: Колесникова Т.В., представитель по доверенности от 11.01.2019 № 17;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни

на решение от 06.12.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019

по делу № А51-15330/2018 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Беспалова Н.А., в суде апелляционной инстанции судьи Анисимова Н.Н., Гончарова А.В., Еремеева О.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профавто-ВЛ» (ОГРН 1142540005299, ИНН 2540203577, место нахождения: 690065,

г. Владивосток, ул. Стрельникова, 5, 515)

к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767, место нахождения: 690003, Приморский край, г. Владивосток,

ул. Посьетская, 21А) о признании незаконным решения


Общество с ограниченной ответственностью «ПрофАвто-ВЛ» (далее – ООО «ПрофАвто-Вл», общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) об отказе в возврате денежных средств, выраженного в письме от 19.06.2018 № 25- 36/29060, и об обязании возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор в размере 444 000 руб.

Решением суда от 06.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, таможня обратилась с кассационной жалобой, подержанной представителем в суде кассационной инстанции, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить как незаконные и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества. Ссылается на нарушение норм материального права и полагает, что под полной массой транспортного средства следует понимать дорожную массу, указанную производителем, как максимальную проектную массу транспортного средства, равную сумме собственной массы автомобиля, максимальной массы груза, водителя и топливного бака. Данное определение, указанное в пояснениях к Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, по мнению таможни, соответствует определению «технически допустимая максимальная масса», данному в Техническом регламенте Таможенного союза № 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», и согласуется с понятием «разрешенная максимальная масса», указываемым в паспорте транспортного средства и представляющим собой цифровое значение массы снаряженного транспортного средства с грузом, водителем и пассажирами.

Кроме этого, таможней заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) до рассмотрения жалобы по делу № А51-10863/2018 в Верховном Суде Российской Федерации, которое рассмотрено судом кассационной инстанции и оставлено без удовлетворения.

ООО «ПрофАвто-Вл», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на кассационную жалобу не представило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя таможни, проверив в порядке и пределах статей 284,


АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта обществом на таможенную территорию таможенного союза ввезены бывшие в употреблении грузовые автомобили, в целях таможенного оформления которых обществом поданы декларации на товары № 10702030/090615/0034433 (далее-ДТ № 34433), № 10702030/190615/0037468 (далее - ДТ № 37468), № 10702030/190615/0037557 (далее - ДТ № 37557), № 10702030/190615/0037745 (далее-ДТ № 37745), № 10702030/230615/0038382 (далее – ДТ № 38382), № 10702030/300615/0040266 (далее - ДТ № 40266), № 10702030/300615/0040276 (далее – ДТ № 40276).

В графе 31 указанных ДТ заявлены следующие товары: грузопассажирский фургон Toyota Hiace, год выпуска 2010, куз. TRH216- 8002599, масса 1610 кг (ДТ № 34433); автомобиль грузовой бортовой Isuzu Elf, год выпуска 2011, шасси NHS85- 7001453, масса 2290 кг (ДТ № 37468); автомобиль грузовой бортовой Nissan Atlas, год выпуска 2009, шасси SZ5F24-005442, масса 1980 кг (товар № 1 ДТ № 37557); автомобиль грузовой бортовой Nissan Atlas, год выпуска 2009, шасси SZ5F24-005052, масса 2310 кг (товар № 2 ДТ № 37557); автомобиль грузовой рефрижератор Toyota Dyna, год выпуска 2005, шасси KDY280-0011168, масса 2150 кг (ДТ № 37745); автомобиль грузовой бортовой Toyota Dyna, год выпуска 2006, шасси KDY280-0014649, масса 1870 кг (ДТ № 38382); автомобиль грузовой бортовой Nissan Atlas, год выпуска 2010, шасси SZ5F24-010094, масса 1920 кг (ДТ № 40266); автомобиль грузовой бортовой Toyota Dyna, год выпуска 2006, шасси KDY280-0013727, масса 1820 кг (ДТ № 40276).

В целях соблюдения требований Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) и обеспечения экологической безопасности обществом был произведен расчет утилизационного сбора в отношении каждого транспортного средства, исходя из полной массы транспортных средств, с применением коэффициента 1,25, который в общей сумме составил 1 500 000 руб.

Уплата утилизационного сбора была осуществлена в полном объеме по таможенным приходным ордерам № 10702030/040715/ТС-3560108, № 10702030/190615/ТС-3559687, № 10702030/190615/ТС-3559682 № 10702030/190615/ТС-3559683, № 10702030/200615/ТС-3559825, № 10702030/230615/ТС-3559832, № 10702030/030715/ТС-3559958, № 10702030/030715/ТС-3560128.

Полагая, что при расчете утилизационного сбора коэффициент 1,25, определенный исходя из разрешенной максимальной массы спорных


транспортных средств, включающей в себя суммарный показатель фактической массы транспортных средств и их технической характеристики «грузоподъемность», был применен необоснованно, поскольку применению подлежал коэффициент 0,88, определенный из фактической массы транспортных средств, общество обратилось в таможенный орган с заявлением вх. от 15.06.2018 № 22728 о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 444 000 руб.

Рассмотрев заявление декларанта, таможня письмом от 19.06.2018 № 25-36/29060 отказала в возврате спорных денежных средств, сославшись на то, что исходя из информации, содержащейся в документах, представленных при уплате утилизационного сбора и сведений, содержащихся в спорных ДТ, утилизационный сбор исчислен и уплачен верно.

Не согласившись с указанным решением, посчитав его незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования в полном объеме, установив, что размер утилизационного сбора, исходя из существа данного сбора, подлежит определению исходя из фактической массы транспортного средства, а расширительное толкование понятия «полная масса» недопустимо. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело по правилам главы 34 АПК РФ.

При этом судебные инстанции правомерно руководствовались положениями Закона № 89-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление № 1291) и исходили из того, что для вышеупомянутых транспортных средств, с даты выпуска которых прошло более трёх лет, коэффициент расчета суммы утилизационного сбора составляет 0,88 - для транспортных средств полной массой не более 2,5 тонны и 1,25 - для транспортных средств полной массой свыше 2,5 тонны, но не более 3,5 тонны; для правильного расчета суммы утилизационного сбора и, в частности, для правильного определения коэффициента следует использовать значение полной массы транспортного средства, понятие которого в указанном Постановлении Правительства РФ отсутствует.

Из материалов дела усматривается, что расчет суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, ввезенных по спорным ДТ осуществлен обществом с определением полной массы спорных транспортных средств в следующих размерах: Toyota Hiace, куз. TRH216- 8002599, масса - 2720 кг; Isuzu Elf, год выпуска 2011, шасси NHS85-7001453, масса - 3455 кг; Nissan Atlas, год выпуска 2009, шасси SZ5F24-005442, масса3445 кг; Nissan Atlas, год выпуска 2009, шасси SZ5F24-005052, масса - 3475 кг; Toyota Dyna, год выпуска 2005, шасси KDY280-0011168, масса - 3415 кг;


Toyota Dyna, год выпуска 2006, шасси KDY280-0014649, масса - 3435 кг; Nissan Atlas, год выпуска 2010, шасси SZ5F24-010094, масса - 3335 кг; Toyota Dyna, год выпуска 2006, шасси KDY280-0013727, масса – 3235 кг.

При этом указанная масса транспортных средств определена заявителем как арифметическая сумма фактической массы транспортных средств 1610, 2290, 1980, 2310, 2150, 1870, 1920, 1820 кг (значение графы 38 спорных деклараций), значения грузоподъемности – 1000, 1000, 1300, 1000, 1100, 1400, 1250, 1250 кг (определено экспертными исследованиями) и суммарного значения массы пассажиров и водителя - 165 кг (из расчета 55 кг на каждого в соответствии с законодательством Японии и количества мест, включая водителя - 3). Учитывая, что полученное цифровое значение составило больше 2,5 тонны, но не более 3,5 тонны, общество при расчете суммы утилизационного сбора применило коэффициент 1,25.

Между тем, как обоснованно посчитали суды первой и апелляционной инстанций, оснований для определения полной массы транспортного средства с учетом его грузоподъемности не имелось.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств. Соответственно юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики транспортного средства, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты им потребительских свойств, устанавливаемые Правительством Российской Федерации.

При этом грузоподъемность транспортного средства, в отличие от массы транспортного средства, не является физической характеристикой, а относится к техническим характеристикам автомобиля.

Следовательно, именно масса грузового автомобиля без учета его грузоподъемности необходима для расчета суммы утилизационного сбора, имея в виду, что влияние такого параметра как масса на процесс утилизации транспортных средств, носит объяснимый характер.

Делая указанный вывод, апелляционная инстанция правомерно указала, что утвержденный Правительством РФ порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер утилизационного сбора в отношении транспортных средств с учетом такой их технической характеристики, как грузоподъемность, в дополнение к указанной изготовителем массе самого транспортного средства.


При этом из буквального прочтения положений Перечня № 1291 усматривается, что в целях определения коэффициента, необходимого для расчета суммы утилизационного сбора, имеет значение полная масса транспортного средства. В свою очередь ни Правила № 1291, ни Перечень № 1291 не содержат указаний на необходимость определения полной массы транспортного средства как суммарного показателя фактической массы транспортного средства и его грузоподъемности.

Разрешая спор, суды учли, что для отношений по уплате фискальных сборов в правовом государстве принципиально важным является соблюдение требования определенности правового регулирования, заключающейся в конкретности, ясности и недвусмысленности нормативных установлений, что призвано обеспечить лицу, на которое законом возлагается та или иная обязанность, реальную возможность предвидеть в разумных пределах последствия своего поведения в конкретных обстоятельствах.

Установив, что ни Постановление № 1291, ни Закон № 89-ФЗ не содержат определения того, каким образом рассчитывается полная масса колесного транспортного средства, от которой при определенных условиях зависит размер подлежащего уплате утилизационного сбора, суды пришли к выводу о наличии неопределенности в правовом регулировании.

Применив статью 3 Налогового кодекса Российской Федерации, суды указали на отсутствие у таможенного органа законных оснований для толкования и внесения уточнений в правила исчисления утилизационного сбора в сторону увеличения фискального бремени, возлагаемого на его плательщиков.

С учетом изложенного суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что при расчете суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, ввезенных по спорным ДТ, показатель «полная масса транспортного средства» определен обществом неверно, в завышенном размере, что повлекло необоснованное использование коэффициента 1,25 вместо коэффициента 0,88 и, как следствие, излишнюю уплату утилизационного сбора в сумме 444 000 руб.

Довод кассационной жалобы о том, что под полной массой транспортного средства следует понимать дорожную массу, указанную производителем как максимальную проектную массу транспортного средства, равную сумме собственной массы автомобиля, максимальной массы груза, водителя и топливного бака, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и мотивированно отклонен.

Указание таможни на то, что правовая позиция сформулирована в Определении Верховного Суда РФ от 26.12.2017 по делу № 305-КГ17-12383 в отношении специальной грузоподъемной техники, поэтому необоснованно


учтена судами при рассмотрении настоящего спора, является ошибочным, поскольку, как правомерно отметили суды, правовой подход, закрепленный в указанном судебном акте, направлен на конкретность, ясность и недвусмысленность нормативных установлений относительно элементов состава расчета утилизационного сбора и на неправомерность расширительного толкования порядка исчисления сбора, что обоснованно было принято арбитражным судом во внимание.

Принимая во внимание, что основания для исчисления и уплаты утилизационного сбора по спорным товарам с использованием коэффициента 1,25 отсутствовали, то, соответственно, утилизационный сбор в сумме

444 000 руб. уплачен обществом излишне, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о незаконности оспариваемого решения таможни и удовлетворили заявленные требования.

Расчет излишне уплаченного утилизационного сбора судами проверен, ошибок не установлено, досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден, трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора декларантом не пропущен.

При таких обстоятельствах суды обоснованно возложили на таможенный орган обязанность по возврату обществу излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 444 000 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по существу спора соответствуют примененным судами нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.12.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 по делу № А51-15330/2018


Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Филимонова

Судьи Т.Н. Никитина

Л.М. Черняк