Решение от 12 апреля 2023 г. по делу № А56-109594/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109594/2022
12 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Захарова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: общество с ограниченной ответственностью «Белгорхимпромэнерго»

Заинтересованное лицо: 1) судебный пристав-исполнитель ФИО2 Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП ГУФССП по г. Санкт-Петербургу; 2) Межрайонный отдел судебных приставов по ИОИП ГУФССП по г. Санкт-Петербургу 3) Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу

Третье лицо: ООО «К-ПОТАШ СЕРВИС»

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.05.2019 №78024/19/841229 с ходатайством о восстановлении срока обращения в суд, постановления о возбуждении исполнительного производства № 196647/22/78022-ИП от 14.10.2022


при участии

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 08.08.2022,

от заинтересованного лица: 1) 2) 3) не явились, уведомлены

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 27.07.2022

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Белгорхимпромэнерго» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, заинтересованные лица представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя заявителя и третьего лица, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 11.02.2019 судебным приставом-исполнителем в отношении ООО «Белгорхимпромэнерго» возбуждено исполнительное производство №15631/19/78024-ИП о взыскании денежных средств в размере 34963750 в пользу ООО «К-ПОТАШ СЕРВИС».

В связи с нарушением должником срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства от 11.02.2019 №15631/19/78024-ИП вынесено постановление от 29.05.2019 № 78024/19/841229 о взыскании с заявителя исполнительского сбора в сумме 2 496 433,62 руб.

Полагая, что у судебного пристава отсутствовали предусмотренные законом основания для взыскания исполнительского сбора, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В дальнейшем Общество уточнило заваленные требования, просило освободить от уплаты исполнительского сбора, ссылаясь на заключение мирового соглашения, заключенного между должником и взыскателем по исполнительному производству.

Оценив представленные доказательства, заслушав доводы представителя заявителя и третьего лица, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом (части 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112).

Судом установлено и заявителем не оспаривается, что постановление о возбуждении исполнительного производства №15631/19/78024-ИП в установленный судебным приставом срок не исполнено.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что стороны исполнительного производства с момента его возбуждения совершали действия направленные на добровольное исполнение судебного акта, которые в результате привели к заключению мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Калининградской области по делу №А21-6167/2017 от 24.01.2023.

Исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство №15631/19/78024-ИП, отозван ООО «К-ПОТАШ СЕРВИС».

Статьей 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

В силу части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации. То есть, взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 №13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 №4-П и от 19.01.2017 № 1-П, определении от 02.04.2015 №654-О.

Судебный пристав, ссылаясь на наличие оснований для применения к Обществу меры взыскания в виде исполнительского сбора, не учел, что в соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве за сторонами исполнительного производства признается право урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта и, принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства, связанные с заключением мирового соглашения, имеют значение при оценке правомерности поведения, а также виновности должника, не исполнившего в установленный срок требование исполнительного документа.

Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку часть 4 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает рассмотрение судом вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, в срок, не превышающий месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении.

Однако обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения. Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Как следует из пояснений заявителя и взыскателя по исполнительному производству, данных при рассмотрении дела, что стороны исполнительного производства с момента его возбуждения совершали действия направленные на добровольное исполнение судебного акта, которые в результате привели к заключению мирового соглашения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, размер которого составил значительную сумму денежных средств, не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.

Учитывая изложенное, требования об освобождении от исполнительского сбора, взысканного на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.05.2019 №78024/19/841229 подлежа удовлетворению.

Руководствуясь ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Арбитражный суд решил:

Освободить общество с ограниченной ответственностью «Белгорхимпромэнерго» от исполнительского сбора, взысканного на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.05.2019 №78024/19/841229.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Захаров В.В.