Решение от 16 марта 2026 г. АС Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-44279/2024

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 марта 2026 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоненко А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Проектная артель «2ПБ» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление заказчика строительной компании «Стрижи» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

при участии третьих лиц: 1) общество с ограниченной ответственностью "Домус Плюс" (ОГРН <***>), 2) общество с ограниченной ответственностью "Центр Инженерных Технологий" (ОГРН <***>),

о взыскании 669760 рублей,

по встречному иску о взыскании 907543 рубля,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1, доверенность от 26.05.2022, диплом, паспорт (онлайн);

ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Проектная артель «2ПБ» (далее - истец) обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление заказчика строительной компании «Стрижи» (далее - ответчик) о взыскании 669760 рублей неустойки по договору от 04.10.2022 №ЭП-2ПБ-33-22.

Ответчик отзывом исковые требования отклонил и указал, что работы выполнены с недостатками, в связи с чем, ответчик понес расходы на их устранение, в этой связи, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил встречный иск о взыскании убытков в размере 673043 рубля, а также неустойки в размере 234500 рублей за нарушение сроков выполнения работ по договору от 04.10.2022 №ЭП-2ПБ-33-22.

Истец требования встречного иска отклонил, указав, что работы выполнены с надлежащим качеством, приняты заказчиком в полном объеме, в этой связи просил отказать в удовлетворении встречного иска отказать. В отношении неустойки заявил об отсутствии просрочки, с учетом внесения ответчиком аванса.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены общество с ограниченной ответственностью "Домус Плюс", общество с ограниченной ответственностью "Центр Инженерных Технологий".

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку в судебное заседание не обеспечили, отзыв не представили. С учетом положений статей 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц и их отзывов.

Поскольку между сторонами возник спор по качеству выполненных работ, суд определением от 30.10.2025 по ходатайство истца назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту Новосибирского государственного архитектурного строительного университета (ФИО2) ФИО3.

По результатам экспертизы в суд поступило заключение эксперта от 03.12.2025, стороны, третьи лица возражений по выводам судебной экспертизы суду не представили.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что 04.10.2022 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор №ЭП-2ПБ-33-22, согласно пункту 1.1. которого, Исполнитель обязался выполнить работы по разработке эскизного проекта объекта на основании задания заказчика (Приложение №1), а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в виде эскизного проекта на объекте, который будет расположен на земельном участке общей площадью 21 268 кв.м, с кадастровым номером 54:35:000000:43384 по адресу: <...>.

Цена договора согласована в пункте 2.1. договора в размере 9 650 000.

Согласно пункту 4.1. заказчик поэтапно принимает результаты выполненных работ и выплачивает стоимость договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, частями, в следующем порядке:

- авансовый в течение 5 р.дн. с момента подписания договора Сторонами в размере 2 900 тыс. руб.;

- I этап в течение 5 р.дн. с момента подписания акта выполненных работ по I этапу в размере 1015 тыс. руб.;

- II этап в течение 5 р.дн. с момента подписания акта выполненных работ по II этапу в течение 1715 тыс. руб.;

- III этап в течение 5 р.дн. с момента подписания акта выполненных работ по III этапу в размере 1680 тыс. руб.;

- IV этап в течение 5 р.дн. с момента подписания акта выполненных работ по IV этапу в размере 1680 тыс. руб.;

- V этап в течение 5 р.дн. с момента подписания акта выполненных работ по V этапу в размере 660 тыс. руб.

Истец полностью выполнил работы по договору и передал их результат ответчику, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами выполненных работ: №1 от 28.11.2022, №2 от 21.12.22, №3 от 07.03.2023 на общую сумму 9 650 000 рублей.

Работы ответчиком оплачены в полном объеме, но с существенным нарушением сроков оплаты, в связи с чем, истец на основании пункта 10.2. договора за просрочку оплаты начислил неустойку за период с 06.12.2023 по 19.06.2024 в размере 669760 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истец 04.09.2024 направил ответчику претензию, которая получена ответчиком 10.09.2024, оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу статей 309 и 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 10.2. договора за просрочку оплаты работ Заказчик оплачивает Исполнителю по письменному требованию последнего неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Возражая по иску ответчику указал, что рассчитанная истцом сумма неустойки не соответствует условиям договора, согласно контррасчету ответчика, сумма неустойки не может превышать 378490 рублей.

Кроме того, истцом допущено нарушение сроков выполнения работ, установленных пунктом 3.1. договора и Приложением № 2, так исполнитель должен был полностью передать результаты работ ответчику в течение 80 календарных дней с даты поступления авансового платежа, при условии своевременного исполнения заказчиком обязательств по расчетам, предоставления исходных данных.

В связи с чем, на основании пункта 10.1. договора ответчик начислил неустойку в размере 234500 рублей с учетом установленных периодов выполнения работ.

Истец, возражая по доводам ответчика указал, с учетом пункта 3.1. договора стороны согласовали сроки завершения работ по договору в зависимости от двух условий, первое – оплата авансового платежа, второе – предоставление исходных данных.

Фактически авансовый платеж был оплачен ответчиком в следующем порядке 1 450 000 рублей по платежному поручению № 3473 от 20.10.2022; 1 450 000 рублей по платежному поручению № 49 от 01.02.2023 в общем размере 3 000 000 рублей.

Соответственно, в силу положений пункта 2 статьи 328 ГК РФ, пункта 11.3 договора истец был вправе не приступать к началу выполнения работ до поступления авансового платежа в полном объеме.

Таким образом, сроки по договору на предоставление результата работа начали свое течение с 02.02.2023, следовательно, истец передал результаты работ ответчику в сроки, предусмотренные договором, что подтверждается актами выполненных работ.

Согласно пункту 11.4 договора стороны определили, что коммуникация по всем вопросам исполнения договора, включая переписку, уведомления, передачу электронных документов, будет вестись преимущественно посредством многопользовательских инструментов мессенджера Telegram, в том числе в специально организованном публичном чате.

Исходные данные были представлены истцу 14.10.2022 посредствам чата в Telegram, соответственно, позиция ответчика о наличии встречного требования по неустойке является ошибочной.

Также ошибочным является контррасчет ответчика по неустойке, взыскиваемой с ответчика по настоящему спору, так истец произвел расчет неустойки в соответствии с актами выполненных работ, подписанными сторонами, таким образом, расчет неустойки, является верным.

Также ответчик указал, что после получения результата работ и его оплаты, им была выявлена невозможность использования результата работ.

Так, после получения разработанного истцом эскизного проекта, ответчик 03.03.2023 заключил договор № ДОЗ-23 на выполнение проектных работ с ООО «Домус Плюс», в состав исходных данных для проектирования, в том числе входил Эскизный проект (подпункт 2 пункта 2.4. приложения к договору). В ходе разработки проектной документации, ООО «Домус Плюс» в тексте пояснительной записки (шифр Д03-21-1-ПЗУ лист 16) указало на необходимость разработки проекта на берегоукрепление.

Для разработки данного проекта ответчик 01.12.2023 заключил договор № 1/12-23 с ООО «ЦИТ», от которых узнал о том, что если следовать разработанной, в том числе на основании эскизного проекта документации, то два корпуса запроектированного объекта строительства будут размещены в прибрежной полосе находящегося в границах, отведенного под строительство объекта, земельного участка озера Щучье.

После получения информации о размещении объекта строительства в озере, ответчик расторг договор на выполнение проектных работ с ООО «Домус Плюс» и заключило договор на корректировку проекта с новой проектной организацией ООО «Сфера Проект».

Таким образом, в результате выполненных истцом работ, часть здания, подлежащего размещению в соответствии со схемой размещения объекта, оказалась размещенной в прибрежной полосе озера Щучье, что не соответствует требованиям технических регламентов в строительной сфере РФ.

Для реализации возможности строительства запланированного объекта, ответчик был вынуждено повторно нести расходы по разработке документации, необходимой для строительства объекта в размере 673043 рубля.

Относительно довода ответчика о недостатках проектной документации истец указал следующее.

Согласно пункту 7.1 договора Заказчик обязуется предоставить Исполнителю необходимые для выполнения работ исходные данные в полном объеме, в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания договора.

Стороны пришли к соглашению, что точность и достоверность информации, предоставленной Исполнителем в рамках выполняемых работ, во многом зависит от исходных данных, при том, что ответственность за их актуальность, полноту и достоверность лежит на стороне Заказчика.

При предоставлении исходных данных ответчик указал, что «границы водоохраной зоны озера – водный объект значится как пруд, водоохранная зона не определена. Для пруда принимается граница прибрежной зоны – 20 м.».

Из дальнейшей переписки сторон, следует что, ответчик признал представление с исходными данными некорректной топосхемы, на основании которой и был выполнен эскизный проект, в этой связи доводы ответчика о виновности истца в подготовке некорректного эскизного проекта является необоснованным.

Поскольку между сторонами возник спор по качеству выполненных работ, суд определением от 30.10.2025 по ходатайство истца назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту Новосибирского государственного архитектурного строительного университета (ФИО2) ФИО3.

По результатам экспертизы в суд поступило заключение эксперта от 03.12.2025, согласно выводам которого:

Ответ на вопрос № 1:

установить соответствует ли разработанный Проектной Артелью «2ПБ» по договору №ЭП-2ПБ-33-22 от 04.10.2022 г эскизный проект правилам проектирования, иным строительным нормам и правилам, применяемым к данным видам работ не представляется возможным, так как такой стадии проектирования или вида проектной документации, а соответственно и требований к ней, в проектных и строительных нормах и правилах нет. Эскизное проектирование - это предпроектные проработки, общие концепции и предварительные решения для дальнейшей разработки проектной документации и рабочей документации. Требования к эскизному проекту определяются Заказчиком в договоре и задании на проектирование с проектной организацией. Таким образом, согласно условий договора № ЭП-2ПБ-33-22 от 04.10.2022 г., подтверждением соответствия эскизного проекта условиям договора и заданию на проектирование можно принять подписание Обществом с ограниченной ответственностью «Управление заказчика строительной компании «Стрижи» актов приема-передачи без замечаний.

Подробно понятие эскизного проекта и его особенности рассмотрены при исследовании и ответе на первый и второй вопросы

Ответ на вопрос № 2:

Нормативные критерии качества и стоимости для эскизного проекта отсутствуют. Объем и критерии качества эскизного проекта определяются в договоре и задании на проектирование. Заказчиком в договоре и задании на проектирование к договору №ЭП-2ПБ-33-22 от 04.10.2022 г. не определены оценочные критерии качества, но при этом определена возможность корректировки объемов выполнения работ без заключения дополнительных соглашений, определены обязательства и гарантии Исполнителя по полному удовлетворению всех запросов Заказчика в контексте договора путем неограниченных генераций и анализа различных технологических решений в различных сочетаниях вплоть до момента полной приемки результатов работ Заказчиком. Таким образом, критерием качества, соответствия стоимости и отсутствия недостатков эскизного проекта, выполненного Проектной Артелью «2ПБ» по Договору № ЭП-2ПБ-33-22 от 04.10.2022 г., может являться подписание Заказчиком актов приема-передачи без замечаний и недостатков, а значит можно утверждать, что объем и стоимость эскизного проекта соответствует критериям качества Заказчика и он может быть использован им в том или ином объеме по личному усмотрению.

Подробно понятие эскизного проекта и его особенности рассмотрены при исследовании и ответе на первый и второй вопросы.

Сторонами возражений по выводам судебной экспертизы не заявлено, ходатайств о вызове эксперта также не заявлено.

Исследовав заключение эксперта от 03.12.2025, суд установил, что оно соответствуют по содержанию положениям статьи 25 федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ (далее - Закон № 73-ФЗ), поскольку содержит в себе сведения об объекте исследования и материалах дела, представленных экспертам для производства экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; а также оценку результатов исследований, обоснование и формулировки выводов по поставленным вопросам. Также к заключению эксперта приложены фотоматериалы и схемы, иллюстрирующие заключение и являющиеся его составной частью. Заключение составлено в соответствии с требованиями статьи 8 Закона № 73-ФЗ.

Исследование проведено в рамках поставленных вопросов на строго научной и практической основе, дающей возможность проверить обоснованность и достоверность выводов. Методы и ход исследования отражены в исследовательской части. Выводы экспертизы основаны на проведённых исследованиях, имеют однозначную трактовку и соответствуют целям и задачам исследования.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

Заключение составлено в соответствии с требованиями статьей 8 закона № 73-ФЗ, выводы эксперта являются полными, обоснованными, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не установлено, в связи с чем, заключение эксперта от 03.11.2025 является относимым и допустимым доказательством, исследуется судом с учетом иных письменных доказательств, представленных в материалы дела.

С учетом установленного суд полагает, что работы выполнены в соответствии с условиями договора и на основании исходных данных предоставленных заказчиком, результата работ истца не имеет недостатков, результат работ принят ответчиком и использован по назначению, т.е. передан для дальнейшей разработки проектной документации.

То, что впоследствии было выявлено размещение объекта строительства в прибрежной зоне, должен был установить проектировщик ООО «Домус Плюс» и уведомить об этом ответчика (заказчика), т.е. установленные обстоятельства не являются следствием ошибок истца.

С учетом установленных обстоятельств и исследованных в совокупности и взаимосвязи доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований первоначального иска о взыскании неустойки в размере 669760 рублей согласно расчету, представленному истцом, контррасчет, представленный ответчиком судом отклоняется, как необоснованный.

В отношении доводов ответчика о взыскании неустойки судом, установлено, что аванс был выплачен истцу с нарушением сроков, установленных договором, в полном объеме только 01.02.2023, следовательно, сроки на предоставление результата работ начали свое течение с 02.02.2023 и закончились 23.04.2023.

Результат работ по договору в полном объеме был передан заказчику 07.03.2023, т.е. в установленные договором сроки, следовательно, оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ не имеется.

В отношении доводов ответчика о взыскании убытков судом установлено, что истцом работы выполнены в соответствии с условиями договора, нормативные требования к эскизному проектированию действующим законодательству не установлены.

Так, эскизный проект — это предварительный этап проектирования, на котором формируется общее представление о будущем объекте. Он отражает концепцию, объемно-пространственные решения, основные технические и архитектурные параметры, а также требования заказчика к внешнему виду и функциональности. Главная цель такого документа — определить направление, в котором будет вестись дальнейшая разработка проекта.

В отличие от рабочей документации, эскизная стадия не содержит детальных чертежей или расчетов. Она представляет собой основной документ, который описывает идею, логику и общий замысел. На его основе принимаются управленческие решения, оценивается возможность реализации проекта и уточняется техническое задание.

На стадии эскизного проектирования не проводятся изыскания, а также не проводится проверка исходных данных на их соответствие нормам действующего законодательства, в этой связи, доводы ответчика о том, что результат выполненных работ имеет недостатки, опровергается проведенной по делу судебной экспертизой.

Факт строительства в водоохраной зоне должен был установить проектировщик, и соответственно приостановить выполнение работ с уведомлением об этом заказчика (ответчика) для принятия последним решений по дальнейшему проектированию, уточнению технического задания на проектирование.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению.

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, документально подтвержденный размер убытков.

Убытки должны находиться в причинной связи с допущенным нарушением прав лица, требующего их возмещения.

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств совершения истцом виновного противоправного деяния (разработке эскизного проекта с нарушением условий договора) повлекшего у ответчика убытки в виде корректировки проектной документации, в этой связи требования встречного иска являются необоснованными, удовлетворению не подлежат.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 106, 107, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина и расходы по оплате судебной экспертизы относится на ответчика в полном объеме с учетом удовлетворения требований встречного иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

по первоначальному иску:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление заказчика строительной компании «Стрижи» (ОГРН <***>) в пользу Проектная артель «2ПБ» (ОГРН <***>) 669760 рублей неустойки, 38488 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 60000 расходов по оплате судебной экспертизы.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Л. Серёдкина