Решение от 15 мая 2023 г. по делу № А40-35987/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-35987/23-135-300
г. Москва
15 мая 2023г.
Резолютивная часть решения изготовлена 27 апреля 2023г.

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2023г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

В составе судьи В.В. Дудкина (единолично)

Рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ДГИ г. Москвы (ИНН <***>)

к ответчику ООО "Синдикат" (ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору от 29.04.2013 №М-01-041286 аренды земельного участка площадью 718кв.м, имеющего адресные ориентиры: <...>, стр. 7-8-8АБВ, за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 в размере 44 178 руб. 06 коп. и пени за период с 06.04.2022 по 30.06.2022 в размере 1 726 руб. 64 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ДГИ г. Москвы (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Синдикат" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 44 178 руб. 06 коп. и пени в размере 1 726 руб. 64 коп. по договору от 29.04.2013 №М-01-041286.

Определением от 27.02.2023 исковое заявление принято к производству судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в прядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на иск в котором он просит суд в иске отказать, указывает на оплату суммы долга и пени в полном объеме, согласно представленным платежным поручениям.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-35987/23-135-300 изготовлена 27.04.2023г. и размещена на сайте суда.

Согласно п. 2 ст. 229 АПК РФ заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

От истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ДГИ г. Москвы (арендодатель) и ООО "ЦЭМ-М" (арендатор) заключен договор от 29.04.2013 №М-01-041286 аренды земельного участка площадью 718кв.м, имеющего адресные ориентиры: <...>, стр. 7-8-8АБВ. Договор заключен сроком до 14.03.2062.

Согласно дополнительному соглашению от 01.09.2020, все права и обязанности арендатора по договору от 29.04.2013 №М-01-041286 переходят от ООО "ЦЭМ-М" к ООО "Синдикат".

Согласно п. 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5-го числа первого месяца квартала.

Согласно п. 7.2 договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает пени за просрочку платежа в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

В обоснование заявленного требования истец указывает, что в нарушение условий договора, норм действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства ответчиком не внесена арендная плата за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 в размере 44 178 руб. 06 коп., в связи с чем истцом ответчику начислены пени за период с 06.04.2022 по 30.06.2022 в размере 1 726 руб. 64 коп.

В соответствии со ст.ст.307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 04.10.2022 №33-6-463127/22-(0)-1, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В отзыве на иск ответчик указывает, что задолженность по арендным платежам и пени погашена им в полном объеме, представил платежное поручение от 12.01.2023 №13 на сумму 176 712 руб. 24 коп. с назначением платежа: «оплата задолженности по арендной плате по договору аренды» и платежное поручение от 01.02.2023 №67 на сумму 11 548 руб. 11 коп. с назначением платежа: «пени по финансово-лицевому счету №М-01-041286-002».

Кроме того ответчиком представлена выписка о состоянии финансово-лицевого счета по состоянию на 07.03.2023, согласно которому задолженность по арендной плате и пени по договору аренды от 29.04.2013 №М-01-041286, отсутствует.

Поскольку ответчиком представлены платежные поручения на заявленную истцом сумму и за заявленный истцом период, следовательно, исковые требования о взыскании задолженности по договору от 29.04.2013 №М-01-041286 за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 и пени за период с 06.04.2022 по 30.06.2022, удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст.309, 310, 314, 330, 333, 606, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


СудьяВ.В. Дудкин