Решение от 21 января 2018 г. по делу № А40-228262/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-228262/17-126-955
22 января 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 22 января 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Прудецкая Н.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску Товарищества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРПРОМСТРОЙ" (РНН 301200012634 БИН 961240000602) к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании 571 880 руб. 43 коп.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен к СПАО «Ингосстрах» о взыскании 571 880 руб. 43 коп. из них: 571 880 руб. 43 коп. страховое возмещение, 10 000 руб. 00 коп. расходы по оплате эксперта.

Учитывая надлежащее уведомление истца и ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и

рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие сторон, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, 25 августа 2015г. между ООО «Группа компаний Базис» и ТОВАРИЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРПРОМСТРОЙ" был заключен Договор поставки № 25/08-1/АПК.

Согласно пункту 1.1., 1.2. Договора поставки № 25/08-1/АПК от 25 августа 2015г.: «Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя Гусеничный экскаватор K0MATSU РС300-8MO серийный номер (Y301061), в количестве 1 (Одна) единица далее именуемый «Техника», а Покупатель обязуется принять и оплатить Технику на условиях, предусмотренных договором; 1.2. Наименование (технические характеристики и комплектность), количество, цена и общая стоимость Техники, являющейся предметом Договора, согласованы Сторонами и приведены в Спецификации (Приложение № 1), являющейся Неотъемлемой частью Договора.

Согласно Спецификации (Приложение №1 к Договору поставки № 25/08-1/АПК от 25 августа 2015г.) Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя следующую Технику:

Гусеничный экскаватор KOMATSU РС300 - 8М0

Комплект поставки и краткие технические характеристики:

двигатель - Komatsu SAA6D114E-3194 кВт (260л.с.) при 1900 об/мин.

Стоимость Гусеничного экскаватора KOMATSU РС300 - 8МО согласно Договору поставки № 25/08-1/АПК от 25 августа 2015г. и заключенных приложений к Договору составляет 9 865 065 рублей 00 копеек.

Пункт 2.8. Договора поставки № 25/08-1/АПК от 25 августа 2015г. устанавливает: «Право собственности на технику переходит к Покупателю с момента подписания Акта приема-передачи и товаросопроводительных документов (товарная накладная торг-12,

товарно-транспортная накладная), при выполнении Покупателем условий оплаты в соответствии с пп. 5.2.- 5.4. Договора.

В соответствии с п. 2.4.: «Обязанность Поставщика передать Технику Покупателю считается исполненной в момент передачи Техники Покупателю, определяемый датой и временем подписания уполномоченными с надлежаще оформленной доверенностью представителями Поставщика и Покупателя Акта приема-передачи Техники (по форме, установленной Приложением № 3 к Договору)».

Таким образом, момент возникновения права собственности на товар возникает у Покупателя, Истца, с момента подписания Акта приема-передачи транспортного средства, то есть, 21 сентября 2015г., что подтверждается Актом приема-передачи транспортного средства от 21 сентября 2015г. Данное обстоятельство обосновывает наличие у Истца прав на получение страхового возмещения.

Доставка Товара Покупателю, ТОВАРИЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРПРОМСТРОЙ", производиться на основании Договора перевозки № 00000898915 от 11 сентября 2015г., заключенного между ООО «Группа компаний Эверест» и ТОО «Центрпромстрой», согласно которому обязанность перевозки Техники возложена на ООО «Группа компаний Эверест».

Ответственность перевозчика ООО «Группа компаний Эверест» от риска причинения ущерба при перевозки товаров была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается Полисом Генерального страхования № 462-041563/15 от 16 июня 2015г. и Страховым сертификатом №1 от 23.09.2015г. Согласно Страховому сертификату №1 страховая сумма застрахованной ответственности перевозчика по перевозке вышеуказанного экскаватора составляет 10 000 000 рублей. Договором страхования ответственности грузоперевозчика предусмотрена безусловная франшиза в размере 0,3% от страховой суммы по каждому страховому случаю, но не более 100 000 рублей. В нашем случае безусловная франшиза составляет 30 000 рублей. Общий лимит ответственности Страховщика составляет 800 000 евро.

Во время перевозки в адрес покупателя Экскаватор KOMATSU РС300-8МО серийный номер (Y301061) Перевозчиком был причинен ущерб в виде повреждения зеркальной поверхности штока гидроцилиндра Экскаватор KOMATSU РС300-8МО серийный номер (Y301061)

Факт повреждения штока гидроцилиндра Экскаватор KOMATSU РС300-8МО серийный номер (Y301061) зафиксирован следующими документами:

1. Акт осмотра от 28.09.2015г., подписанный ФИО1, ФИО2, ФИО3;

2. Акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно -материальных ценностей от 08.10.2015г.

3. Сюрвейерский отчет от 26.10.2015г. № EGI/20/150257;

4. Объяснительная записка от водителя ФИО2

5. Дефектовочная ведомость № 17 от 07.10.2015г.

Факт наличия повреждений, их объем и характер Ответчиками не оспаривается.

ТОВАРИЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРПРОМСТРОЙ", обратилось в компанию Грузоперевозчик, ООО «Группа компаний Эверест», с требованием о возмещении ущерба, причиненного в процессе перевозки Экскаватор KOMATSU РС300-8МО серийный номер (Y301061).

Письмом ООО «Группа компаний Эверест» сообщила, что ответственность ООО «Группа компаний Эверест» как перевозчика застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании Полиса Генерального страхования № 462-041563/15 от 16 июня 2015г. и Страховым сертификатом №1 от 23.09.2015г.

Учитывая данное обстоятельство, Истец обратился с претензией о возмещении ущерба к Ответчику, СПАО «Ингосстрах». В СПАО «Ингосстрах» был передан полный комплект необходимых документов для рассмотрения настоящего события на предмет наступления страхового случая и определения размера причиненного ущерба.

В досудебном порядке Ответчик признал факт наступления события, факт наличия имущественного интереса у Истца, но отказал в выплате страхового возмещения, что подтверждается Письмом СПАО «Ингосстрах» исх. № 1 от 29 января 2015г. (в годе исходящего письма «2015г.» очевидно Ответчик допустил техническую ошибку, правильно - «2016»). Также СПАО «Ингосстрах» со своей стороны определило размер причиненного ущерба, который согласно Письму СПАО «Ингосстрах» исх. № 1 от 29 января 2015г. составляет 598 478 рублей 00 копеек, из которых к оплате со стороны Страховщика может быть отнесена сумма 568 478 рублей 00 копеек, а 30 000 рублей должно возмещаться Истцу причинителем ущерба.

В качестве правового основания ответчик, ссылается в своем ответе на пар. 2 п. 1 Правил транспортного страхования грузов ОСАО «Ингосстрах», который устанавливает исключения из страхового покрытия для неупакованных грузов: убытки, происшедшие вследствие сколов, царапин.

Истец считает, что указанный отказ СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения не имеет правовых оснований. Характер причиненных повреждений вызвал качественное нарушение характеристик, влекущее невозможность дальнейшей эксплуатации

Экскаватора KOMATSU РС300-8МО серийный номер (Y301061), снятие его с гарантии в случае попыток эксплуатации, сокращение ресурса Техники. Сюрвейерским отчетом от 26.10.2015г. № EGI/20/150257, также рекомендовано выполнение ремонтных работ по замене штока гидроцилиндра с проведением сопутствующих ремонтных воздействий. Указанные повреждения нельзя рассматривать в качестве скола или царапины, поскольку скол или царапин не нарушает эксплуатационных характеристик техники. Организация, составляющая сюрвейерский отчет, является уполномоченным со стороны Ответчика, СПАО «Ингосстрах» лицом, тем не менее и она указала на необходимость замены штока гидроцилиндра с проведением ремонтных воздействий.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ «В случае когда, ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику -требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Учитывая нарушения со стороны Ответчика имущественных интересов и прав Истца, Истец на основании имеющихся материалов обратился к независимому эксперту с целью определения размера причиненного ущерба. Согласно Отчету № 17/11-2016 от 17 ноября 2016г., проведенному ИП ФИО4, размер причиненного Истца ущерба с учетом износа составляет 601 880 рублей 43 копейки. Затраты Истца на проведение оценочной экспертизы составили 10 000 рублей 00 копеек.

Поскольку Полисом Генерального страхования № 462-041563/15 от 16 июня 2015г. предусмотрена безусловная франшиза в размере 0,3% от страховой суммы. Исходя из страховой суммы согласно Страховому сертификату №1 ответственность перевозчика по перевозке вышеуказанного экскаватора составляет 10 000 000 рублей. Таким образом, безусловная франшиза составляет 30 000 рублей. Указанный размер ущерба Договором страхования не покрывается и возмещается причинителем ущерба.

Ответчиком обязательства в полном объеме не исполнены, в связи с чем истец просит взыскать соответчика задолженность по страховому возмещению в сумме 571 880 руб. 43 коп. и расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 10 000 руб., в судебном порядке, поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 30.10.2017г. оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ: «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Статья 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства: «Односторонний отказ от исполнения обязательства и

одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами».

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ: Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выплаты страхового возмещения расходов по оплате независимой экспертизы, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из положения части 3 статьи 111 Кодекса, следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности, а также пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу

которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против

необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Заявитель для подтверждения обоснованности заявленных судебных расходов представил договор поручения №1 от 17.11.2016г., заявление на перевод №4272 от 23.11.2016г. на сумму 30 000 руб.

Конституционное право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах. Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой, тем более что в рассматриваемом деле речь идет о защите частного лица от действий государства.

Конституционное право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах. Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой, тем более что в рассматриваемом деле речь идет о защите частного лица от действий государства.

Учитывая объем произведенной работы представителем истца, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд удовлетворяет заявление Общества и взыскивает с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине в сумме 14 437 руб. 61 коп. Госпошлина в размере 600 руб. уплаченная по заявлению № 4270 от 23.11.2016 года, подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета.

На основании ст. ст. 8, 12, 309, 310, ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Товарищества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРПРОМСТРОЙ" (РНН 301200012634 БИН 961240000602) сумму страхового возмещения в размере 571 880 (пятьсот семьдесят одна тысяча восемьсот восемьдесят) руб. 43 коп., расходы по экспертизе в размере 10 000 (десять тысяч) руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 437 (четырнадцать тысяч четыреста тридцать семь) руб. 61 коп.

Возвратить Товариществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРПРОМСТРОЙ" (РНН 301200012634 БИН 961240000602) из дохода федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) руб. уплаченную по заявлению № 4270 от 23.11.2016 года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.С. Новиков