Решение от 31 июля 2020 г. по делу № А19-24491/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-24491/2019

31.07.2020

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.07.2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31.07.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НИЖНЕУДИНСКОЕ ЭЛЕКТРОМОНТАЖНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665103, <...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МИЛАНА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664056, г. Иркутск, мкр. Ершовский, д. 26А) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664011, <...>) о взыскании 125 995 руб. 51 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: - ФИО2, представитель по доверенности от 20.08.2019,

от ответчика: - ФИО3, представитель по доверенности № 2Д/2020 от 09.01.2020,

от третьего лица: - не явились, извещены,

установил:

иск заявлен о взыскании, с учетом уточненных требований, суммы 38 401 руб. 28 коп. – основной долг по договору субподряда № 12-2017 от 14.03.2017, суммы 17 582 руб. 69 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.08.2017 по 23.08.2019, а также проценты, начисленные за каждый день в размере 15 руб. 26 коп., суммы 44 334 руб. 78 коп. – основной долг по договору субподряда № 10-2017 от 14.03.2017, суммы 25 676 руб. 76 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 09.08.2017 по 23.08.2019, а также проценты, начисленные за каждый день в размере 17 руб. 61 коп.

Истец уточненные требования поддержал, приобщил к материалам дела оригинал акта сверки, подписанный обеими сторонами на спорную сумму задолженности, устно пояснил, что суммы процентов, предъявленные к взысканию за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, в просительной части иска и уточенного иска указаны ошибочно, просил считать данное требование, заявленное о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.08.2019 по день фактической оплаты долга в порядке статьи 395 ГК РФ. В этой связи, просит считать цену иска в размере 125 995 руб. 51 коп.

Судом данные уточнения в части взыскания процентов по день фактической оплаты долга приняты (ст. 49 АПК РФ).

Ответчик иск не признал, представил дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором указал, что все работы, предусмотренные договорами субподряда и технической документацией приняты ООО «ФСК Милана» в полном объеме на основании подписанных двумя сторонами актов. При этом указывает, что направленные истцом в адрес ответчика акты, не подписаны им поскольку данные работы не были предусмотрены договорами и предъявлены за рамками действия договоров, считает что все счета оплачены ответчиком и задолженности не имеется, в том числе, учитывая выставленные ответчиком претензии в адрес истца на сумму штрафных санкций в размере 61 613 руб. и 64 459 руб., соответственно; приобщил со своей стороны акт сверки, подписанный в одностороннем порядке, из которого усматривается об отсутствии задолженности на стороне ответчика. Просил суд не рассматривать акт сверки, представленный истцом в оригинале и подписанный обеими сторонами на спорную сумму, поскольку указанный бухгалтерский документ не относится к первичным доказательствам и не может достоверно свидетельствовать о наличии задолженности. Просит в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие; в представленных пояснениях сообщило, что спорными договорами субподряда № 10-2017 от 14.03.2017 и № 12-2017 от 14.03.2017 не предусмотрено, что исполнением обязательств ответчиком по договорам субподряда, каким-либо образом зависит от исполнения обязательств Фондом по указанным договорам.

Дело подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НИЖНЕУДИНСКОЕ ЭЛЕКТРОМОНТАЖНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» (субподрядчик, далее- ответчик, ООО «НЭП») и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МИЛАНА» (подрядчик, далее – истец, ООО «ВСК МИЛАНА») заключен договор субподряда № 10-2017 от 01.02.2017, по условиям которого, предметом по договору является выполнение работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <...>; <...>, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и сметной документацией (приложение № 2) и сдать ее результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1. договора).

Также между ООО «НИЖНЕУДИНСКОЕ ЭЛЕКТРОМОНТАЖНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» (субподрядчик) и ООО «ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МИЛАНА» (подрядчик) заключен договор субподряда № 12-2017 от 14.03.2017, по условиям которого, предметом по договору является выполнение работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <...>; <...>, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и сметной документацией (приложение № 2) и сдать ее результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1. договора).

В рамках исполнения обязательств по заключенным между сторонами договорам, истцом выполнены работы, в подтверждение выполнения работ представлены следующие документы:

- по договору № 10-2017 от 01.02.2017: акты выполненных работ формы КС-2: № 3 от 06.07.2017 на сумму 20 704 руб., № 4 от 26.07.2017 на сумму 351 227 руб., № 5 от 26.07.2017 на сумму 292 528 руб., № 1 от 22.05.2017 на сумму 306 417 руб., №2 от 22.05.2017 на сумму 505 304 руб., и соответствующие им справки формы КС-3;

- по договору № 12-2017 от 14.03.2017: акты выполненных работ: № 6 от 28.07.2017 на сумму 290 374 руб., № 1 от 22.05.2017 на сумму 334 454 руб., №5 от 28.07.2017 на сумму 460 182 руб., №2 от 23.06.2017 на сумму 276 603 руб., № 4 от 20.07.2017 на сумму 76 765 руб., № 3 от 20.07.2017 на сумму 83 821 руб. и соответствующие им справки формы КС-3;

В общей сумме стоимость выполненных работ равна 2 998 379 руб. из них: 1 522 199 руб. – по договору № 12-2017 от 14.03.2017, 1 476 180 руб. – по договору № 10-2017 от 01.02.2017.

ООО «ФСК ФИЛАНА» в одностороннем порядке в августе 2017 года расторгло договоры № 10-2017 от 01.02.2017, № 12-2017 от 14.03.2017, что сторонами не оспаривается.

При этом, как указывает истец, ООО «ФСК ФИЛАНА» произвело частичную оплату задолженности в сумме 2 872 307 руб. из них: 1 460 586 руб. – по договору № 12-2017 от 14.03.2017, 1 411 721 руб. – по договору № 10-2017 от 01.02.2017. Также ответчиком истцу были выставлены штрафные санкции, которые он зачет в счет оплаты задолженности на общую сумму 43 335 руб. 94 коп. из них: 23 211 руб. 72 коп. – по договору № 12-2017 от 14.03.2017, 20 124 руб. 22 коп. – по договору № 10-2017 от 01.02.2017.

Однако, как указывает истец, ответчиком оплата задолженности по договорам субподряда № 10-2017 от 14.03.2017 и № 12-2017 от 14.03.2017 не произведена в полном объеме, у ответчика имеется задолженность перед истцом в сумме 82 736 руб. 06 коп.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием о погашении образовавшейся задолженности и оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, однако, ответчиком претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с требованиями о взыскании суммы 38 401 руб. 28 коп. – основной долг по договору субподряда № 12-2017 от 14.03.2017, суммы 17 582 руб. 69 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные за период с 11.08.2017 по 23.08.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, суммы 44 334 руб. 78 коп. – основной долг по договору субподряда № 10-2017 от 14.03.2017, суммы 25 676 руб. 76 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные за период с 09.08.2017 по 23.08.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2019 по день фактической оплаты долга, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ (с учетом уточнённой правовой позиции истца).

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договоров субподряда: № 10-2017 от 01.02.2017, № 12-2017 от 14.03.2017. Предметы договора, срок выполнения работ, стоимость работ по договорам определены сторонами, следовательно, договоры являются заключенными, а правоотношения, возникшие на основании данных договорах, регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Впоследствии, данные договоры субподряда: № 10-2017 от 01.02.2017, № 12-2017 от 14.03.2017 расторгнуты в одностороннем порядке ООО «ФСК ФИЛАНА», что сторонами не оспаривается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт выполнения истцом работ по рассматриваемым договорам на сумму 2 998 379 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами: актами выполненных работ формы КС-2: № 3 от 06.07.2017 на сумму 20 704 руб., № 4 от 26.07.2017 на сумму 351 227 руб., № 5 от 26.07.2017 на сумму 292 528 руб., № 1 от 22.05.2017 на сумму 306 417 руб., №2 от 22.05.2017 на сумму 505 304 руб., № 6 от 28.07.2017 на сумму 290 374 руб., № 1 от 22.05.2017 на сумму 334 454 руб., №5 от 28.07.2017 на сумму 460 182 руб., №2 от 23.06.2017 на сумму 276 603 руб., и соответствующие им справки формы КС-3, подписанными ответчиком без возражений с проставлением его печати организации, а также в материалы дела представлены акты выполненных работ: № 4 от 20.07.2017 на сумму 76 765 руб., № 3 от 20.07.2017 на сумму 83 821 руб., которые не подписаны со стороны ответчика, и в рамках настоящего дела оспаривается факт относимости выполненных работ к договору субподряда № 12-2017 от 14.03.2017, их выполнение, и, как следствие, наличие обязательств по их оплате.

Арбитражный суд, оценив представленные акты выполненных работ: № 4 от 20.07.2017 на сумму 76 765 руб., № 3 от 20.07.2017 на сумму 83 821 руб., а также материалы дела, установил следующее.

Действительно, акты выполненных работ: № 4 от 20.07.2017 на сумму 76 765 руб., № 3 от 20.07.2017 на сумму 83 821 руб. по договору субподряда № 12-2017 от 14.03.2017 не подписаны, однако, согласно счетам № 37 и 38 от 10.07.2017, по данным актам выполнены работы по ремонту внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения по адресам: <...> соответственно, данные виды работ также указаны в указанных актах.

При этом, согласно платежным поручениям: № 459 от 15.08.2017 на сумму 76 765 руб., в назначении платежа указано оплата счета на оплату № 37 от 20.07.2017 за выполненные работы ремонт ГВС <...>; №460 от 15.08.2017 на сумму 83 821 руб., в назначении платежа указано оплата счета на оплату № 38 от 20.07.2017 за выполненные работы ремонт ГВС <...>.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что ссылки ответчика на не подписание данных актов, и, как следствие, отсутствие обязанности по оплате данных актов являются необоснованными, поскольку данные акты фактически являются оплаченными, с прямым указанием в платежных документах на оплату по счетам, которые, в свою очередь, выставлены на основании данных актов.

Следовательно, фактическая задолженность, предъявленная истцом ответчику, сформировалась и без учета данных актов, следовательно, довод ответчика о не подписании им актов выполненных работ, в связи с чем, отсутствием правовых оснований для оплаты, отсутствием задолженности, подлежит отклонению.

На основании изложенного, оценив представленные истцом акты формы КС-2 и КС-3, в том числе акты № 4 от 20.07.2017 на сумму 76 765 руб., № 3 от 20.07.2017 на сумму 83 821 руб., суд пришел к выводу, о фактической доказанности истцом исполнения обязательств по договорам субподряда: № 10-2017 от 01.02.2017, № 12-2017 от 14.03.2017, на общую сумму 2 998 379 руб., суд признает представленные акты достаточными, относимыми и допустимыми доказательствами выполнения работ.

Оценив исполнение обязательств по оплате со стороны ответчика, суд установил следующее.

ООО «ФСК ФИЛАНА» произвело оплату в сумме 2 872 307 руб. из них: 1 460 586 руб. – по договору № 12-2017 от 14.03.2017, 1 411 721 руб. - № 10-2017 от 01.02.2017. Также, как усматривается из материалов дела, ответчиком истцу были выставлены штрафные санкции, которые он зачел в счет оплаты задолженности на общую сумму 43 335 руб. 94 коп. из них: 23 211 руб. 72 коп. – по договору № 12-2017 от 14.03.2017, 20 124 руб. 22 коп. – по договору № 10-2017 от 01.02.2017.

Ответчик, оспаривая требования, указал, что штрафные санкции, выставленные истцу, составляют общую сумму 126 072 руб. (61 613 руб. + 64 459 руб.), то есть большую сумму, чем указывает истец. В подтверждение своих доводов ответчик представил односторонний акт сверки. При этом, оспорил акт сверки, представленный истцом, подписанный двумя сторонами с проставлением печати организаций, пояснил, что акт, представленный истцом, не подтверждает наличие задолженности, поскольку не является первичным документов, из которого усматривается о задолженности.

Суд, рассмотрев довод ответчика, находит его необоснованным, поскольку доказательств выставления штрафных санкций на суммы 61 613 руб. и 64 459 руб. ответчиком не представлено, в материалах дела имеются только претензии: № 2-П/2018 от 16.01.2017 на сумму 20 124 руб. 22 коп., № 3-П/2018 от 16.01.2017 на сумму 23 211 руб. 72 коп., выставленные истцу, которые последним учтены при расчете основного долга и зачтены в оплату, как и указано в претензиях, иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Арбитражный суд не может принять в качестве доказательства отсутствия задолженности односторонний акт ответчика, поскольку, он противоречит материалам дела, так как в случае сравнения фактических расчетов сторон без учета выставленных санкций, сумма оплат не перекрывает стоимость выполненных работ, в связи с чем, образуется задолженность ответчика перед истцом без учета санкций еще в большей сумме, чем заявлено истцом. Ссылки ответчика на отсутствие задолженности, в связи с выставлением в адрес истца санкций, как указывалось выше, материалами дела не подтверждается и противоречит, в том числе, подписанному ответчиком акту сверки задолженности, в котором отражены санкции на сумму 20 124 руб. 22 коп и сумму 23 211 руб. 72 коп., претензии, о выставлении которых ответчиком истцу имеются, и сформирована общая сумма задолженности перед истцом на спорную сумму. Данный акт сверки ответчиком подписан с проставлением печати, печать и подпись ответчиком не оспорены.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, составляя представленный акт сверки, в котором указаны суммы санкций 61 613 руб. и 64 459 руб. и отсутствие в данном акте какой-либо задолженности перед истцом, без подтверждения данного акта документальными доказательствами, пытался тем самым ввести суд в заблуждение, и действовал не добросовестно, намереваясь уклониться от уплаты суммы основного долга по спорным договорам подряда.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что у ответчика, действительно, имеется задолженность перед истцом по оплате суммы основного долга в размере 82 736 руб. 06 коп. по договорам субподряда: № 10-2017 от 01.02.2017, № 12-2017 от 14.03.2017.

Данный факт подтверждается, в том числе, актом сверки, подписанными сторонами на указанную сумму, подписанный ответчиком с проставлением печати, подпись и печать на котором, ответчиком не оспорены.

Ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства возмещения стоимости выполненных работ в полном объеме, в связи с чем, на основании ст. ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, с него в пользу истца подлежит взысканию сумма 82 736 руб. 06 коп.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности за выполненные работы по договорам субподряда: № 10-2017 от 01.02.2017, № 12-2017 от 14.03.2017 , истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в общей сумме 43 259 руб. 45 коп., а также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные от суммы долга 82 736 руб. 06 коп. за период с 24.08.2019 по день фактической оплаты долга (с учетом уточненной правовой позиции, изложенной в судебном заседании 24.07.2020).

В соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, произведенному истцом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 12-2017 от 14.03.2017, начисленными за период с 11.08.2017 по 23.08.2019, составил 17 582 руб. 69 коп. По договору № 10-2017 от 01.02.2017, начисленными за период с 09.08.2017 по 23.08.2019, составил 25 676 руб. 76 коп.

Расчеты процентов, произведенные истцом судом проверены, в том числе периоды начисления процентов, составлены верно.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах суд признает правомерными, обоснованными и доказанными материалами дела исковые требования о взыскании с ответчика основного долга в сумме 82 736 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 259 руб. 45 коп., а также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные от суммы долга 82 736 руб. 06 коп. за период с 24.08.2019 по день фактической оплаты долга, на основании ст. 395 ГК РФ, в силу ст. ст. 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрения дела составляют 4 780 руб. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 4 780 рублей., в оставшейся части в сумме 1 руб. государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МИЛАНА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664056, г. Иркутск, мкр. Ершовский, д. 26А) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НИЖНЕУДИНСКОЕ ЭЛЕКТРОМОНТАЖНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665103, <...>) сумму 82 736 руб. 06 коп. – основной долг, сумму 43 259 руб. 45 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные от суммы долга 82 736 руб. 06 коп. за период с 24.08.2019 по день фактической оплаты долга, на основании ст. 395 ГК РФ, и сумму 4 780 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НИЖНЕУДИНСКОЕ ЭЛЕКТРОМОНТАЖНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665103, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 руб., выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Болтрушко