Решение от 5 марта 2026 г. АС Пермского края

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

06.03.2026 года Дело № А50-25164/2025


Резолютивная часть решения объявлена 05.03.2026 года.

Полный текст решения изготовлен 06.03.2026 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Черепановой С.Н., помощником судьи Гущиной А.С., рассмотрел в судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промэкология-Коми» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Соликамский лесозаготовительный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо без самостоятельных требований: общество с ограниченной ответственностью «Верхнекамский полигон» (ИНН <***>)

о взыскании 31 950 567,84 руб.,

при участии 17.02.2026:

от истца – ФИО1 по доверенности от 12.01.2026, предъявлен диплом, паспорт,

от ответчика – неявка, извещен надлежащим образом,

от третьего лица – неявка, извещен надлежащим образом,

при участии 24.02.2026:

от истца – неявка, извещен надлежащим образом,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 29.07.2025, предъявлен диплом, паспорт,

от третьего лица – неявка, извещен надлежащим образом,

при участии 03.03.2026:

от истца – ФИО1 по доверенности от 12.01.2026, предъявлен диплом, паспорт,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 29.07.2025, предъявлен диплом, паспорт,

от третьего лица – неявка, извещен надлежащим образом,

при участии 05.03.2026:

от истца – ФИО1 по доверенности от 12.01.2026, предъявлен диплом, паспорт,

от ответчика – ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя,

от третьего лица – неявка, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Промэкология-Коми» (далее – истец, общество «Промэкология-Коми») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Соликамский лесозаготовительный комбинат» (далее – ответчик, общество «СЛЗК») о взыскании по договору уступки права требования (цессии) № 020.1-24/Ц от 25.03.2024 задолженности в размере 24 644 540,01 руб., процентов за просрочку исполнения обязательств за период с 05.04.2024 по 28.10.2025 в размере 7 306 027,83 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в заявлении с учетом письменных возражений и пояснениях данных в судебных заседаниях.

Ответчик с иском не согласен по доводам, изложенным в отзыве. Представитель ответчика, участвовавший в судебных заседаниях до перерыва, в удовлетворении заявленных требований просит отказать в полном объеме.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку представителя не обеспечило, что не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителя. 13.02.2026 в материалы дела направлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Промэкология-Коми» (Цессионарий), ООО «НПП «Промэкология» (Цедент) и ООО «Соликамский лесозаготовительный комбинат» (Должник) был заключен трехсторонний договор уступки права требования (цессия) № 020.1-24/Ц от 25.03.2024.

В соответствии с п. 1.1 договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к Должнику ООО «СЛЗК» по долговым обязательствам, вытекающим из ранее заключенного между Цедентом - ООО «НПП «Промэкология» (являющегося по договору Покупателем) и Должником ООО «СЛЗК» (являющегося по договору Поставщиком) Договора поставки № С23-2 от 07 августа 2023 года.

В соответствии с п. 1.2 договора цессии, общая сумма передаваемого права (требований) составила 24 644 540 руб. 01 коп., в том числе НДС 20% в размере 4 107 423 рубля 33 копейки.

Уступаемое право требования перешло к Цессионарию 25.03.2024, в день заключения договора цессии (п.3.1 Договора).

04.04.2024 истец уведомил ответчика о необходимости исполнения обязанности по оплате переданной задолженности новому кредитору путем направления уведомления от 04.04.2024 № 079.

07.10.2025 в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ в качестве одного из оснований возникновения гражданские права и обязанности предусматривают договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исходя из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации, основывающихся на принципе возмездности гражданских правоотношений, получение и принятие товара одной из сторон предопределяет обязанность другой стороны по осуществлению встречного предоставления (в данном случае - поставки товара).

Как установлено судом, между ООО ООО «НПП «Проэкология» (правопредшественник ООО «Верхнекамский полигон») и ООО «Соликамский лесозаготовительный комбинат» возникли правоотношения, урегулированные договором поставки № С23-2 от 07.08.2023, в связи с чем стороны приобрели определенный объем прав и взаимных обязанностей. В частности, у ответчика возникла обязанность поставить оплаченный товар.

25.03.2024 между ООО «Промэкология-Коми, ООО «НПП «Промэкология» и ООО «Соликамский лесозаготовительный комбинат» заключен трехсторонний договор уступки права требования (цессия) № 020.1-24/Ц, по условиям которого истец принял в полном объеме право требования к ответчику по долговым обязательствам в размере 24 644 540 руб. 01 коп.

Как указано ранее, в соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Факт наличия задолженности по договору поставки № С23-2 от 07.08.2023 в размере 24 644 540 руб. 01 коп. ответчиком не оспаривается (ст. 65 АПК РФ). Заявлены возражения относительно отсутствия надлежащих полномочий у лица, подписавшего договор цессии со стороны ответчика, приведены доводы о неполучении уведомления об уступке.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Доводы ответчика об отсутствии полномочий на подписание договора у представителя ООО «Соликамский лесозаготовительный комбинат» подлежат отклонению. К договору представлен скан копии доверенности от 10.01.2024 на ФИО3, подтверждающий полномочия представителя на подписание договора цессии.

Кроме того, до обращения истца в суд с настоящим иском от ответчика каких-либо возражений относительно состоявшейся уступки прав требования к нему не заявлялось, несмотря на получение уведомления, что подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции.

Представленная копия страниц журнала регистрации входящей корреспонденции таким доказательством не является, поскольку журнал является внутренним документом ответчика, сведения в который вносятся непосредственно сотрудниками юридического лица. Оригинал журнала на обозрение суду не представлен. Указанные обстоятельства позволяют отнестись к содержащимся в нем сведениям критически.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представлено, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 24 644 540 руб. 01 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательств по договору поставки за период с 05.04.2024 по 28.10.2025 в общем размере 7 306 027,83 руб.

По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств. При невыполнении данной обязанности продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, взыскание процентов по статье 395 ГК РФ является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Судом установлено, что представленный истцом расчет процентов необходимо скорректировать в связи с неверным определением ключевой ставки за период с 27.10.202 по 28.10.2025. С учетом перерасчета сумма процентов составила 7 305 352 руб. 63 коп.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов подлежит удовлетворению частично в размере 7 305 352 руб. 63 коп.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В силу требований статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соликамский лесозаготовительный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промэкология-Коми» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору уступки права требования (цессии) № 020.1-24/Ц от 25.03.2024 в размере 24 644 540 (двадцать четыре миллиона шестьсот сорок четыре тысячи пятьсот сорок) руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2024 по 28.10.2025 в размере 7 305 352 (семь миллионов триста пять тысяч триста пятьдесят два) руб. 63 коп., с продолжением начисления с 29.10.2025 на сумму задолженности по день фактической оплаты суммы долга исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 544 499 (пятьсот сорок четыре тысячи четыреста девяносто девять) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.


Судья С.С. Седлерова