Решение от 14 марта 2019 г. по делу № А45-39145/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А45-39145/2018
город Новосибирск
15 марта 2019 года
резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2019 года

в полном объёме решение изготовлено 15 марта 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поляковой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью ЗЕЛЕНСТРОЙ

к обществу с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВОСХОД

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, администрации Беловского городского округа, муниципального бюджетного учреждения УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА БЕЛОВО, открытого акционерного общества БЕЛОН

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2 по доверенности от 21.01.2019, паспорт

ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.11.2018, паспорт

третьих лиц: ФИО4 по доверенности от 17.12.2017, служебное удостоверение (администрация Беловского городского округа)

установил

Общество с ограниченной ответственностью ЗЕЛЕНСТРОЙ обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВОСХОД 1 500 000 рублей неосновательного обогащения, 254 815 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2016 по 24.09.2018, далее проценты за пользование чужими денежными средствами истец просит взыскивать по день выплаты ответчиком суммы задолженности.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью ЗЕЛЕНСТРОЙ поддержал заявленные требования, отметив, что правовых оснований для получения спорной суммы денежных средств от истца у ответчика не имелось (платёжное поручение от 19.10.2016 № 491), соглашения о социально-экономическом партнёрстве между администрацией Беловского городского округа и открытым акционерным обществом БЕЛОН и обществом с ограниченной ответственностью ЗЕЛЕНСТРОЙ (1 500 000 рублей) не заключалось, такое соглашение обществом с ограниченной ответственностью ЗЕЛЕНСТРОЙ не подписывалось.

Представитель общества с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВОСХОД против доводов иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве, отметив, что денежные средства в размере 1 500 000 рублей по платёжному поручению от 19.10.2016 № 491 были получены ответчиком от истца в счёт оплаты за выполненные работы по соглашению о совместной деятельности от 01.10.2016 № 40/1/2016, заключённому между администрацией Беловского городского округа, муниципальным бюджетным учреждением УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА БЕЛОВО и обществом с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВОСХОД.

Представитель администрации Беловского городского округа подтвердил факт выполнения обществом с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВОСХОД работ по соглашению о совместной деятельности от 01.10.2016 № 40/1/2016, факт оплаты подтвердить не смог.

Изучив доводы искового заявления и отзывов на него, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд пришёл к следующим выводам.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходима совокупность следующих обстоятельств: обогащение одного лица произошло за счёт другого; такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счёт которого произошло обогащение.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных по делу требований общество с ограниченной ответственностью ЗЕЛЕНСТРОЙ указывает на то, что ошибочно перечислило на расчётный счёт общества с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВОСХОД денежные средства в размере 1 500 000 рублей.

Факт перечисления денежных средств подтверждён представленным в материалы дела платёжным поручением от 19.10.2016 № 491.

В поле платёжного поручения «назначение платежа» указано «оплата по договору от 01.09.2016 № 02/16».

Вместе с тем, как утверждает истец, никакого договора между обществом с ограниченной ответственностью ЗЕЛЕНСТРОЙ и обществом с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВОСХОД не заключалось, работы по заказу истца ответчиком не выполнялись, услуги не оказывались, товары не поставлялись, в связи с чем у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания ошибочно перечисленных истцом денежных средств.

Представитель ответчика в процессе судебного разбирательства пояснил, что денежные средства в размере 1 500 000 рублей были перечислены истцом на расчётный счёт ответчика в качестве оплаты за выполненные работы по соглашению о совместной деятельности от 01.10.2016 № 40/1/2016, заключённому между администрацией Беловского городского округа, муниципальным бюджетным учреждением УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА БЕЛОВО и обществом с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВОСХОД, в преамбуле которого имеется ссылка на соглашение о социально-экономическом партнёрстве между администрацией Беловского городского округа, открытым акционерным обществом БЕЛОН и обществом с ограниченной ответственностью ЗЕЛЕНСТРОЙ (1 500 000 рублей).

Соглашение о совместной деятельности от 01.10.2016 № 40/1/2016 представлено в материалы дела.

Факт заключения этого соглашения подтверждён администрацией Беловского городского округа и муниципальным бюджетным учреждением УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА БЕЛОВО.

Равным образом подтверждён администрацией Беловского городского округа и муниципальным бюджетным учреждением УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА БЕЛОВО факт выполнения обществом с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВОСХОД работ, предусмотренных соглашением о совместной деятельности от 01.10.2016 № 40/1/2016.

Общая стоимость работ по соглашению составила 1 875 398 рублей, из которых обществом с ограниченной ответственностью ЗЕЛЕНСТРОЙ на расчётный счёт общества с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВОСХОД перечислено 1 500 000 рублей.

Согласно пункту 1.1 соглашения о совместной деятельности от 01.10.2016 № 40/1/2016 общество с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВОСХОД приняло на себя обязательства выполнить собственными силами работы по устройству водопропускного сооружения естественного лога по адресу: улица Пушкина, посёлок Старобелово, город Белово Кемеровской области.

Администрация Беловского городского округа (организатор работ) за счёт средств открытого акционерного общества БЕЛОН и общества с ограниченной ответственностью ЗЕЛЕНСТРОЙ организует своевременную и полную оплату выполненных и принятых работ (пункт 1.4 соглашения).

Организатор работ организует оплату за выполненные объёмы работ на основании соглашения о социально-экономическом партнёрстве между администрацией Беловского городского округа и открытым акционерным обществом БЕЛОН и обществом с ограниченной ответственностью ЗЕЛЕНСТРОЙ (пункт 2.2 соглашения).

Организатор работ после приёмки выполненных работ техническим контролёром в сроки и в порядке, предусмотренные соглашением, обязан письменно уведомить открытое акционерное общество БЕЛОН и общество с ограниченной ответственностью ЗЕЛЕНСТРОЙ о необходимости оплаты выполненных работ (пункт 6.1 соглашения).

Организатор работ за счёт средств открытого акционерного общества БЕЛОН и общества с ограниченной ответственностью ЗЕЛЕНСТРОЙ организует своевременную и полную оплату выполненных и принятых работ по настоящему соглашению в соответствии с условиями соглашения о социально-экономическом партнёрстве между администрацией Беловского городского округа, открытым акционерным обществом БЕЛОН и обществом с ограниченной ответственностью ЗЕЛЕНСТРОЙ (пункт 6.2 соглашения).

Соглашение о совместной деятельности заключено 01.10.2016, денежные средства в размере 1 500 000 рублей перечислены истцом на расчётный счёт ответчика 19.10.2016.

Факт выполнения обществом с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВОСХОД работ по соглашению о совместной деятельности от 01.10.2016 № 40/1/2016 подтверждён представленными в материалы дела актом выполненных работ от 30.11.2016 по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2016 по форме № КС-3, документы подписаны техническим контролёром – муниципальным бюджетным учреждением УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА БЕЛОВО.

Таким образом, работы по соглашению о совместной деятельности от 01.10.2016 № 40/1/2016 выполнены ответчиком по заказу администрации Беловского городского округа и оплачены согласно условиям соглашения обществом с ограниченной ответственностью ЗЕЛЕНСТРОЙ.

При таких условиях факт получения обществом с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВОСХОД в октябре 2016 года денежных средств от общества с ограниченной ответственностью ЗЕЛЕНСТРОЙ не свидетельствует о неосновательности полученного истцом.

Денежные средства в размере 1 500 000 рублей получены ответчиком за фактически выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно пункту 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Поскольку денежные средства по платёжному поручению от 19.10.2016 № 491 в размере 1 500 000 рублей получены обществом с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВОСХОД в качестве оплаты за работы, выполненные по соглашению о совместной деятельности от 01.10.2016 № 40/1/2016, правовых оснований для квалификации спорной суммы в качестве неосновательного обогащения ответчика не имеется.

Судебные расходы по делу распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учётом результатов его рассмотрения относятся на истца, включая расходы ответчика на оплату услуг представителя.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно чрезмерный характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предписывают суду при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов выяснить обстоятельства, указывающие на реальное несение лицом, в пользу которого вынесен судебный акт, расходов, связанных с рассмотрением дела, и проверить разумность размера понесённых расходов.

Обществом с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВОСХОД заявлены к взысканию с общества с ограниченной ответственностью ЗЕЛЕНСТРОЙ судебные расходы в размере 92 300 рублей (оплата юридических услуг, транспортные расходы, расходы по оформлению доверенности).

В качестве доказательств несения расходов представлены договор об оказании юридических (консультационных) услуг, квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.11.2018 (60 000 рублей), договор от 01.01.2018 № 02/010118, чек от 22.11.2018 (9 000 рублей), чек от 17.12.2018 (9 000 рублей), чек от 07.02.2019 (10 000 рублей), доверенность от 20.11.2018.

Для оказания юридической помощи ответчиком с индивидуальным предпринимателем ФИО3 16.11.2018 был заключён договор, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать платные юридические услуги: представительство в Арбитражном суде Новосибирской области по иску общества с ограниченной ответственностью ЗЕЛЕНСТРОЙ к обществу с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВОСХОД о взыскании неосновательного обогащения, а заказчик - оплатить эти услуги.

Цена услуг исполнителя составляет 60 000 рублей и является окончательной (пункт 5.1 договора).

Факт оказания услуг подтверждён участием представителя ответчика в четырёх судебных заседаниях Арбитражного суда Новосибирской области (22.11.2018, 17.12.2018, 07.02.2019 и 11.03.2019), факт оплаты услуг подтверждён квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.11.2018.

Расходы на проезд к месту судебного заседания и обратно подтверждены договором от 01.01.2018 № 02/010118, чеками от 22.11.2018, от 17.12.2018, от 07.02.2019 на сумму в размере 28 000 рублей, а не 30 000 рублей как указывает ответчик.

Доверенность на представление интересов общества с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВОСХОД оформлена на имя ФИО3 20.11.2018, оплачена в размере 2 300 рублей.

Оценивая представленные обществом с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВОСХОД доказательства на предмет относимости и допустимости, суд отмечает, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учётом объёма оказанных представителем услуг.

Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объёмом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В рассматриваемом случае суд полагает возможным присудить ответчику расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей, исходя из 15 000 рублей за день занятости, с учётом состоявшихся по делу четырёх судебных заседаний, включая транспортные расходы.

Такой размер расходов на оплату юридических услуг отвечает признаку разумности, соотносится с объёмом работы, выполненной представителем, степенью сложности дела, количеством судебных заседаний.

Кроме того, такой размер оплаты юридических услуг с учётом объёма фактически выполненной представителем работы согласуется с размером, установленным в Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам (утверждены решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015).

Согласно пункту 15 названных Методических рекомендаций при заключении соглашения об оказании юридической помощи в арбитражных судах выплата адвокату вознаграждения производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере не менее 5 % от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 15 000 рублей за день занятости.

Расходы на оформление доверенности на представителя возмещению не подлежат, поскольку доверенность выдана обществом с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВОСХОД ФИО3 на представление интересов доверителя по всем делам: гражданским, уголовным, административным, во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, во всех судах судебной системы Российской Федерации, а не для представления интересов по делу № А45-39145/2018.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, -

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЗЕЛЕНСТРОЙ в пользу общества с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВОСХОД 60 000 рублей судебных издержек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Решение будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети интернет не позднее следующего дня после дня его принятия.

судья В.А. Полякова