Решение от 20 февраля 2018 г. по делу № А40-225009/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-225009/17

130-2007

21 февраля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "Промышленная группа "АВАНГАРД" (адрес: 109544, <...>, КАБИНЕТ 411А, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 20.07.2016) к ОАО "Петуховский ЛМЗ" (адрес: 641640, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 03.04.2007) о взыскании задолженности, суммы договорной неустойки.

при участии представителей

от истца (заявителя) - ФИО2, ФИО3. № 3786 от 29.01.2018, паспорт

от ответчика (заинтересованного лица) – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промышленная группа "АВАНГАРД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Петуховский ЛМЗ" о взыскании задолженности, суммы договорной неустойки.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, через канцелярию суда представил отзыв на заявление, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, указанным в отзыве.

Спор разрешается в отсутствие представителя ответчика, с учетом отсутствия возражений сторон против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу 30.01.2018 г., по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Из материалов дела следует, что между ООО «Промышленная группа «АВАНГАРД» (Далее Истец) и ОАО «Петуховский ЛМЗ» (Далее Ответчик) заключен Договор поставки № 100/16 от 17.10.2016 года, в соответствии с которым Истец во исполнение своих обязательств, поставил в адрес Ответчика товарно-материальные ценности в виде Отливки (заготовки) клина фрикционного, количеством, по цене и в сроки указанные в Спецификации к Договору.

Общая стоимость поставленной продукции составила 14 417 055,39 руб. что подтверждается Товарным накладными (ТОРГ-12) № 4 от 19.10.2016 г., № 5 0т 25.10.2016 г., № 6 от 26.10.2016 г., № 7 от 28.10.2016г., № 8 от 28.10.2016 г., № 9 от 28.10.2016 г., № 2 от 01.11.2016 г., № 3 от 04.11.2016 г., №10от 08.11.2016 г., № 11 от 13.11.2016 г., № 13 от 25.11.2016 г., № 14 от 04.12.2016 г. и № 15 от 13.12.2016 г.

Оплата поставленного товара Ответчиком денежными средствами не производилась, однако позднее, в 2017-м году, стороны зачли часть задолженности в счет встречных обязательств Истца перед Ответчиком по отдельному Договору поставки товара № 24/17 от 17.03.2017 года, на общую сумму 8 239 770,08 руб. что подтверждается Уведомлениями ОАО «Петуховский ЛМЗ» от 12.04.2017 г., от 02.05.2017 г., от 03.05.2017г. и от 31.07.2017 г., а также подписанными сторонами двухсторонними актами зачета взаимных требований к ним.

Между тем, до настоящего времени оставшаяся задолженность по Договору в размере 6 177 285,31 руб. (14 417 055,39 руб. - 8 239 770,08 руб.) Ответчиком так и не погашена, а Претензия Истца от 27.06.2017 года с требованием погасить задолженность оставлена без исполнения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствие со ст. 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Довод ответчика о неправомерности включения в сумму долга 2 114 229 руб. 60 коп., в связи с корректировкой суммы долга путем проведения взаимозачетов 12.10.2017, не принимается судом.

Согласно ст. 401 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны".

Из смысла статьи 410 ГК РФ мы видим, что для зачета встречных требований одной стороне необходимо уведомить другую сторону путем Заявления о зачете.

Взаимозачет оформляется в произвольной форме.

Однако, несмотря на это, в уведомительном письме о зачете следует сослаться на ст. 410 ГК РФ, предусматривающую возможность одностороннего зачета, а также указать: - основания возникновения и сумму задолженности, подлежащей зачету с выделением суммы НДС отдельной строкой; - сообщение о том, что с момента получения уведомления организация считает себя по отношению к контрагенту и контрагента по отношению к себе не связанными какими-либо правами и обязательствами на сумму взаимозачета.

Документ должен быть подписан руководителем организации и главным бухгалтером, а также заверен печатью.

Таким образом, взаимозачет требований при отсутствии денежных средств - это многосторонняя сделка, предусматривающая безналичный расчет осуществляемый сторонами обязательства путем зачета взаимных требований организаций по оказанию услуг или выполнению работ. "Взаимность" должна быть выражена стороной или сторонами, то есть для прекращения обязательства взаимозачетом заявление о зачете требований должно быть получено соответствующей стороной.

Это правило исходит из практики Высшего Арбитражного Суда РФ, который в Информационном письме от 29.12.01 N 65 указал, что для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Вместе с тем, из представленных Ответчиком документов не усматривается Заявления о зачете требований, из которого суд мог бы оценить, какая сумма была предъявлена к зачету и какой датой. Факт наличия задолженности Клиента перед Фактором сам по себе не может доказывать проведение Зачета требований между ними.

Таким образом, в материалы дела ответчиком не было представлено надлежащих доказательств зачета однородных требований.

Кроме того, в соответствии с п. 5.1. Договора № 100/16 от 17.10.2016 года, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору в соответствии законодательством РФ.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, обязан уплатить кредитору неустойку определенную законом или договором.

Проверив расчет истца, суд находит расчет правильным, в связи с чем, требования истца в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд не принимает доводы ответчика о несоразмерности неустойки и ходатайствует об уменьшении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом, кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 ГК РФ может уменьшить размер договорной ответственности приближенно к ставке рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-0).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, в силу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 снижение неустойки ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, не допускается.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что позиция ответчика не обоснована, доводы изложенные в отзыве направлены на уклонение от исполнения обязательств.

С учетом изложенного, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 330, 486 ГК РФ, ст.ст. 49, 65,71,110,123, 156, 167-171,176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "Петуховский ЛМЗ" (адрес: 641640, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 03.04.2007) в пользу ООО "Промышленная группа "АВАНГАРД" (адрес: 109544, <...>, КАБИНЕТ 411А, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 20.07.2016) сумму долга в размере 6 177 285 (шесть миллионов сто семьдесят семь тысяч двести восемьдесят пять) руб. 31 коп., неустойку в размере 718 365 (семьсот восемнадцать тысяч триста шестьдесят пять) руб. 03 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 478 (пятьдесят семь тысяч четыреста семьдесят восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина