Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А73-19349/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3133/2024
18 июля 2024 года
г. Хабаровск


Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Камалиевой Г.А.

рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 29.01.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024

по делу № А73-19349/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Римбунан Хиджау МДФ»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании пени за просрочку доставки грузов














УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Римбунан Хиджау МДФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680020, <...>; далее – ООО «Римбунан Хиджау МДФ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, г. Москва, вн. тер. г. м.о. Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1; далее – ОАО «РЖД») о взыскании пени за просрочку доставки грузов по железнодорожным накладным №№ ЭЯ983658, ЭЯ983110, ЭА011666, ЭБ432396, ЭБ575740, ЭБ598586, ЭА661820, ЭБ593388, ЭБ215313, ЭВ138204, ЭВ138567, ЭВ138969, ЭВ075475, ЭВ032670, ЭВ427973, ЭВ314724, ЭВ144055, ЭВ816456, ЭВ930405, ЭГ112525, ЭГ074125, ЭГ044030, ЭВ961307, ЭГ029701, ЭВ961355, ЭВ139324 в размере 160 602,90 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 29.01.2024 (с учетом определения от 05.04.2024 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024, производство по делу в части взыскания пени по накладным №№ ЭА343709, ЭА315502, ЭЯ987166, ЭЯ992607, ЭА000441, ЭА343138, ЭЯ983898, ЭА342957, ЭА343089, ЭА343356, ЭА703571, ЭА343246, ЭА696188, ЭА709799, ЭА342576, ЭЯ999429, ЭЯ999448, ЭЯ990878, ЭА757055 в размере 212 477,88 руб. прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «РЖД» в пользу ООО «Римбунан Хиджау МДФ» взыскано 116 978 руб. неустойки с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); распределены судебные расходы.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО «РЖД», в обоснование которой заявитель указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что вступившим в законную силу решением от 12.12.2023 по делу № А40-207134/2023 Арбитражного суда города Москвы пени по железнодорожной накладной № ЭА941427 взысканы с ОАО «РЖД» в пользу грузоотправителя ООО «ТрансЛес»; требование о взыскании пени по железнодорожной накладной № ЭА661820 ранее также заявлены ООО «ТрансЛес» (грузоотправитель) в рамках дела № А40-252446/2023 Арбитражного суда города Москвы. Считает, что истец злоупотребил своим процессуальным правом, предъявив требования о взыскании пени за просрочку доставки груза по железнодорожным накладным №№ ЭА941427, ЭА661820, поскольку перевозчик дважды привлечен к гражданско-правовой ответственности. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований по железнодорожным накладным №№ ЭА941427, ЭА661820 в размере 9 444,36 руб.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело рассмотрено судом кассационной инстанции единоличным составом без вызова сторон.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в декабре 2022-январе 2023 года в адрес ООО «Римбунан Хиджау МДФ» по железнодорожным накладным №№ ЭЯ983658, ЭЯ983110, ЭА011666, ЭБ432396, ЭБ575740, ЭБ598586, ЭА661820, ЭБ593388, ЭБ215313, ЭВ138204, ЭВ138567, ЭВ138969, ЭВ075475, ЭВ032670, ЭВ427973, ЭВ314724, ЭВ144055, ЭВ816456, ЭВ930405, ЭГ112525, ЭГ074125, ЭГ044030, ЭВ961307, ЭГ029701, ЭВ961355, ЭВ139324, ЭА343709, ЭА315502, ЭЯ987166, ЭЯ992607, ЭА000441, ЭА343138, ЭЯ983898, ЭА342957, ЭА343089, ЭА343356, ЭА703571, ЭА343246, ЭА696188, ЭА709799, ЭА342576, ЭЯ999429, ЭЯ 999448, ЭЯ990878, ЭА941427, ЭА757055 направлен груз.

Груз прибыл на станцию назначения с нарушением нормативного срока доставки.

Поскольку ответчиком не соблюдены сроки доставки груза, истец предъявил ответчику претензию об уплате пени, оставленную последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Римбунан Хиджау МДФ» в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела суды, верно квалифицировав правоотношения сторон, руководствовались нормами ГК РФ о договоре перевозки, Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ).

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В статье 33 УЖТ РФ указано, что порожний грузовой вагон считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) порожний грузовой вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя в соответствии с УЖТ РФ и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств (статья 97 УЖТ РФ).

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться соответствующими правилами исчисления сроков доставки грузов.

Сроки доставки грузов, правила исчисления таких сроков, порядок оформления установлены в Правилах № 245.

По результатам оценки доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ судами установлен факт просрочки доставки груза, в связи с чем уточненные исковые требования о взыскания пени в заявленном размере признаны обоснованными.

При этом, основываясь на разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), судебные инстанции, признав несоразмерность размера пени последствиям нарушенного обязательства, указали на наличие оснований для снижения размера заявленной пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Выражая несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ОАО «РЖД» указало, что требование о взыскании пени по железнодорожной накладной № ЭА661820 ранее заявлено ООО «ТрансЛес» (грузоотправитель) в рамках дела № А40-252446/2023 Арбитражного суда города Москвы; по железнодорожной накладной № ЭА941427 соответствующее требование заявлено ООО «ТрансЛес» (грузоотправитель) в рамках дела № А40-207134/2023 Арбитражного суда города Москвы.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы перевозчика о повторном заявлении требования по железнодорожной накладной № ЭА941427 в рамках дела № А40-207134/2023 Арбитражного суда города Москвы, инициированного ООО «ТрансЛес» (грузоотправитель), указал, что пени в размере 6 735 руб. по спорной накладной не подлежат взысканию в рамках настоящего дела, поскольку истцом заявлен отказ от иска в указанной части. Суд апелляционной инстанции выводы суда поддержал.

Оснований не согласиться с выводами судов в данной части у суда округа не имеется.

Далее, в отношении железнодорожной накладной № ЭА661820, требования по которой повторно заявлены ООО «ТрансЛес» (грузоотправитель) в рамках дела № А40-252446/2023 Арбитражного суда города Москвы, суд первой инстанции указал, что на дату принятия решения в виде резолютивной части по настоящему делу (18.01.2024) решение по делу № А40-252446/2023 Арбитражного суда города Москвы не принято, в связи с чем пришел к выводу, что наличие иска грузоотправителя не может влиять на выводы суда по настоящему делу.

Судом апелляционной инстанции соответствующие доводы ОАО «РЖД», повторно заявленные в дополнениях к апелляционной жалобе (т. 2 л.д. 21-24), не рассмотрены.

Между тем судами не принято во внимание, что отказ ОАО «РЖД» в удовлетворении претензии ООО «Римбунан Хиджау МДФ» (грузополучатель) от 26.10.2023 № 3 об уплате пени за просрочку доставки груза, в том числе по железнодорожной накладной № ЭА661820, послужил основанием для предъявления настоящего искового заявления, которое поступило в суд первой инстанции согласно штемпелю – 28.11.2023.

В свою очередь 02.11.2023 ООО «ТрансЛес» (грузоотправитель) обратилось с аналогичным требованием к ОАО «РЖД», в том числе в отношении железнодорожной накладной № ЭА661820, то есть исковые требования грузоотправителя предъявлены в рамках дела № А40-252446/2023 Арбитражного суда города Москвы до обращения истца в Арбитражный суд Хабаровского края с требованиями по аналогичной накладной.

Таким образом, при принятии решения в виде резолютивной части от 18.01.2024, а также с учетом ссылки ОАО «РЖД» в отзыве на исковое заявление на наличие иного дела, в рамках которого рассматривается аналогичное требование к ОАО «РЖД» о взыскании неустойки по железнодорожной накладной № ЭА661820, учитывая, что в рамках дела № А40-252446/2023 данный довод не заявлялся и Арбитражным судом города Москвы не рассматривался, суд первой инстанции должен был исключить при рассмотрении настоящего дела возможность повторного взыскания денежных средств за одно и то же нарушение.

Указание суда первой инстанции на то обстоятельство, что на дату принятия решения в виде резолютивной части по настоящему делу (18.01.2024) разбирательство по делу № А40-252446/2023 Арбитражного суда города Москвы не завершено, является необоснованным, поскольку установление факта двойного взыскания пени является юридически значимым обстоятельством для настоящего дела, без которого судебный акт не мог быть принят.

В силу положений статьи 120 УЖТ РФ право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, имеют грузополучатель (получатель) или грузоотправитель (отправитель) - в случае просрочки доставки груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона.

При этом положения УЖТ РФ не регламентирует очередность удовлетворения требований грузоотправителя и грузополучателя в случаях предъявлениям ими претензий к перевозчику по одним и тем же спорным перевозкам.

Однако поскольку вопрос приоритета уплаты пеней при предъявлении претензий к перевозчику обоими управомоченными лицами (грузоотправителем и грузополучателем) законодательно не решен, то в данном случае применима аналогия закона.

При передаче вещи подобный порядок определен в виде последствия неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь (статья 398 ГК РФ).

В соответствии со статьей 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

При таких обстоятельствах применительно к требованию об уплате пеней за нарушение сроков доставки грузов при предъявлении претензий об их уплате как грузоотправителем, так и грузополучателем, приоритет может определяться на основании даты обращения указанных лиц к перевозчику с досудебной претензией в порядке статьи 120 УЖТ РФ.

Из материалов настоящего дела следует, что ООО «Римбунан Хиджау МДФ» обратилось с досудебной претензией к ОАО «РЖД» о взыскании пени за просрочку доставки груза – 26.10.2023 (т. 1 л.д. 7-8).

Согласно материалам электронного дела № А40-252446/2023 Арбитражного суда города Москвы, размещенных на информационном портале «Картотека арбитражных дел» (https://www.kad.arbitr.ru) ООО «ТРАНСЛЕС» (грузоотправитель по железнодорожной накладной № ЭА661820) обратилось к ОАО «РЖД» с досудебной претензией о взыскании пени за просрочку доставки груза – 02.02.2023.

Вместе с тем, поскольку в сложившейся конкретной ситуации, удовлетворение требований одного управомоченного лица на основании судебного акта по существу исключает возможность удовлетворения требований другого лица, суд апелляционной инстанции при наличии соответствующих доводов обязан был дать оценку возможности обеспечения эффективной защиты и установления баланса их прав и законных интересов, однако допущенное судом первой инстанции нарушение апелляционный суд не устранил.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии правовых оснований для взыскания пени за просрочку доставки грузов по железнодорожной накладной № ЭА661820 являются неверными.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций в нарушение требований процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, следует признать, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, соответственно, подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении настоящего дела суду следует учесть изложенное, исследовать представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, оценить доводы сторон, дать им верную правовую оценку и с учетом изложенного рассмотреть спор по существу заявленных требований. По результатам рассмотрения дела суду надлежит рассмотреть вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.01.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу № А73-19349/2023 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Г.А. Камалиева