Решение от 11 марта 2022 г. по делу № А43-27849/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-27849/2021

г. Нижний Новгород 11 марта 2022 года


Дата объявления резолютивной части решения 02 марта 2022 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 11 марта 2022 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-464),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карпычевой Анной Юрьевной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимическая транспортная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Химэкспо» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Дзержинск Нижегородской области,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. акционерного общества «Сибур-Нефтехим» (ОГРН <***>, ИНН <***>) , г. Дзержинск Нижегородской области,

2. общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Химпром-Охрана» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Дзержинск Нижегородской области,

о взыскании 17 641 руб. 80 коп.,


при участии представителей:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 28.12.2021),

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 13.01.2022),

от третьих лиц: не явились (извещены),

установил:

заявлено требование о взыскании 282 868 руб. 03 коп. в порядке регресса.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исходя из положений пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 08.11.2021 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Представители сторон в судебном заседании поддержали позиции по делу.

Представитель ответчика представил письменную позицию по делу.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенное надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЧОП «Химпром-Охрана», представило письменную позицию по делу и дополнительные доказательства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Сибур-Нефтехим», представило дополнительные доказательства.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ходатайства лиц, участвующих в деле, о приобщении к материалам дела позиции по делу и дополнительных доказательств судом рассмотрены в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворены на основании статей 41, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 02.03.2022, изготовление полного текста решения отложено до 11.03.2022.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 01.10.2017 между АО «Сибур-Нефтехим» (предприятие) и АО «СИБУР-Транс», (исполнитель) подписан договор на подачу и уборку вагонов № СТ.14915/СНХ.3455 (далее – договор от 01.10.2017), по условиям которого исполнитель производит, в том числе посредством контрагента, подачу и уборку вагонов с путей станции ОАО «РЖД» на места погрузки/выгрузки предприятия и обратно, а также оказание ему иных услуг, а предприятие обязуется оплачивать оказанные ему услуги.

Контрагент - ООО «Химэкспо» - организация, привлеченная исполнителем для выполнения услуг в рамках настоящего договора.

Согласно пункту 2.1.1. договора от 01.10.2017 исполнитель обязан оказывать услуги по подаче и уборке вагонов со станции ОАО «РЖД» на места погрузки/выгрузки предприятия и обратно, в состав которых входят:

- прием вагонов прибывших на станцию ОАО «РЖД» в адрес исполнителя для предприятия, поданных локомотивом перевозчика на выставочные пути;

- подача/уборка вагонов, прибывших в адрес исполнителя для предприятия с выставочных путей на места погрузки/выгрузки предприятия и обратно в соответствии требований инструкции № 3Д о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожных путях необщего пользования АО «СИБУР-Нефтехим»;

- формирование вагонов, прибывших в адрес исполнителя для предприятия на путях исполнителя перед подачей на места погрузки/выгрузки;

- маневровые работы, не совмещенные во времени с подачей и уборкой вагонов;

- формирование вагонов для сдачи их на выставочные пути.

В соответствии с пунктом 3.2. договора от 01.10.2017 вагоны, прибывшие на станцию ОАО «РЖД» в адрес исполнителя для предприятия подаются со станции ОАО «РЖД» до мест погрузки/выгрузки и обратно локомотивом исполнителя и (или) локомотивом контрагента.

01.01.2019 к указанному договору от 01.10.2017 оформлено соглашение о замене стороны № НХТК.476. В силу данного соглашения новый исполнитель – ООО «НХТК» (истец), принял на себя права и обязанности исполнителя, как сторона по договору на подачу и уборку вагонов № СТ.14915/СНХ.3455 от 01.10.2017. К новому исполнителю переходят все права и обязанности в отношении оказываемых предприятию услуг по подаче и уборке вагонов, а также услуг по проведению маневровых работ, не связанных с подачей и уборкой вагонов, услуг отстоя вагонов, в случаях, когда начало оказания данных услуг начато в день или после даты передачи (пункт 3 соглашения о замене стороны № НХТК.476 от 01.01.2019).

Между ООО «НХТК» (истец, контрагент) и ООО «Химэкспо» (ответчик, ветвевладелец) подписан договор на подачу и уборку вагонов, и обслуживание контрагента № ХЭ-1448/НХТК.266 от 01.01.2019 (далее – договор), по условиям которого ветвевладелец обязуется производить подачу и уборку вагонов, прибывших, в адрес контрагента, а также по отдельному требованию оказывает следующие услуги:

- взвешивание вагонов,

- маневровые работы, не совмещенные во времени с подачей и уборкой вагонов.

Согласно пункту 2.1. договора ветвевладелец в соответствии с режимом работы станции Игумново производит подачу и уборку вагонов своим локомотивом, с расстановкой вагонов по фронтам погрузки и выгрузки круглосуточно, в том числе в выходные и праздничные дни. Протяженность железнодорожного подъездного пути, проходимого тепловозом ветвевладельца при подаче-уборке вагонов контрагента составляет 3,32 км в один конец.

В силу пункта 2.8. договора об окончании погрузки и выгрузки и готовности к уборке вагонов контрагент уведомляет ветвевладельца с указанием номеров вагонов, а также их состояния (груженые или порожние), но не позднее 14 часов в дневную смену и 2-х часов в ночную смену. Общее количество вагонов в каждой одновременно сдаваемой ветвевладельцу передаче устанавливается не более 20 вагонов. Ветвевладелец сдает перевозчику вагоны не позднее 16 часов и 4 часов. Ветвевладелец не несет ответственность за простой всей передачи вагонов в случае занятости приемоотправочного пути ст. Игумново Горьковской ж.д.

Пунктом 2.24. договора график прибытия локомотива ветвевладельца на подъездные пути контрагента для подачи-уборки устанавливается следующий: ежедневно, включая выходные и праздничные дни два раза в сутки по письменной заявке контрагента, в которой указывается дата и время, вид работы, номера вагонов и наименование груза. В случае отсутствия необходимости в работе локомотива диспетчер контрагента сообщает об этом диспетчеру ветвевладельца не позднее, чем за 2 (два) часа до ожидаемого прибытия локомотива. По прибытии локомотива на территорию контрагента ветвевладелец производит маневровые работы в объеме, согласованном между диспетчером ветвевладельца и диспетчером контрагента. Маневровые работы, не совмещенные во времени с подачей и уборкой вагонов, осуществляются по письменной заявке контрагента при наличии технической возможности ветвевладельца.

Как указывает истец, 16.05.2021 при выезде тепловоза ТЭМ2УМ-0634 с объекта ПАКиЭ АО «Сибур-Нефтехим» через пост № 10 машинист данного тепловоза, принадлежащего ответчику, ФИО3 не остановился для досмотра и проверки документов и в ходе движения, не убедившись, что ворота объекта открыты, повредил левую створку ворот объекта. По данному факту был составлен акт от 16.05.2021 № 49/19, подписанный сотрудниками охраны ФИО4, ФИО5, ФИО6, сотрудником ФИО7 и сотрудником ответчика ФИО3 (машинист тепловоза)

Из материалов дела следует, что между АО «Сибур-Нефтехим» (заказчик) и ООО «ЧОП «Химпром-Охрана» (исполнитель) подписан договор на оказание охранных услуг № 011-ОЮ/ХО/012 от 30.03.2012 (далее – договор на оказание охранных услуг), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику охранные услуги на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.4. договора на оказание охранных услуг осуществлять на охраняемых объектах пропускной и внутриобъектовый режимы, принимать предусмотренные законодательством РФ меры к недопущению выноса (вноса), вывоза (ввоза) материальных ценностей без соответствующих пропусков установленной формы, взрывчатых, горючих и взрывоопасных веществ.

Согласно пункту 2.7. договора на оказание охранных услуг исполнитель обязан при выявлении обстоятельств, фактов, событий, содержащих следы скрытых и открытых противоправных действий, обнаруженных на охраняемых объектах заказчика обеспечить сохранение обстановки на месте происшествия и состояние оборудования, принадлежностей такими, какими они были на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью окружающих работников и не приведет к аварии. Принять меры по предупреждению развития аварийной ситуации и воздействия травмирующего фактора на других лиц.

В соответствии с пунктом 2.11.1. работники исполнителя при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов обязаны:

2.11.1.руководствоваться должностной инструкцией частного охранника;

2.11.3.обеспечивать защиту объектов охраны от противоправных посягательств.

Пунктами 2.31.-2.33. договора на оказание охранных услуг предусмотрено, что исполнитель имеет право:

Требовать от персонала и посетителей объектов охраны соблюдения внутриобъектового и пропускного режимов.

Осуществлять допуск лиц на объекты охраны, на которых установлен пропускной режим, при предъявлении ими документов, дающих право на вход (выход) лиц, въезд (выезд) транспортных средств, внос (вынос), ввоз (вывоз) имущества на объекты охраны (с объектов охраны).

Производить в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, на объектах охраны, на которых установлен пропускной режим, осмотр въезжающих на объекты охраны (выезжающих с объектов охраны) транспортных средств, за исключением транспортных средств оперативных служб государственных военизированных организаций, в случае возникновения подозрения, что указанные транспортные средства используются в противоправных целях, а также осмотр вносимого на объекты охраны (выносимого с объектов охраны) имущества. Осмотр указанных транспортных средств и имущества должен производиться в присутствии водителей указанных транспортных средств и лиц, сопровождающих указанные транспортные средства и имущество.

Из объяснительной машиниста ФИО3 следует, что 16.05.2021 при въезде на территорию объекта ПАКиЭ он получил указания от охранницы поста № 10 встать задней подножкой тепловоза напротив бетонного основания ворот при въезде и выезде. По завершении маневровой работы составитель и охранница находились в видимости с правой стороны, указаний о закрытии левой створки ворот и остановке тепловоза не получал.

Из объяснительной составителя ФИО8 (сотрудник ответчика) следует, что 16.05.2021 при маневровой работе на объекте ПАКиЭ при выезде из ворот он находился с правой стороны на задней площадке тепловоза. Охранница находилась с правой стороны, и он отдал ей пропуск на платформу, указаний от нее не получал.

Из объяснительной сотрудника охраны ФИО5 следует, что 16.05.2021 при въезде на объект ПАКиЭ в соответствии с инструкцией был досмотрен тепловоз и подвижной состав. Составитель передал документы на ввозимый груз. После въезда тепловоза она закрыла одну створку ворот с целью предотвращения его выезда без досмотра и проверки соответствующих документов. До выезда тепловоза она находилась в районе поста для контроля выездных ворот, чтобы не допустить проникновение посторонних лиц. Машинист не остановил тепловоз для проверки документов и осмотра подвижного состава, допустил столкновение тепловоза с закрытой створкой ворот, в результате чего ворота получили повреждения. После столкновения составитель передал документы на вывозимый груз, была осуществлена проверка груза. По факту происшествия составлен акт СОДч.

В целях устранения повреждения ворот АО «Сибур-Нефтехим» был произведен ремонт, стоимость которого составляет 17 641 руб. 80 коп., что подтверждается актом выполненных работ № 05/2021 от 31.05.2021 (пункт 93 раздела «Производство АКиЭ»), счетом-фактурой № 87 от 31.05.2021, платежным поручением № 668269 от 22.07.2021.

АО «Сибур-Нефтехим» обратилось к истцу с претензией № 1030/001/СНХ от 02.07.2021 с требованием возместить расходы на ремонт ворот в размере 17 641 руб. 80 коп.

Полагая, что лицом, ответственным за причиненный ущерб является ответчик, по вине работника которого были повреждены ворота, истец обратился к ответчику с претензией о возмещении вреда, причиненного повреждением имущества, от 07.07.2021 № 1183/ГО/НХТК с требованием возместить убытки в сумме 17 641 руб. 80 коп.

Ответчик письмом № 72 от 15.07.2021 затребовал у истца пояснения по вине машиниста, проведению расследования и нарушению раздела 2.6. Инструкции № 4Д.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.


В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

При этом согласно пункту 2 вышеуказанной статьи, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между двумя первыми элементами.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление) разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 13 Постановления указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как указывает ответчик, порядок работ по подаче и уборке вагонов между сторонами регулируется договором, а также Инструкцией № 4Д о порядке обслуживания и организации движения на пути необщего пользования Представительства АО «СИБУР-Транс» в г. Дзержинск локомотивом ООО «Химэкспо» в целях обеспечения подвижным составом производства «АКиЭ» АО «Сибур-Нефтехим», утвержденной 01.10.2015 (далее – Инструкция № 4Д), поскольку после замены стороны в договоре от 01.10.2017 к истцу перешли все права и обязанности в отношении оказываемых услуг по подаче и уборке вагонов, а также услуг по проведению маневровых работ, не связанных с подачей и уборкой вагонов, услуг отстоя вагонов.

Порядок выезда состава после завершения маневровых работ (обратного следования состава) определен Инструкцией № 4Д:

2.6.2.Диспетчер ООО «Химэкспо» сообщает номер пути, на который принимается маневровый состав и дает команду на отправку. Выезд состава с территории производства «АкиЭ» на территорию АО «ДОС» производится в присутствии сотрудников службы охраны предприятия. Движение маневрового состава производится локомотивом вперед, составитель находится в кабине маневрового локомотива.

2.6.3.Составитель поездов ООО «Химэкспо» получает от начальника смены цеха № 104 производства «АКиЭ» пропуска на вывод подвижного состава с охраняемой территории и передает их в службу охраны.

16.05.2021 после завершения маневровых работ машинист тепловоза ФИО3 находился с правой стороны тепловоза на задней площадке тепловоза. Как того требует инструкция, рядом находился сотрудник охраны ФИО5 и составитель ФИО8

Составитель передал сотруднику охраны пропуск на выезд локомотива в соответствии с пунктом 2.6.3. инструкции. После этого машинист начал движение. О том, что левая створка ворот оказалась незакрытой, ни машинист, ни составитель уведомлены не были, о чем свидетельствуют их объяснительные.

В данном случае в соответствии с инструкцией сигналом для выезда является команда составителя и получение пропуска на вывод подвижного состава с охраняемой территории. Контроль за воротами, в том числе, осуществляет представитель службы охраны.

Таким образом, машинист локомотива действовал в соответствии с инструкцией, вина в действиях ответчика отсутствует.

Ответчик также указывает, что никаких иных действий, предписывающих работникам ответчика при осуществлении выезда после завершения маневровых работ контролировать ворота, ни договор на подачу и уборку вагонов, ни Инструкция № 4Д не содержат.

Как следует из материалов дела, раздел 2.6. Инструкции № 4Д о порядке обратного следования состава устанавливает следующее:

2.6.1. После завершения маневровых работ по формированию состава к отправке составитель поездов включает и опробует автотормоза у всех вагонов, убирает башмаки и передает их начальнику смены цеха № 104 производства АКиЭ (укладывает на стеллаж в корпусе 430 и путях отстоя 1, 2, 3). Докладывает машинисту локомотива и диспетчеру ООО «Химэкспо» по радиосвязи о готовности состава к отправке.

2.6.2.Диспетчер ООО «Химэкспо» сообщает номер пути на которыйпринимается маневровый состав и дает команду на отправку. Выезд состава стерритории производства «АКиЭ» на территорию ОАО «ДОС» производится вприсутствии сотрудников служб охраны предприятий.

Движение маневрового состава производится локомотивом вперед, составитель поездов находится в кабине маневрового локомотива.

2.6.3.Составитель поездов ООО «Химэкспо» получает от начальника сменыцеха № 104 производства «АКиЭ» пропуска на вывод подвижного состава сохраняемой территории и передает их в службу охраны.

Согласно абзацам 1, 2 пункта 2.5 Инструкции № 4Д маневровый состав следует на железнодорожный путь необщего пользования производства АКиЭ вагонами вперед, составитель поездов находится на первой по ходу движения специальной подножке первого по ходу движения вагона. При отсутствии специальной подножки или площадки, составитель обязан идти посередине междупутья или по обочине впереди осаживаемых вагонов на безопасном от них расстоянии. При этом скорость осаживания не должна превышать 3 км/час.

При подъезде к въездным воротам составитель поездов обязан заблаговременно (за 5-10м) остановить состав, после остановки сойти с вагона, пройти ворота по обочине пути, из безопасного места дать сигнал машинисту на дальнейшее движение. Проезд ворот разрешается только после проверки составителем надежной фиксации створок в открытом положении.

В соответствии с абзацами 1, 2 пункта 3.1. Инструкции № 4Д маневровая работа по расформированию вагонов по фронтам погрузки-выгрузки и формированию состава для отправки производится локомотивами ООО «Химэкспо» оборудованными радиосвязью, по заблаговременно поданной диспетчером АО «СИБУР-Транс» заявке. В состав локомотивно-составительской бригады входят машинист локомотива и составитель поездов.

Руководителем маневров является составитель поездов. Задание на маневровую работу на эстакаде составитель согласовывает с начальником смены цеха №104 производства «АКиЭ». Задание на маневровую работу на путях №№ 1, 3, 5, 7(корпус 430) составитель поездов согласовывает с диспетчером ООО «Химэкспо».

Пунктом 3.2.2. Инструкции № 4Д установлено: при движении вагонами вперед составитель поездов находится на первой по ходу движения специальной подножке (переходной площадке) и следит за положением стрелочных переводов по маршруту, отсутствием препятствий и людей на путях. При отсутствии специальной подножки или площадки, составитель обязан идти по середине междупутья или по обочине впереди осаживаемых вагонов на безопасном от них расстоянии. При этом скорость осаживания не должна превышать 3 км/час.

В пункте 5.2. Инструкции № 4Д о местных особенностях указано, что на железнодорожном пути необщего пользования производства АКиЭ имеются негабаритные места, вблизи которых маневровая работа должна производиться с особой бдительностью и осторожностью.

Негабаритные места:

Стойки въездных ворот с обоих сторон - путь № 1 ПК 3+37;

Въездные ворота в корпус 430 с обоих сторон - путь № 7;

Опоры и металлоконструкции сливо-наливной эстакады - путь № 9 слева по ходу заезда от ПК 6+54.15 до ПК 7 +19.35, путь №11 справа по ходу заезда от ПК 6+53.84 до ПК 7+21.34.

В подразделе о проезде нерегулируемого переезда указано, в том числе:

- в процессе работы локомотивно-составительские бригады обязаны проявлять повышенную бдительность при проезде переездов и технологических проездов: при обнаружении любого нарушения, угрожающего безопасности движения и личной безопасности, принять меры к немедленной остановке маневрового состава.

Таким образом, в Инструкции № 4Д неоднократно обращено внимание на необходимость работникам ответчика, входящим в состав локомотивно-составительской бригады, убедиться в безопасности железнодорожных путей для движения. Данной Инструкцией в пунктах 2.6.2. и 3.2.2. специально оговорено место нахождения составителя поездов.

Из объяснительной машиниста ФИО3 следует, что 16.05.2021 составитель и охранница находились в видимости с правой стороны. Из объяснительной составителя ФИО8 (сотрудник ответчика) следует, что 16.05.2021 при маневровой работе на объекте ПАКиЭ при выезде из ворот он находился с правой стороны на задней площадке тепловоза.

Следовательно, в нарушение пункта 2.6.2. Инструкции № 4Д составитель поездов при выезде состава с территории производства «АКиЭ» не находился в кабине маневрового локомотива. Указанные обстоятельства подтверждаются также представленной истцом видеозаписью происшествия, просмотренной в присутствии сторон в судебном заседании 26.01.2021, и позициями третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Довод ответчика о несоблюдении в отношении него порядка расследования произошедшего транспортного происшествия, установленного Положением о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, утвержденным приказом Минтранса России от 18.12.2014 № 344, суд не принимает во внимание, поскольку с учетом пунктов 3 и 5 данного Положения истец не является лицом, уполномоченным на проведение такого расследования.

При этом судом учтено, что истцом представлены достаточные доказательства того, что причиной спорного происшествия послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, а также того, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Довод ответчика об отсутствии подтверждения размера ущерба судом рассмотрен и не принят во внимание с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Оценив, в совокупности имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании материалов дела, в соответствии с положениями части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит, что материалами дела доказано наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, и пришел к выводу, что требования истца о взыскании ущерба в порядке регресса к ответчику являются обоснованными и правомерными, в связи с чем подлежат удовлетворению в заявленной сумме 17 641 руб. 80 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Химэкспо» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Дзержинск Нижегородской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимическая транспортная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 641 руб. 80 коп. убытков, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья С.А. Курашкина