Решение от 27 апреля 2024 г. по делу № А03-9343/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-9343/2023

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2024 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарем Коноваловой К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1, г. Барнаул к ФИО2, г. Барнаул, обществу с ограниченной ответственностью «Кумир» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***> ОГРНИП <***>), с.Маралиха о признании недействительным Соглашения от 27 апреля 2023 г., заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Кумир» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 о замене стороны Охотохозяйственного соглашения № 14 от 10.04.2013, применении последствия недействительности сделки в виде восстановления прав ООО «Кумир» как охотопользователя по Охотохозяйственному соглашению № 14 от 10.04.2013 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.12.2018 г.,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул, ФИО4, г. Барнаул, временного управляющего общества «Кумир» ФИО5 (ИНН <***>), г.Барнаул,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 паспорт; - ФИО6, по доверенности от 27.01.2022, паспорт;

от ответчика (ФИО2) – ФИО7, по доверенности от 11.05.2016, паспорт;

от временного управляющего ООО «Кумир» - ФИО5, паспорт;

от ответчика (ИП ФИО3, ООО «Кумир») и третьих лиц (Минприроды, ФИО4) – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к ФИО2 (далее - ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Кумир» (далее – ответчик, общество), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель), с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительным Соглашения от 27 апреля 2023 г., заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Кумир» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 о замене стороны Охотохозяйственного соглашения № 14 от 10.04.2013, применении последствия недействительности сделки в виде восстановления прав ООО «Кумир» как охотопользователя по Охотохозяйственному соглашению № 14 от 10.04.2013 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.12.2018 г.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края (далее – Минприроды, Министерство), ФИО4, временный управляющий общества «Кумир» ФИО5, (далее – временный управляющий).

Исковые требования со ссылкой на статьи 10, 12, 166, 167, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивированы тем, что сделка была заключена на заведомо невыгодных условиях, которые были очевидны в момент ее совершения, ссылаясь на фактическую безвозмездность спорной сделки, отсутствие как таковой субарендной платы за весь период, сделка не имела экономической целесообразности для истца ввиду отсутствия встречного предоставления, полагая, что в действиях ответчиков имелся сговор, вследствие чего общество лишилось единственного актива и возможности самостоятельно заниматься уставным видом деятельности.

Определением от 16.06.2023 суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание. Определением суда от 13.07.2023 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции, проведение которого откладывалось. Определением о замене судьи от 15.02.2024 по делу, ввиду временной нетрудоспособности судьи Фаст Е.В., произведена замена на судью Федорова Е.И. Рассмотрение дела откладывалось.

Ответчики (ИП ФИО3, общество «Кумир») и третьи лица (Минприроды, ФИО4), в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не представили. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, полагает возможным проведение судебного заседания в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании от временного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду необходимости раскрытия истцом документов, позволяющих оценить необходимость и целесообразность восстановления прав общества «Кумир» как охотопользователя по Охотохозяйственному соглашению № 14 от 10.04.2013 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.12.2018г.

Представитель истца возражал против отложения рассмотрения дела, ввиду отсутствия оснований. Указал на отсутствие указанных документов, ввиду их не передачи прежним руководителем общества ФИО2, указав, что в данный момент в арбитражном суде рассматривается иск о передачи таких документов, после их получения они незамедлительно будут раскрыты перед временным управляющим.

Представитель ответчика (ФИО2) поддержала ходатайство временного управляющего.

Временный управляющий обосновывал необходимость отложения судебного заседания отсутствием в материалах дела документов, позволяющих оценить необходимость и целесообразность восстановления прав общества «Кумир» как охотопользователя по Охотохозяйственному соглашению № 14 от 10.04.2013 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.12.2018г.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Исходя из статьи 158 АПК РФ, возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Приведенные в ходатайстве обстоятельства (необходимость раскрытия истцом дополнительных документов) уважительными не являются, с предметом спора не связаны, сами по себе не свидетельствуют о невозможности проведения судебного заседания и рассмотрения дела по существу по имеющимся в материалах дела доказательств.

На основании изложенного суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Истец наставал на удовлетворении иска, с учетом уточнения.

Ответчик (общество «Кумир»), в представленном отзыве поддержал заявленные истцом требования, указав, следующее:

- основным видом деятельности общества «Кумир» является код ОКВЭД 01.70 «Охота, отлов и отстрел диких животных, включая предоставление услуг в этих областях». Такая деятельность возможна только при условии действия Охотохозяйственного соглашения № 14 от 10 апреля 2013 года, заключенного между обществом «Кумир» и Министерством природных ресурсов и экологии Алтайского края, по которому к обществу «Кумир» как к Охотопользователю перешли все права владения охотничьими угодьями, расположенными по адресу: Алтайский край, Чарышский район, площадь угодий 57076 га;

- как следует из обстоятельств находящегося в открытом доступе корпоративного спора по делу № А03- 8279/2021, 08.02.2023 был в полном объеме удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2 и ФИО4 о переводе на ФИО1 прав и обязанностей приобретателя по заключенной между ФИО2 и ФИО4 сделке от 21.07.2021 о расторжении договора купли-продажи 67% доли участия в уставном капитале общества «Кумир» (ИНН <***>) по цене 1 000 000 руб. На момент заключения оспариваемого договора цессии, то есть 27 апреля 2023 г., ФИО2 не мог не осознавать, что его полномочия как руководителя общества «Кумир» неизбежно будут прекращены в случае вступления в силу решения Арбитражного суда Алтайского края от 08.02.2023 по делу № А03- 8279/2021 и перехода к ФИО1 прав единственного участника общества «Кумир»;

- не мог ФИО2 не понимать и того факта, что после утраты прав Охотопользователя по соглашению от 10.04.2013, общество «Кумир» уже не сможет заниматься коммерческой деятельностью по организации услуг по охоте. При этом, в ходе рассмотрения дела №А03-8279/2021, деятельность общества «Кумир» ФИО2 как директор считал очень доходной, оценивая права участника с долей 67% в цену 3 000 000 руб.;

- 27.04.2023 формально еще обладая правами на заключение сделки, ФИО2 спустя 2 месяца после вынесения решения суда по делу № А03-8279/21, к моменту, когда уже была принята к производству и назначена к рассмотрению апелляционная жалоба на данное решение суда, безвозмездно передал по оспариваемой сделке все права общества «Кумир» по Охотохозяйственному соглашению. Данные действия полностью подпадают под понятие злоупотребление правом, поскольку сделка была очевидна невыгодна для общества «Кумир», интересы которого должен был добросовестно защищать ФИО2 как директор общества;

- при этом права по Охотохозяйственному соглашению были предоставлены в дар лицу, по отношению к которому у ФИО2 имеется заинтересованность. Так, в соответствии с прилагаемыми сведениями из ЕГРЮЛ, ИП ФИО3 18.08.2020 сменила ФИО2 в должности генерального директора ООО «СХФ «Путь Ильича» (ИНН <***>), где еще ранее - 04.02.2013 сменила его же как единственного участника. Аналогичная ситуация прослеживается и в ООО «Нефтепереработка» (ИНН <***>), где ИП ФИО3 является генеральным директором с 26.07.2022, а ранее руководил и владел этим обществом ответчик ФИО2 (он и организовал это общество);

- указанное в совокупности свидетельствует о наличии между ФИО2 и ИП ФИО3 не только многолетнего личного знакомства, но и прямой экономической заинтересованности;

- оспариваемой сделкой причинены прямые убытки ответчику обществу «Кумир». В соответствии с Указом Губернатора Алтайского края об утверждении лимитов и квот добычи косули сибирской, лося, оленя благородного, рыси и соболя на территории Алтайского края, общество «Кумир» с 01.08.2023 уже не смогло использовать утвержденные квоты добычи животных. В свою очередь, невозможность использования своих прав как Охотопользователя влечет за собой значительный ущерб в размере не менее, чем 5,5 миллионов рублей. Факт освоения обществом «Кумир» предоставленных ранее квот, а именно за период с 01.08.20 по 01.08.23, подтверждается ответом Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края № 15623 от 17.11.2023 на запрос общества «Кумир». В соответствии со сведениями Министерства, за период с 01.08.20 по 01.08.23 обществу «Кумир» выдано разрешений физическим лицам: Олень благородный - 30 бланков; Медведь бурый - 4 бланка; Косуля сибирская - 26 бланков; Соболь - 23 бланка; Рысь - 1 бланк.

Ответчики (ФИО2, ИП ФИО3) в ранее предъявленных отзывах возражали против удовлетворения исковых требований, указав следующее:

- права по охотохозяйственному соглашению не являются активом общества;

- директор общества «Кумир», заключая спорное соглашение, не злоупотреблял правами, так как ранее общество «Кумир» также приобрело права охотопользователя по аналогичной безвозмездной сделке с обществом «Алтайские просторы»;

- права общества «Кумир» сделкой не нарушены, ущерб не нанесен.

Третье лицо (Министерство), в представленном отзыве указало, что установленные частью 4 ст.27.1Закона №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», для отказа в даче согласия на замену стороны у Министерства отсутствовали, в связи, с чем было дано соответствующее согласие.

Третьи лица (ФИО4, временный управляющий ФИО5), отзывы на иск не представили.

Выслушав истца и ответчика, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

ФИО1 (далее - истец) является участником общества «Кумир» с долей участия в уставном капитале в размере 33 % согласно текущим сведениям ЕГРЮЛ.

В соответствии с прилагаемой выпиской из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общество «Кумир» является код ОКВЭД 01.70 «Охота, отлов и отстрел диких животных, включая предоставление услуг в этих областях».

10.04.2013 между обществом «Алтайские просторы» и Министерством природных ресурсов и экологии Алтайского края заключено Охотохозяйственное соглашение № 14, по которому к обществу «Алтайские просторы» как к Охотопользователю перешли все права владения охотничьими угодьями, расположенными по адресу: Алтайский край, Чарышский район, площадь угодий 57076 га (л.д.15-19, том 1).

Дополнительным соглашением № 1 от 27.12.2018 к охотохозяйственному соглашению № 14 от 10.04.2013 г., права охотопользователя перешли от общества «Алтайские просторы» к обществу «Кумир» (л.д.66-67, том 1).

27.04.2023 между обществом «Кумир», в лице его единоличного исполнительного органа ФИО2, и ИП ФИО3 заключено Соглашение о замене стороны Охотохозяйственного соглашения № 14 от 10 апреля 2013г (л.д.21, том 1).

По данному соглашению к ИП ФИО3 на безвозмездной основе перешли все права общества «Кумир» как Охотопользователя по Охотохозяйственному соглашению № 14 от 10 апреля 2013г.

Истец о совершении данной сделки не извещался, участия в принятии решения об одобрении данного соглашения также не принимал (на собрание не приглашался, сведения о проведении такого собрания у истца отсутствуют).

Как указал истец, в результате совершения оспариваемого Соглашения от 27.04.2023 г. общество «Кумир» лишилось единственного актива, а также возможности осуществлять уставную деятельность (то есть фактически исполнение данного Соглашения приведет к ликвидации общества).

Истец полагая, что вышеуказанное Соглашение от 27.04.2023, является недействительным, поскольку было заключено с нарушением требований законодательства, обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимаются действия управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженные с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющие вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

К злоупотреблению правом относятся, в том числе, заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, недобросовестные действия участников оборота в обход закона, приводящие к неблагоприятным последствиям для иных лиц, в связи с чем никто не может извлекать выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения. Следовательно, для признания сделки ничтожной по указанному основанию и предмету иска, истцу необходимо доказать факты ее несоответствие требованиям закона или иным правовым актам, а также совершения сделки с целью намеренного причинения вреда истцу.

Согласно пункту 2 статьи 174 Кодекса сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как указано в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление №25) пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о.наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов.

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

В рассмотренном случае оспариваемая сделка по передаче права Охотопользователя носит безвозмездный характер, иного ответчиками (ФИО2, ИП ФИО3) не доказано.

Заключение оспариваемой сделки на безвозмездной основе прямо свидетельствует о том, что генеральный директор общества ФИО2 при ее совершении действовал в ущерб интересам общества «Кумир», а ИП ФИО3 не могла не знать о таком ущербе.

Кроме того, в результате неправомерных действий указанных лиц общество «Кумир» лишилось единственного актива и возможности осуществлять уставную деятельность.

При этом отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО2 действовал с ведома либо с одобрения собрания участников общества «Кумир», обратного материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах имеются признаки недействительности оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 174 ГК РФ.

Довод ответчиков (ФИО2, ИП ФИО3) о том, что права по охотохозяйственному соглашению не являются активом общества, судом отклонен, в силу следующего.

Статья 27 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об охоте) закрепляет, что в целях привлечения инвестиций в охотничье хозяйство с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями заключаются охотхозяйственные соглашения на срок от двадцати до сорока девяти лет.

По охотхозяйственному соглашению одна сторона (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) обязуется обеспечить проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а другая сторона (орган исполнительной власти субъекта РФ) обязуется предоставить в аренду на срок, равный сроку действия охотхозяйственного соглашения, земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий.

Таким образом, по своей правовой природе охотопользовательское соглашение представляет собой долгосрочный договор аренды земельного участка с наделением при этом арендатора правом добычи охотничьих ресурсов в пределах данного участка.

При передаче имущества в аренду у арендатора арендованное имущество отражается на забалансовом счете 001 "Арендованные основные средства", и имеет свою стоимость, хоть она и не входит в состав стоимости имущества, подлежащего отражению в составе активов, отражаемых в балансе.

Даже само по себе право долгосрочной аренды земельного участка является имущественным благом и активом общества, которое не может передаваться коммерческой организацией в дар третьим лицам.

Не является закрытой информацией тот факт, что при заключении охотохозяйственного соглашения в 2013 г. общество «Кумир» (равно как и все иные охотопользователи по установленным для всех равным тарифам) производило оплату в размере 5 рублей за гектар угодий, то есть 285 000 рублей за 57 000 га, что 10 лет назад являлось существенным материальным вложением.

Довод ответчиков (ФИО2, ИП ФИО3) о том, что директор общества «Кумир», заключая спорное соглашение, не злоупотреблял правами, так как ранее общество «Кумир» также приобрело права охотопользователя по аналогичной безвозмездной сделке с обществом «Алтайские просторы», судом отклонен, в силу следующего.

В соответствии с прилагаемыми официальными сведениями ЕГРЮЛ, общество «Кумир» является правопреемником общества «Алтайские просторы», создано последним в порядке реорганизации. Обе организации имеют один и тот же состав собственников, более того, на момент заключения дополнительного соглашения № 1 от 27.12.2018 г. руководителем общества «Алтайские просторы» являлся истец - ФИО1, который и вошел в состав участников общества «Кумир» вместе с ФИО4

Таким образом, совершенно очевидно, что актив в виде прав по Охотохозяйственному соглашению № 14 от 10.04.2013г. не выбывал из пользования коммерческой структуры, а был передан от реорганизуемой организации выделенному юридическому лицу.

В рассматриваемом же случае ФИО2 передал актив лицу, не имеющему никакого отношения к обществу «Кумир», ведущему самостоятельную коммерческую деятельность, доходы от которой никаким образом не смогут положительно отразиться на интересах общества «Кумир».

Злоупотребление правом выражено не только дарением актива третьему лицу, но и тем, что это действие совершено без согласия и даже без ведома учредителей общества «Кумир». На момент совершения спорной сделки участниками общества «Кумир» в соответствии с ЕГРЮЛ являлись ФИО1 и ФИО4 По материалам дела, ФИО4, также не был уведомлен ФИО2 о передаче ИП ФИО3 прав по Охотохозяйственному соглашению, одобрения на сделку не давал. Обратного материалы дела не содержат.

Довод ответчиков (ФИО2, ИП ФИО3) о том, что права общества «Кумир» сделкой не нарушены, ущерб не нанесен, судом отклонен в силу следующего.

В соответствии с представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества «Кумир» является код ОКВЭД 01.70 «Охота, отлов и отстрел диких животных, включая предоставление услуг в этих областях».

Иные источники для получения прибыли и существования общества «Кумир» как коммерческой организации, кроме как предоставление услуг в области охоты, отсутствуют.

В соответствии с Указом Губернатора Алтайского края об утверждении лимитов и квот добычи косули сибирской, лося, оленя благородного, рыси и соболя на территории Алтайского края, с 01.08.2023 использовать утвержденные квоты добычи животных имеет право не общество «Кумир», а ИП ФИО3

В свою очередь, невозможность использования своих прав как Охотопользователя влечет за собой значительный ущерб в размере не менее, чем 5,5 миллионов рублей. Так, согласно полученной по предыдущему Указу Губернатора квоты, в 2022 году общество «Кумир» имело выручку в сумме 5 447 200 руб.:

1. Олень благородный 34 ед. х 100 000 = 3 400 000 руб.;

2. Медведь бурый 10 ед. х 100 000 = 1 000 000 руб.;

3. Кабан 10 ед. х 35 000 = 350 000 руб.;

4. Коуля 14 ед. х 35 000 руб. = 490 000 руб.;

5. Соболь 36 ед. х 5 000 = 180 000 руб.;

6. Барсук 16 ед. х 1 700 = 27 200 руб.

Денежные средства ориентировочно в этой сумме станут для общества «Кумир» прямым убытком, а для ИП ФИО3 необоснованным доходом.

Указанные действия ФИО2, будучи оцененными в совокупности, свидетельствуют также о злоупотреблении им правом при совершении оспариваемой сделки (статья 10 ГК РФ).

Как следует из обстоятельств находящегося в открытом доступе корпоративного спора по делу № А03- 8279/2021, 08.02.2023 был в полном объеме удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2 и ФИО4 о переводе на ФИО1 прав и обязанностей приобретателя по заключенной между ФИО2 и ФИО4 сделке от 21.07.2021 о расторжении договора купли-продажи 67% доли участия в уставном капитале общества «Кумир» (ИНН <***>) по цене 1 000 000 руб. На момент заключения оспариваемого договора цессии, то есть 27 апреля 2023 г., ФИО2 не мог не осознавать, что его полномочия как руководителя общества «Кумир» неизбежно будут прекращены в случае вступления в силу решения Арбитражного суда Алтайского края от 08.02.2023 по делу № А03- 8279/2021 и перехода к ФИО1 прав единственного участника общества «Кумир».

Не мог ФИО2 не понимать и того факта, что после утраты прав Охотопользователя по соглашению от 10.04.2013, общество «Кумир» уже не сможет заниматься коммерческой деятельностью по организации услуг по охоте. При этом, в ходе рассмотрения дела №А03-8279/2021, деятельность общества «Кумир» ФИО2 как директор считал очень доходной, оценивая права участника с долей 67% в цену 3 000 000 руб.

27.04.2023 формально еще обладая правами на заключение сделки, ФИО2 спустя 2 месяца после вынесения решения суда по делу № А03-8279/21, к моменту, когда уже была принята к производству и назначена к рассмотрению апелляционная жалоба на данное решение суда, безвозмездно передал по оспариваемой сделке все права общества «Кумир» по Охотохозяйственному соглашению. Данные действия полностью подпадают под понятие злоупотребление правом, поскольку сделка была очевидна невыгодна для общества «Кумир», интересы которого должен был добросовестно защищать ФИО2 как директор общества.

При этом права по Охотохозяйственному соглашению были предоставлены в дар лицу, по отношению к которому у ФИО2 имеется заинтересованность. Так, в соответствии с прилагаемыми сведениями из ЕГРЮЛ, ИП ФИО3 18.08.2020 сменила ФИО2 в должности генерального директора ООО «СХФ «Путь Ильича» (ИНН <***>), где еще ранее - 04.02.2013 сменила его же как единственного участника. Аналогичная ситуация прослеживается и в ООО «Нефтепереработка» (ИНН <***>), где ИП ФИО3 является генеральным директором с 26.07.2022, а ранее руководил и владел этим обществом ответчик ФИО2 (он и организовал это общество);

Указанное в совокупности свидетельствует о наличии между ФИО2 и ИП ФИО3 не только многолетнего личного знакомства, но и прямой экономической заинтересованности.

Оспариваемой сделкой причинены прямые убытки ответчику обществу «Кумир». В соответствии с Указом Губернатора Алтайского края об утверждении лимитов и квот добычи косули сибирской, лося, оленя благородного, рыси и соболя на территории Алтайского края, общество «Кумир» с 01.08.2023 уже не смогло использовать утвержденные квоты добычи животных. В свою очередь, невозможность использования своих прав как Охотопользователя влечет за собой значительный ущерб в размере не менее, чем 5,5 миллионов рублей. Факт освоения обществом «Кумир» предоставленных ранее квот, а именно за период с 01.08.20 по 01.08.23, подтверждается ответом Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края № 15623 от 17.11.2023 на запрос общества «Кумир». В соответствии со сведениями Министерства, за период с 01.08.20 по 01.08.23 обществу «Кумир» выдано разрешений физическим лицам: Олень благородный - 30 бланков; Медведь бурый - 4 бланка; Косуля сибирская - 26 бланков; Соболь - 23 бланка; Рысь - 1 бланк.

Вопрос о возмещении понесенных расходов данные лица не лишены возможности разрешить в самостоятельном порядке.

Напротив, указанное обстоятельство подтверждает факт сговора либо иных совместных действий представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого по смыслу пункта 2 статьи 174 ГК РФ, а именно что ИП ФИО3 не могла не знать о том, что ФИО2, передавая ей право пользования по Охотхозяйственному соглашению, действует в ущерб интересам общества «Кумир».

Иные доводы ответчиков (ФИО2, ИП ФИО3), суд находит несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 78 Постановления №25, установлено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как указано выше, пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В подпункте один пункта 7 Постановления Пленума N 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»разъяснено, что участник хозяйственного общества и член совета директоров, оспаривающие сделку общества, действуют от имени общества (абзац шестой пункта 1 статьи 65.2, пункт 4 статьи 65.3 ГК РФ), в связи с чем, решение об удовлетворении требования, предъявленного участником или членом совета директоров, о признании сделки недействительной принимается в пользу общества, от имени которого был предъявлен иск.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, участник общества, обращаясь в суд с требованием о признании недействительной сделки и о применении последствий ее недействительности, действует не только в своих интересах, но и в интересах общества, участником которого он является.

По настоящему иску истец (ФИО1) является участником общества «Кумир» с долей участия в уставном капитале в размере 33 % согласно текущим сведениям ЕГРЮЛ, обратился в суд с иском, в целях восстановления прав общества «Кумир». Доказательств того, что у истца имеется иной способ защиты права, ответчиками не представлено.

На основании изложенного требования истца о признании Соглашения от 27 апреля 2023г., недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав общества «Кумир» как охотопользователя по Охотохозяйственному соглашению № 14 от 10.04.2013 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.12.2018 г., подлежат удовлетворению.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца в возмещение его расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

признать недействительным Соглашения от 27 апреля 2023 г., заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Кумир» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 о замене стороны Охотохозяйственного соглашения № 14 от 10.04.2013.

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления прав общества с ограниченной ответственностью «Кумир» как охотопользователя по Охотохозяйственному соглашению № 14 от 10.04.2013 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.12.2018 г.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кумир», в пользу ФИО1 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, в пользу ФИО1 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Е.И. Федоров