Решение от 22 марта 2021 г. по делу № А56-111372/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-111372/2020
22 марта 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество “Соединитель” (адрес: 456300, Челябинская обл., <...>, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью “Научно-производственный центр “Судовые электротехнические системы” (адрес: 196128, г. Санкт-Петербург, ул. Благодатная, д. 6, лит. А, пом. 21Н, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 16.10.2019),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 29.12.2020),

установил:

Акционерное общество “Соединитель” обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Научно-производственный центр “Судовые электротехнические системы” о взыскании 916 986 руб. 52 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 23.10.2017 № СД 82/17 за период с 14.08.2018 по 03.02.2021 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, ходатайствует о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании истец поддержал заявленное требование в полном объеме с учетом уточнения, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Судом установлено, что между акционерным обществом «Соединитель» (далее –Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Судовые электротехнические системы» (далее – Покупатель) заключен договор № СД 82/17 от 23.10.2017 (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора Поставщик обязался изготовить и поставить, а Покупатель надлежащим образом принять и оплатить продукцию (Товар), согласно Ведомости поставки, прилагаемой к договору.

Пунктом 2.4 Договора предусмотрен порядок оплаты товара в 2 этапа:

- аванс 80% от ориентировочной цены Договора перечисляется с расчетного счета Покупателя на расчетный счет Поставщика в течение 10 банковских дней с момента подписания Договора,

- окончательный расчет в размере фиксированной цены за вычетом полученного аванса за изготовленную продукцию перечисляется в расчетного счета Покупателя на расчетный счет поставщика в течение 10 дней после подписания универсального передаточного документа (далее – УПД).

Уточненная ведомость поставки от 19.02.2018 предусматривала поставку Поставщиком в сентябре 2018 года Товара на сумму 5 077 442 руб. 96 коп., при условии перечисления аванса на расчетный счет Поставщика в срок до 31.03.2018.

Покупатель произвел оплату за товар платежным поручением № 1058 от 16.11.2017 в размере 2 371 717,19 рублей, № 259 от 17.07.2018 в размере 1 692 480,99 рублей.

Обязательство Поставщика по поставке товара исполнено в полном объёме, в соответствии с требованиями Уточненной ведомости поставки, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами № 696 от 11.05.2018, № 699 от 14.05.2018, № 714 от 16.05.2018, № 1116 от 18.07.2018, № 1135 от 23.07.2018.

Однако в установленный Договором срок окончательный расчет за поставленный товар Покупателем произведен не был, задолженность по оплате товара составила 1 013 244 руб. 78 коп.

Поставщик передал Покупателю 25.06.2019 нарочным претензию с требованием оплатить товар от 17.06.2019.

Покупатель направил ответ Поставщику исх. № НПЦ-3/1267 от 23.07.2019 на указанную претензию, в котором признал получение товара и наличие задолженности по его оплате, указав, что оплатит задолженность после получения денежных средств от своего заказчика. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

После подачи искового заявления ответчик оплатил основной долг в размере 1 013 244 руб. 78 коп. по платежному поручению от 04.02.2021 № 25.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.2 Договора, в случае нарушения Покупателем сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору, Поставщик вправе потребовать уплату пени в размере 0,1 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неисполненных обязательств.

Истцом ответчику начислена неустойка за период с 14.08.2018 по 03.02.2021 в размере 916 986 руб. 52 коп.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки.

Согласно пункту 4 статьи 401 ГК РФ заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ). Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ), то есть наличие умысла должника презюмируется.

Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства по оплате поставленного товара.

При таких обстоятельствах ограничение ответственности Покупателя в пункте 7.2 Договора в виде предела начисляемой неустойки в размере 5% от стоимости неисполненных обязательств суд признает ничтожным и не подлежащим применению к отношению сторон.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом тех обстоятельств, что начисленная истцом ответчику неустойка составляет 90% от суммы оплаченного с нарушением срока товара, в материалы дела не представлено доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, равен или превышает размер начисленной неустойки, суд полагает, что взыскиваемая истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, а также может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. На основании изложенного суд уменьшает взыскиваемую неустойку до 500 000 руб.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Научно-производственный центр “Судовые электротехнические системы” в пользу акционерного общества “Соединитель” 500 000 руб. неустойки и 31 674 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.