Решение от 2 ноября 2017 г. по делу № А56-77383/2016

4381/2017-542021(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77383/2016
03 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2017 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Куприянова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК-Сигма» (адрес: 199106, Санкт-Петербург, 27-я линия В.О., дом 10, литера А, помещение 3-Н, ОГРН <***>), к

обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Невского района» (адрес: 193315, Санкт-Петербург, Народная улица, дом 47, корпус 4, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности и пеней

при участии

от истца: генерального директора ФИО2 (решение единственного участника общества от 20.10.2016),

от ответчика: представителя ФИО3 (доверенность от 04.08.2017),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК-Сигма» (далее – истец, ООО «СК-Сигма») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Невского района» (далее – ответчик, ООО «ЖКС № 1 Невского района») о взыскании 149 619 руб. 83 коп. задолженности по договору на прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.08.2014 № 17/С-14 (далее – Договор) за период с 01.11.2014 по 30.09.2016 и начисленных с 16.02.2015 по 17.10.2017 99 468 руб. 76 коп. пеней за неисполнение договорных обязательств. Так же истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты оказанных услуг, начисленные с 18.10.2017 по дату фактического исполнения основного обязательства в порядке, предусмотренном пункта 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ).

Иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (том 2, л.д.86-108) и дополнения к нему, просил снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Имеющиеся разногласия связаны только с определением объема водоотведения в отношении лиц, использующих жилые помещения, не оснащенные индивидуальными приборами учета.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец (предприятие) и ответчик (абонент) 01.08.2014 заключили Договор, согласно которому предприятие обязалось осуществлять водоотведение абонента в централизованную систему водоотведения и очистки сточных вод (систему коммунальной канализации истца), а абонент обязался соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, производить истцу оплату водоотведения; сброс сточных вод в систему коммунальной канализации предприятия производится абонентом, в том числе, в целях удовлетворения нужд населения в коммунальной услуге по водоотведению.

В разделе 2 Договора стороны определили порядок учета количества принятых (сброшенных) сточных вод, согласно которому абонент обязан обеспечить учет сброшенных в централизованную систему водоотведения (систему коммунальной канализации) сточных вод; при отсутствии у абонента коллективных (общедомовых) приборов учета сточных вод объем (количество) сточных вод, сбрасываемых в централизованную систему водоотведения (систему коммунальной канализации) производится в соответствии с показаниями коллективных (общедомовых) приборов учета питьевой воды и по отведению сточных вод от использования горячей воды – в соответствии с показаниями коллективных (общедомовых) приборов учета горячей воды, в том числе на основании справки теплоснабжающей организации о количестве потребленной горячей воды за соответствующий квартал. Также сторонами определен порядок определения объема сточных вод в случае неисправности или ремонта приборов учета питьевой и горячей воды.

Разделом 3 Договора расчетный период установлен равным одному календарному месяцу; расчеты по договору производятся по тарифам, установленным исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга путем направления расчетных документов предприятием в адрес абонента в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, оплата которых производится абонентом в течение пяти дней с момента получения.

Согласно части 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Закона № 416-ФЗ положения этого закона применяются к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг по водоотведению, в части, не урегулированной другими федеральными законами.

Указанная норма исключает применение к спорным правоотношениям положений пункта 11 статьи 20 названного Закона, согласно которому в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения: правила определения объема коммунальных услуг урегулированы нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 и пунктом 3 статьи 14 Закона № 416-ФЗ договоры водоснабжения и водоотведения являются публичными, а в соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.), при этом условия публичного договора, не соответствующие таким правилам, ничтожны.

В рассматриваемом случае к отношениям сторон подлежат применению положения Правил № 354, а также положения Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Согласно подпункту «в» пункта 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется суммарно по формуле, состоящей из слагаемых, представляющих собой объем индивидуального потребления собственников жилых и нежилых помещений, определенный в соответствии с Правилами N 354, а также объем коммунального ресурса, использованный на общедомовые нужды.

Между сторонами имеется ряд споров в Арбитражном суде города Санкт- Петербурга и Ленинградской области о взыскании задолженности с ответчика за услуги, оказанные по аналогичным договорам на прием сточных вод и загрязняющих веществ.

Исходя из сложившейся судебной практики (в частности вступившего в законную силу решения от 07.03.2017 по делу № А56-77378/2016) истец откорректировал свои исковые требования с учетом представленных ответчиком данных отчета из базы ГУП ВЦКП ЖХ, и представил расчет задолженности за период с 01.11.2014 по 30.09.2016 в размере 149 619 руб. 83 коп.

Факт выполнения обязательств предприятием в установленном Договором объеме подтверждается материалами дела, претензии по качеству оказанных истцом услуг ответчиком не заявлены. Документы, подтверждающие оплату данной задолженности ответчиком, в материалах дела отсутствуют.

Довод ответчика о применении истцом повышающих коэффициентов при расчёте объёмов и стоимости услуг не может быть принят судом, так как не подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Поскольку ответчик не представил доказательств полной и своевременной оплаты услуг, оказанных по договору водоотведения, суд считает исковые требования о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 6.4 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении установлено, что управляющие организации, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока

оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом на основании указанной нормы закона за период с 16.02.2015 по 17.10.2017 обоснованно начислена неустойка в виде пени в размере 99 468 руб. 76 коп., исходя из ключевой ставки банковского процента 8,5 процентов годовых, действующей на дату вынесения судом решения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Учитывая наличие у ответчика на момент вынесения решения задолженности, суд считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 18.10.2017 по день фактического исполнения основного обязательства на основании пункта 6.4 статьи 14 Закона № 416-ФЗ.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ отклоняется судом в связи со следующим.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из финансово-экономического обоснования Закона № 307-ФЗ установление твердого размера законной неустойки за нарушение потребителем обязательств по своевременной оплате электрической энергии (услуг по передаче электрической энергии) должно являться стимулом для потребителей и покупателей электрической энергии (услуг по ее передаче) надлежащим образом исполнять обязательства по оплате, не позволяя покупателям несвоевременно исполнять соответствующие обязательства, то есть фактически кредитоваться за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых организаций.

Применение положения статьи 333 ГК РФ в данном случае свидетельствовало бы о поощрении судом неправомерных действий ответчика как контрагента истца.

Исходя из изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 названого Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Невского района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК-Сигма» 249 088 руб. 59 коп., в том числе 149 619 руб. 83 коп. задолженности, 99 468 руб.

закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а также 7982 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СК-Сигма» из федерального бюджета 2516 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 02.11.2016 № 305.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Куприянова Е.В.