Решение от 5 июня 2023 г. по делу № А70-24470/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-24470/20222
г. Тюмень
05 июня 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 29 мая 2023г. Решение в полном объеме изготовлено 05 июня 2023г.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смоляк О.А., рассмотрев дело, возбужденное по заявлению

ООО «Мастер» ИНН <***>

к ИФНС России по г.Тюмени № 3

к Межрайонной ИФНС России №14 по Тюменской области

о взыскании 1 674 343,11 руб. излишне уплаченных налогов (сборов, пеней, штрафов) и 29 743 руб. государственной пошлины,

третье лицо - ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга,

при участии:

представители заявителя – ФИО1 по доверенности от 08.11.2022, ФИО2 по доверенности от 30.09.2022,

представитель ИФНС России по г.Тюмени № 3 – ФИО3 по доверенности от 20.12.2022 № 93,

представитель Межрайонной ИФНС России №14 по Тюменской области – ФИО4 по доверенности от 10.01.2023,

установил:

ООО «Мастер» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по г.Тюмени № 3, к Межрайонной ИФНС России №14 по Тюменской области (далее - ответчики, налоговые органы) о взыскании 1 674 343,11 руб. излишне уплаченных налогов (сборов, пеней, штрафов) и 29 743 руб. государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга, которая своего представителя в судебное заседание не направила, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя указанного третьего лица.

Представитель ИФНС России по г.Тюмени № 3 в судебном заседании заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А70-10322/2022, которое судом отклонено, поскольку решение суда по делу № А70-10322/2022 вступило в законную силу.

Так же суд отклоняет ходатайство Инспекции № 3 о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, поскольку в настоящее время заявитель стоит на учете в ИФНС России по г.Тюмени № 3.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчиков против заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав объяснения участников судебного процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ООО «МАСТЕР» состояло на налоговом учете в период с 06.07.2010 по 27.04.2022 в ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, с 27.04.2022 состоит на учете в ИФНС России по г. Тюмени № 3 по месту нахождения <...>.

В Межрайонную ИФНС России №14 по Тюменской области на основании ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от ООО «Мастер» поступило заявление от 19.08.2022 о возврате излишне уплаченного налога (сбора, страховых взносов, пени, штрафа) в общем размере 1 674 343,11 руб.

29.08.2022 по данному заявлению приняты решения об отказе в возврате налога (сбора, страховых взносов, пени, штрафа) №№ 9413, 9414, 9415, 9416, 9417, 9418, 9419, 9425, 9426, 9427, 9428, 9429, 9430, 9432 и 9433, по причине того, что заявления о возврате излишне уплаченной суммы подано по истечении 3-х лет со дня возникновения переплаты.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявленные требования Общества основаны на том, что факт наличия переплаты был установлен из справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам от 16.08.2022 № 274147, выданной ИФНС России по г.Тюмени № 3, ранее данный факт Обществу был не известен. 06.09.2022 был получен ответ от арбитражного управляющего ФИО5 о том, что в период конкурсного производства конкурсный управляющий ООО «Мастер» не осуществлял расчетов с бюджетом, информации о получении сообщения о наличии переплаты арбитражным управляющим не представлено.

Арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

Подп.5 п.1 ст.21 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

П. 2 ст. 79 НК РФ предусмотрено, что решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

В соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах или по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 № 12882/08 по делу № А65-28187/2007-СА1-56 разъяснено, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 № 173-о, содержание положений статьи 78 НК РФ позволяют налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

В то же время данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, переплата в сумме 1 674 343,11 руб. и 29 743 руб. образовалась более трех лет назад. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Момент, с которого начинается трехлетний срок на обращение налогоплательщика за возвратом переплаты в налоговый орган (при отказе в возврате - в суд), не датой принятия соответствующим органом ненормативного акта (письма, решения), которым отказывается в возврате и не указанием этим органом на имеющуюся у налогоплательщика переплату (в письме, справке, акте сверки), а исключительно с момента, когда такая переплата должна быть обнаружена по объективным обстоятельствам, с которыми закон и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации связывает дату представления отчетности за соответствующий период, при сравнении показателей которой с суммами уплаченного за этот период налога налогоплательщик и должен (обязан) обнаружить переплату.

Сам по себе факт составления по инициативе налогоплательщика акта сверки, равно как и вынесения решения об отказе в возврате переплаты является субъективным фактором, который не может приниматься во внимание в целях определения момента обнаружения налогоплательщиком переплаты.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

Судом установлено, что спорные суммы обязательных платежей перечислены Обществом в период с 2007 по 2014г.г. (л.д.60).

Переплата по обязательным платежам возникла по причине перечисления заявителем сумм налогов (сборов) в завышенном размере. Учитывая, что спорная переплата возникла в результате действий самого налогоплательщика (налогового агента), суд приходит к выводу о том, что трехлетний срок для проведения зачета следует исчислять с момента уплаты отмеченных платежей.

Общество имело возможность своевременно (в течение трех лет с момента уплаты обязательных платежей) проверить свои обязательства перед бюджетом и подать заявление на возврат (зачет) налога (сбора).

Указанное согласуется со сложившейся судебной практикой (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 по делу № А70-10322/2022, кассационное определение Верховного Суда РФ от 01.03.2023 № 18-КАД22-55-К4).

Изложенные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд.






Судья


Коряковцева О.В.