Решение от 14 марта 2018 г. по делу № А67-5535/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


г. Томск                                                                                                        Дело № А67-5535/2017

13.03.2018 дата оглашения резолютивной части решения

15.03.2018 дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной,

при ведении протокола  заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ТРЕЙДИНГ»  (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская металлургическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 943 291,20 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 (не допущен в связи с истечением срока действия доверенности от 10.03.2017);

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.11.2016,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ТРЕЙДИНГ» обратилось  в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская металлургическая компания» о взыскании 2 962 976,20 руб., из которых: 2 874 000 руб. - неосновательное обогащение, 88 976,20 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2016 по 20.04.2017.

В обоснование исковых требований истец сослался на статьи 11, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что в декабре 2016 года осуществлялись переговоры  с ответчиком по заключению договора на поставку товарно-материальных ценностей, в ходе которых истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 2 874 000 руб. Получив денежные средства, общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская металлургическая компания» прекратило переговоры, перестало выходить на контакт. Таким образом, в договорные отношения стороны не вступили, полученные денежные средства ответчик удерживает безосновательно. На сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В предварительном судебном  заседании по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 2 874 000 руб. неосновательного обогащения, 69 291,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2016 по 26.03.2017.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д. 58 т. 1), в котором просил отказать в удовлетворении иска, поскольку 28.12.2016 произвел отгрузку товара в адрес истца по товарной накладной № 499 от 30.12.2016, выставил счет-фактуру № 499 от 30.12.2017. Товар был вывезен со склада общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская металлургическая компания» 29.12.2016 и 30.12.2016. Документы по отгрузке ответчик направил почтой истцу для подписания. Подписанные документы получены 20.02.2017. В подтверждение доводов ответчик представил оригиналы товарной накладной № 499 от 30.12.2016 и счет-фактуры № 499 от 30.12.2017 (л.д. 90-91 т. 1).

В судебном заседании 02.10.2017 представитель истца представил  письменное заявление о фальсификации доказательства - товарной накладной   № 499  от 30.12.2016 (л.д. 75 т. 1). Указал, что данная накладная  фактически  подписана ФИО4 в сентябре 2017 года, когда у ФИО4 отсутствовали полномочия на подписание данной накладной, поскольку с марта 2017 года генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «ТРЕЙДИНГ» являлся ФИО5.

Суд разъяснил уголовно-правовые последствия такого заявления, расписки приобщены к материалам дела  (л.д. 77-78 т. 1).

Представитель ответчика отказался дать согласие на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

С целью проверки заявления о фальсификации доказательства представитель истца ходатайствовал:

- истребовать у ответчика документы, подтверждающие отгрузку товара по товарной накладной № 499 от 30.12.2016;

- допросить в качестве свидетеля ФИО4, подпись которого проставлена на оспариваемой накладной;

- назначить экспертизу с целью определения момента подписания товарной накладной № 499 от 30.12.2016 ФИО4.

В рамках проверки заявления о фальсификации доказательства в судебном заседании 24.10.2017 в качестве свидетеля допрошен ФИО4, который сообщил, что 05.09.2017 подписал товарную накладную  № 499 от 30.12.2016 при следующих обстоятельствах: в указанный день к свидетелю домой приехали представитель ответчика и сотрудник полиции – старший лейтенант ФИО6 и вынудили подписать документ под угрозой ареста.

В подтверждение факта отгрузки ответчик представил копии накладных № 1075 от 29.12.2016, № 1069 от 29.12.2016, № 1078 от 30.12.2016, № 1081 от 30.12.2016 (л.д. 102-105 т. 1).

Определением арбитражного суда от 30.01.2018 назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза» ФИО7, ФИО8. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: соответствует ли дата нанесения подписи от имени ФИО4 на оборотной стороне товарной накладной № 499 от 30.12.2016 (л.д. 91 т. 1), указанной на дате документа, а именно 30.12.2016, если не соответствует, то в какой период времени выполнена вышеуказанная подпись? В распоряжение эксперта предоставлен  оригинал товарной накладной № 499 от 30.12.2016 (л.д. 91 т. 1).  Эксперту разрешено произвести вырезку штрихов из текста исследуемой подписи. Производство по делу № А67-5535/2017 приостановлено до истечения срока проведения экспертизы и возвращения материалов дела.

15.02.2018 в Арбитражный суд Томской области поступили материалы дела № А67-5535/2017 с приложением экспертного заключения  № С012/2018, счета № 21 от 15.02.2018 на сумму 8 000 руб.

Согласно указанному заключению, проведение исследования не представляется возможным ввиду непригодности объекта для проведения исследования. Эксперт указал, что согласно требованиям применяемой методики для проведения объективного исследования, объем и состояние штрихов подписи должны позволять получить необходимое количество проб – не менее 3 вырезок штрихов, длинной около 10 мм каждая. При этом штрихи исследуемого реквизита не должны включать в себя участки пересечения со штрихами, выполненными другим материалом письма (как на той же стороне документа, так и на оборотной), поскольку присутствие других материалов письма в пробах делает результаты исследования недостоверными. Оценка штрихов исследуемой подписи от имени ФИО4 в представленном документе с точки зрения пригодности для исследований показала, что имеются множественные пересечения штрихов подписи от имени ФИО4 со штрихами печатного текста, расположенными как на лицевой, так и на оборотной сторонах исследуемого документа. Это не позволяет выполнить нужное количество вырезок штрихов достаточной протяженности, соответствующих требованиям применяемой методики, что делает подпись непригодной для проведения исследования. По указанной причине дальнейшие этапы исследования не проводились.

Определением арбитражного суда от 16.02.2018 назначено судебное заседание на 13.03.2018, в указанном заседании суд определил рассмотреть, в том числе, вопрос о возобновлении производства по делу.

В судебное заседание от истца явился ФИО2, в подтверждение полномочий сослался на доверенность от 10.03.2017 (л.д. 40 т. 1). Из содержания доверенности усматривается, что она действительна в течение года. Таким образом, на момент судебного разбирательства срок действия доверенности истек. Учитывая изложенное, ФИО2 не был допущен к участию в деле в качестве представителя истца.

К участию в деле в качестве представителя ответчика допущен ФИО3, действующий  по доверенности от 01.11.2016, личность представителя удостоверена паспортом.

Протокольным определением от 13.03.2018 производство по делу возобновлено.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск; факт передачи товара истцу считает подтвержденным документально, а доводы истца, изложенные в заявлении о фальсификации, считает недоказанными.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что общество с ограниченной ответственностью «ТРЕЙДИНГ» перечислило обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская металлургическая компания» денежные средства по платежному поручению № 64 от 28.12.2016 в сумме 1 694 000 руб. и платежному поручению № 65 от 28.12.2016 в сумме 1 180 000 руб., всего 2 874 000 руб. (л.д. 13-14 т. 1).

В назначении платежа указано: «оплата за услуги и материалы по договору 2110 от 21.10.2016».

Из пояснений сторон следует, что фактически договор 2110 от 21.10.2016 между сторонами не заключался.

Полагая, что денежные средства получены ответчиком безосновательно, истец потребовал их возврата, направив претензию от 14.03.2017 (л.д. 15-19 т. 1).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Между тем, как  следует из материалов дела, ответчик передал истцу арматуру  на общую сумму 2 874 000 руб. по товарной накладной № 499 от 30.12.2016 (л.д. 91 т. 1), выставил счет-фактуру № 499 от 30.12.2016 (л.д. 90 т. 1).

От имени истца подпись о принятии товара на накладной поставил ФИО4. Данный факт подтверждается свидетельскими показаниями ФИО4 и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Согласно отметке ФИО4 в товарной накладной № 499 от 30.12.2016, товар получен 30.12.2016. Дата о получении товара проставлена ФИО4 собственноручно. По состоянию на 30.12.2016 ФИО4 одновременно являлся единственным учредителем и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «ТРЕЙДИНГ» (л.д. 22-33 т. 1).

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Следовательно, товар товарной накладной № 499 от 30.12.2016  получен уполномоченным лицом.

Доводы истца о том, что фактически подпись на товарной накладной № 499 от 30.12.2016 проставлена ФИО4 не 30.12.2016, а в сентябре 2017 года, не нашли подтверждения материалами дела.

При этом к показаниям свидетеля ФИО4 о том, что данный документ подписан им  05.09.2017 под угрозой ареста, суд относится критически, поскольку никакими другими доказательствами эти показания не подтверждены. Доказательств возбуждения уголовного дела по данному факту в материалы дела не представлено, несмотря на то, что еще 23.10.2017 истец обращался с соответствующим заявлением в следственные органы (л.д. 88 т. 1).

Напротив, как следует из объяснений ФИО4, допрошенного 05.09.2017 в ходе доследственной проверки по материалу КУСП № 281 от 11.08.2017, «между обществом с ограниченной ответственностью «ТРЕЙДИНГ», директором которого я являлся, и  обществом с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская металлургическая компания» был заключен договор купли-продажи металла на общую сумму 2 874 000 руб. Данный металл общество с ограниченной ответственностью «ТРЕЙДИНГ» оплатило в полном объеме 30.12.2016, весь оплаченный металл общество с ограниченной ответственностью «ТРЕЙДИНГ» получило от   общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская металлургическая компания», о чем мною была подписана счет-фактура» (л.д. 65-66 т. 1).

Назначенная по ходатайству истца экспертиза по определению давности выполнения подписи на спорной накладной не была выполнена в полном объеме ввиду непригодности объекта исследования.

Между тем, факт получения истцом от ответчика товара на сумму 2 874 000 руб. подтверждается совокупностью  иных доказательств, представленных в материалы дела, в том числе:

- складскими накладными № № 1075 от 29.12.2016, № 1069 от 29.12.2016, № 1078 от 30.12.2016, № 1081 от 30.12.2016 (л.д. 102-105 т. 1);

- показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании 11.12.2017 – кладовщика ответчика, осуществившего отпуск спорной продукции со склада;

- показаниями свидетеля ФИО10, выполняющей функции коммерческого директора общества с ограниченной ответственностью «ТРЕЙДИНГ» на основании доверенности, согласно которым поставщика (ответчика) нашел ее знакомый ФИО11, он же должен был получить товар и отвезти на склад контрагента истца; после чего ФИО11 на связь не выходил, по сведениям свидетеля, находится в СИЗО;

- книгой продаж общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская металлургическая компания» за 4 квартал 2016 года, где спорная операция отражена в строках  162, 163, 164 (л.д. 143-152 т. 1), налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года (л.д.  1-4 т. 2),

- книгой покупок  общества с ограниченной ответственностью «ТРЕЙДИНГ» за 4 квартал 2016 года, где спорная операция отражена в строке 21 (л.д. 26-27 т. 2), налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года (л.д. 32-34 т. 2).

При изложенных обстоятельствах, факт получения истцом товара на сумму 2 874 000 руб. суд считает установленным, заявление о фальсификации доказательства необоснованным.

В связи с получением истцом от ответчика товара на сумму, перечисленную по платежным поручениям № 64 от 28.12.2016 и № 65 от 28.12.2016, неосновательного обогащения на стороне ответчика не усматривается.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Определением арбитражного суда  от 24.07.2017 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 37 716 руб.; кроме того, на истца относятся расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРЕЙДИНГ»  (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 716 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой  арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья                                                                        Н.Н. Какушкина