Дополнительное решение от 26 июня 2023 г. по делу № А76-1040/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А76-1040/2022
г.Челябинск
26 июня 2023 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нурумовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод промышленных тракторов», ОГРН 1137447006509, п.Саккулово Челябинской области, к Обществу с ограниченной ответственностью «Челябинская индустриальная лизинговая компания», ОГРН 1037403882141, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Артметалл», ОГРН 1147447045008, г. Челябинск, Гульбиной Светланы Борисовны, г. Челябинск, Абдулкарамова Дениса Рамазановича, г.Челябинск, о расторжении договоров и взыскании 5 587 484 руб. 00 коп.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле, в судебном заседании,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Челябинский завод промышленных тракторов», ОГРН 1137447006509, п. Саккулово Челябинской области, (далее – истец, ООО «ЧЗПТ»), 17.01.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Челябинская индустриальная лизинговая компания», ОГРН 1037403882141, г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «ЧелИндЛизинг»), о расторжении договора финансовой аренды №2403/09-19/3Б, заключенного между ООО «ЧЗПТ» и ООО «ЧелИндЛизинг», о расторжении договора поручительства №2403/09-19/3Б/п1 к договору финансовой аренды №2403/09-19/3Б, заключенного между ООО «ЧЗПТ» и ООО «ЧелИндЛизинг», о расторжении договора поручительства №2403/09-19/3Б/п2 от 04.09.2019 к договору финансовой аренды №2403/09-19/3Б, заключенный между ООО «ЧЗПТ» и ООО «ЧелИндЛизинг», возвращении оплаченных лизинговых платежей до даты расторжения договора финансовой аренды.

Решением суда от 25.05.2023 в иске отказано.

Судом установлено, что при вынесении решения не были разрешены требования истца о расторжении договоров поручительства и заявление об отказе от иска в части расторжения заключенного между ФИО1 и ООО «ЧелИндЛизинг» договора поручительства №2403/0-19/3Б/п1 от 04.09.2021 к договору финансовой аренды (лизинга) №2403/09-19/3Б от 04.09.2019, и в части расторжения заключенного между ФИО2 и ООО «ЧелИндЛизинг» договора поручительства №2403/09-19/3Б/п2 от 04.09.2021 к договору финансовой аренды (лизинга) №2403/09-19/3Б от 04.09.2019, а также не был рассмотрен вопрос о распределении государственной пошлины.

Определением суда от 30.05.2023 назначено судебное заседание по вопросу о принятии дополнительного решения.

Определение суда размещено на официальном сайте http://arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел», направлено участникам процесса.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно части 2 статьи 178 АПК РФ вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

При принятии дополнительного решения суд исходит из следующего.

В исковом заявлении (л.д.3-6 том 1) истцом были заявлены 4 требования (с учетом уточнения, л.д. 8 том 1):

1) Расторгнуть договор финансовой аренды №2403/09-19/3Б, заключенный между ООО «ЧЗПТ» и ООО «ЧелИндЛизинг»

2) Расторгнуть договор поручительства №2403/09-19/3Б/п1 от 04.09.2019, к договору финансовой аренды №2403/09-19/3Б, заключенный между ООО «ЧЗПТ» и ООО «ЧелИндЛизинг»

3) Расторгнуть договор поручительства №2403/09-19/3Б/п2 от 04.09.2019, к договору финансовой аренды №2403/09-19/3Б, заключенный между ООО «ЧЗПТ» и ООО «ЧелИндЛизинг»

4) Возвратить оплаченные лизинговые платежи в размере 5 526 010 руб. 00 коп. и платежи, которые будут уплачены в период рассмотрения иска по существу.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, которые судом были приняты, что отражено в решении суда.

10.01.2023 истец уточнил исковые требования (л.д.117 том 3), в которых просил принять отказ от иска в части расторжения заключенного между ФИО1 и ООО «ЧелИндЛизинг» договора поручительства №2403/0-19/3Б/п1 от 04.09.2021 к договору финансовой аренды (лизинга) №2403/09-19/3Б от 04.09.2019, и в части расторжения заключенного между ФИО2 и ООО «ЧелИндЛизинг» договора поручительства №2403/09-19/3Б/п2 от 04.09.2021 к договору финансовой аренды (лизинга) №2403/09-19/3Б от 04.09.2019, а также просил расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) №2403/09-19/3Б от 04.09.2019, взыскать сумму уплаченных лизинговых платежей в размере 5 768 472 руб. 00 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2022 по 14.09.2022 в размере 546 365 руб. 87 коп, с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения решения суда.

Суд протокольным определением от 10.01.2023 принял уточнение исковых требований, а в части отказа от иска заявление истца не рассмотрел, указал на его рассмотрение при вынесении конечного судебного акта по делу (л.д. 118 том 3).

Однако при вынесении решения судом не был рассмотрено заявление истца о частичном отказе от иска (по пунктам 2 и 3 просительной части искового заявления, с учетом уточнения от 10.01.2023).

Заявление об отказе от иска подписано представителем истца ФИО3, действующим на основании доверенности от 15.01.2021 (л.д. 122 том 3), полномочия которой предоставляют ему право на отказ от иска полностью или частично.

Учитывая, что частичный отказ истца ООО «ЧЗПТ» от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ от иска:

- в части расторжения заключенного между ФИО1 и ООО «ЧелИндЛизинг» договора поручительства №2403/0-19/3Б/п1 от 04.09.2021 к договору финансовой аренды (лизинга) №2403/09-19/3Б от 04.09.2019,

- в части расторжения заключенного между ФИО2 и ООО «ЧелИндЛизинг» договора поручительства №2403/09-19/3Б/п2 от 04.09.2021 к договору финансовой аренды (лизинга) №2403/09-19/3Б от 04.09.2019.

В указанной части производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что при вынесении решения не было разрешен вопрос распределении государственной пошлины.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче исковых заявлений неимущественного характера госпошлина составляет 6 000 руб.

При этом согласно п.22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование. Так, например, по исковому заявлению о признании права собственности на три отдельных объекта недвижимости государственная пошлина в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ составит 12 000 рублей (4000 рублей x 3).

А при подаче иска имущественного характера размер госпошлины зависит от суммы исковых требований и при цене иска свыше 2 000 000 рублей размер госпошлины составит 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей (п. 1 ч.1 ст. 333.21 НК РФ).

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При этом согласно п.10 ч.1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований.

В соответствии с п.1,3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Исходя из разъяснений п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ. Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что истцом окончательно были заявлены следующие требования:

1) Расторгнуть договор финансовой аренды №2403/09-19/3Б, заключенный между ООО «ЧЗПТ» и ООО «ЧелИндЛизинг»

2) Расторгнуть заключенный между ФИО1 и ООО «ЧелИндЛизинг» договора поручительства №2403/0-19/3Б/п1 от 04.09.2021 к договору финансовой аренды (лизинга) №2403/09-19/3Б от 04.09.2019

3) Расторгнуть заключенного между ФИО2 и ООО «ЧелИндЛизинг» договора поручительства №2403/09-19/3Б/п2 от 04.09.2021 к договору финансовой аренды (лизинга) №2403/09-19/3Б от 04.09.2019

4) Взыскать сумму уплаченных лизинговых платежей в размере 5 768 472 руб. 00 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2022 по 14.09.2022 в размере 546 365 руб. 87 коп, с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения решения суда.

Исходя из указанных выше положений Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46, при указанных выше требованиях размер госпошлины составит 18 000 руб. за неимущественные требования (6000х3) и 54 574 руб. за имущественное требование (5 768 472 + 546 365,87 = 6 314 837,87), то есть всего 72 574 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 68 937 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями №1324 от 28.12.2021 на сумму 50 937 руб. 00 коп. (л.д. 7 том 1), №64 от 28.01.2022 на сумму 18 000 руб. 00 коп. (л.д. 9 том 1), то есть истцом не доплачена госпошлина 3 637 руб. 00 коп.

Учитывая указанную недоплату госпошлины и то, что истец отказался от требований №2 и №3 без указания причины отказа (и это не связано с добровольным исполнением ответчиком данных требований), а в удовлетворении требований №1 и №4 истцу решением суда отказано, госпошлина подлежит распределению следующим образом:

- на истца относится госпошлина в размере 64 174 руб. 00 коп. (6000 + 54574 +1800 +1800), которая возмещению не подлежит;

- из федерального бюджета истцу подлежит возврату госпошлина в размере 4 763 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.110, 49, п.4 ч.1 ст. 150, 151, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Заявление истца - Общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод промышленных тракторов», ОГРН <***>, п.Саккулово Челябинской области, об отказе от исковых требований в части расторжения заключенного между ФИО1 и ООО «ЧелИндЛизинг» договора поручительства №2403/0-19/3Б/п1 от 04.09.2021 к договору финансовой аренды (лизинга) №2403/09-19/3Б от 04.09.2019, и в части расторжения заключенного между ФИО2 и ООО «ЧелИндЛизинг» договора поручительства №2403/09-19/3Б/п2 от 04.09.2021 к договору финансовой аренды (лизинга) №2403/09-19/3Б от 04.09.2019, принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Вернуть истцу - Обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод промышленных тракторов», ОГРН <***>, п.Саккулово Челябинской области, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 763 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №64 от 28.01.2022 на сумму 18 000 руб. 00 коп.

Дополнительное решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Н.А. Булавинцева


В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.