Решение от 15 сентября 2025 г. по делу № А63-10457/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-10457/2025
г. Ставрополь
16 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2025 года

                                                          Решение изготовлено в полном объеме 16 сентября 2025 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России», г. Москва, ОГРН <***>, в лице филиала – Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Ессентуки, ОГРНИП <***>, о взыскании задолженности по кредитному договору №262604995155-24-1 от 14.08.2024 за период с 14.08.2024 по 29.04.2025 в размере                    170 000 руб., процентов в размере 16 516,45 руб., неустойки в размере 2 084,54 руб., в отсутствие неявившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору №262604995155-24-1 от 14.08.2024 за период с 14.08.2024 по 29.04.2025 в размере 170 000 руб., процентов в размере 16 516,45 руб., неустойки в размере 2 084,54 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору.

Определением от 25.07.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и указал, что при отсутствии возражений сторон против перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству, 11.09.2025 будет открыто судебное заседание.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, не явились.

Истец в иске просил суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик отзыв на иск не представил.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 14 августа 2024 года между истцом (кредитор, банк) и ответчиком (заемщик) был заключен кредитный договор                                                         <***> с кредитным лимитом на сумму 1 000 000 руб., срок возврата – 18 месяцев с даты выдачи кредита, процентная ставка– 25,2 % годовых.

Обязательства по предоставлению кредита банк исполнил полностью, что не опровергнуто ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела выпиской по счету, расчетами банка по счету ответчика и др.

Однако ответчик свои обязательства по указанному кредитному договору не исполнил в полном объеме, в нарушение условий договора выплаты по погашению кредита производились заемщиком несвоевременно.

Истец направил ответчику требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов за его пользование и неустойки, которые остались без удовлетворения.

Арбитражным судом Ставропольского края 17.02.2025 по делу № А63-1728/2025 был вынесен судебный приказ на взыскание задолженности по кредитному договору №262604995155-24-1 от 14.08.2024 за период с 01.10.2024 по 23.01.2025 (включительно) в размере 188 600 руб. 99 коп., в том числе: - просроченный основной долг – 170 000руб. 00 коп., - просроченные проценты – 16 516 руб. 45 коп., - неустойка за просроченный основной долг – 2 084 руб. 54 коп., 8 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Указанный судебный приказ опубликован в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» 17.02.2025 и направлен должнику 18.02.2025.

В адрес суда поступили возражения ответчика относительно исполнения названного судебного приказа.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2025 судебный приказ по делу № А63-1725/2025 отменен.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства возврата должником суммы основного долга в размере 170 000 руб. и уплаты процентов за пользование кредитом по состоянию на 29.04.2025 в размере 16 516,45 руб.

Расчет долга и процентов проверен судом и является обоснованным.

В связи с чем требования истца о взыскании долга в размере 170 000 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 16 516,45 руб. подлежат удовлетворению.

Также истец на основании приложения № 1 к договору просил суд взыскать с ответчика пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 14.08.2024 по 29.04.2025 в размере 2 084,54 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей правовой природе является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия вследствие такого нарушения.

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, в связи с чем требование истца о взыскании пени правомерно.

Ответчик не представил контррасчет пени, доказательства несоразмерности неустойки отсутствуют, в связи с чем последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Расчет пени проверен судом. Требование истца о взыскании пени в сумме                  2 084,54 руб. также подлежит удовлетворению (статья 330 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 330, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 104, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е  Ш  И  Л:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуальному предпринимателю ФИО1,                    г. Ессентуки, ОГРНИП <***>,  в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», г. Москва, ОГРН <***>,  основную задолженность в размере 170 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 16 516,45 руб. и пени в размере 2 084,54 руб., всего 188 600,99 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 430 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                             А.В. Стукалов