Решение от 9 октября 2017 г. по делу № А32-30628/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-30628/2017

г. Краснодар “09” октября 2017г.

Арбитражный суд Краснодарского края

в составе судьи С.В. Березовской

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску МБУЗ «Городская многопрофильная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Краснодарский край, г. Армавир, к ГУП Краснодарского края «Кубаньфармация» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар,

о взыскании пени по Контрактам на поставку медицинской продукции,

установил:

МБУЗ «Городская многопрофильная больница» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ГУП Краснодарского края «Кубаньфармация» о взыскании 6 875 руб. 09 коп. пени по контракту № 180-02А/15 от 04.03.2015, 2 971 руб. 52 коп. пени по контракту № 144-02А/15 от 25.02.2015, 445 руб. 29 коп. по контракту № 173-02А/15 от 04.03.2015, 13 585 руб. 95 коп. пени по контракту № 44-02А/15 от 15.05.2015, а всего 23 877 руб. 85 коп.

От ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому ответчик считает, что расчет неустойки должен производится из суммы каждой поставки, а не из общей цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком. В случае удовлетворения исковых требований ответчик ходатайствовал о применении ст.333 ГК РФ.

Определением суда от 27.07.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном гл. 29 АПК РФ путем подписания судьей резолютивной части решения, которая приобщена к делу.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Изучив материалы дела, суд установил, что между Муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения «Городская больница» (заказчик) и ГУП КК «Кубаньфармация» (поставщик) были заключены контракты № 180-02А/15 от 04.03.2015, № 144-02А/15 от 25.02.2015, № 44-02А/15 от 15.05.2015, по условиям которых поставщик обязуется передать Заказчику лекарственные препараты (далее – товар) в количестве и ассортименте, указанном в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложение № 1), а Заказчик обязуется принять и оплатить указанный товар.

Дополнительными соглашениями от 15.05.2015 к контрактам, стороны пришли к соглашению об изменении наименования заказчика на Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская многофункциональная больница».

Согласно п.2.2 контрактов цена контракта указанная в пункте 2.1 является твердой и определяется на весь срок его исполнения.

Поставщик производит первую поставку товара в течение 30 рабочих дней и далее ежемесячно в объеме 1/10 от общего количества поставляемого товара, указанного в спецификации п.3.1 контракта.

Истец указал, что товар поставщиком был поставлен с нарушением сроков, установленных контрактами.

В связи с невыполнением ответчиком предложений истца по добровольной уплате неустойки Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская многофункциональная больница» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании 6 875 руб. 09 коп. пени по контракту № 180-02А/15 от 04.03.2015, 2 971 руб. 52 коп. пени по контракту № 144-02А/15 от 25.02.2015, 445 руб. 29 коп. по контракту № 173-02А/15 от 04.03.2015, 13 585 руб. 95 коп. пени по контракту № 44-02А/15 от 15.05.2015, на основании п. 7.5. контракта.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком, требования истца о взыскании неустойки являются правомерными.

Представленный истцом расчет неустойки соответствует условиям договора и требованиям действующего законодательства.

Ответчик арифметическую правильность произведенного истцом расчета неустойки не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд полагает, что расчет истца произведен правильно, не нарушая прав ответчика, и приходит к выводу об удовлетворении требований истца в заявленном размере.

Ответчик, не оспаривая обстоятельство нарушения сроков поставки, а также недопоставки товара в вышеуказанной части, просит снизить сумму неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Рассмотрев ходатайство истца о снижении размера пени, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

По расчету истца, признанному судом, составленным методологически и арифметически верно, пени за просрочку поставки товара по контрактам составляет 23 877 руб. 85 коп.

С учетом изложенного, суд, не усматривает явной несоразмерности неустойки допущенному ответчиком нарушению. Доказательства в обоснование довода о несоразмерности неустойки ответчик не представил.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика и взыскиваются в пользу истца в размере 2000 руб.

Руководствуясь п.3 ст.70, ст. 229 АПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ГУП Краснодарского края «Кубаньфармация» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар, в пользу МБУЗ «Городская многопрофильная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Краснодарский край, г. Армавир, пени по контракту № 180-02А/15 от 04.03.2015 г. в сумме 6 875 руб. 09 коп., пени по контракту № 144-02А/15 от 25.02.2015 в сумме 2 971 руб. 52 коп., пени по контракту № 173-02А/15 от 04.03.2015 в сумме 445 руб. 29 коп., пени по контракту № 44-02А/15 от 15.05.2015 в сумме 13 585 руб. 95 коп. и 2 000 руб. расходов по госпошлине.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья С.В. Березовская