Решение от 21 мая 2020 г. по делу № А42-13149/2019

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, Мурманская область, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-13149/2019

«21» мая 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена 15.05.2020.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СеверГрупп» (ул. Сполохи, д. 7, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному образованию город Мурманск в лице Администрации <...>, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо – Муниципальное образование город Мурманск в лице Комитета имущественных отношений <...>, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании, при участии представителей: от истца – по доверенности ФИО2 (до перерыва), от иных лиц - не участвовали,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СеверГрупп» (далее – истец, Общество, ООО «СеверГрупп») обратилось в арбитражный суд с иском, неоднократно уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Муниципальному образованию город Мурманск в лице Администрации города Мурманска (далее – ответчик, Администрация) о взыскании задолженности за предоставленные услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества МКД и коммунальные услуги на ОДН в отношении жилых помещений, принадлежащих Муниципальному образованию г. Мурманск, в общей сумме 33 716,15 руб., из которых 26 442,75 руб. в отношении жилого помещения № 42, расположенного в МКД по адресу: просп.Кольский, г. Мурманск за период с 01.01.2017 по 09.07.2018; 7 273,40 руб. – в отношении жилого помещения № 22, расположенного в МКД, по адресу: просп.Кольский, д. 95, г. Мурманск за период с 01.01.2017 по 13.06.2017, а также пени в размере 12 215,87 руб., всего 45 932 руб. 02 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено Муниципальное образование город Мурманск в лице Комитета имущественных отношений города Мурманска (далее – Комитет).

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг.

Администрация представила отзыв, в котором, сославшись на Положение о Комитете имущественных отношений города Мурманска, утвержденное постановлением Администрации г. Мурманска № 1153 от 23.12.2003, а также Распоряжение Администрации г. Мурманска от 08.11.2018 № 69-р, указала на то, что Администрация не является надлежащим ответчиком по делу.

Комитет представил письменные пояснения по существу заявленных требований (изложенных в отзыве с дополнениями), а также контррасчет предъявленной к взысканию суммы задолженности, согласно которому, третье лицо полагает обоснованным размер неисполненного денежного обязательства по вышеуказанным жилым помещениям на сумму 33 621, 51 руб.

Ответчик и третье лицо, будучи извещенными надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. Комитет ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в его отсутствие.

С учетом обстоятельств дела, судом на основании частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в суде первой инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

Истец поддержал требования по взысканию с Муниципального образования г. Мурманск в лице Администрации г. Мурманска сумму задолженности и пени (с учетом уточнения).

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 13.05.2020 объявлялся перерыв до 15.05.2020.

Из материалов дела следует, что истец в спорный период осуществлял управление МКД по адресу: просп. Кольский, д. 93 и 95, г. Мурманск на основании договоров управления МКД, заключенных по результатам принятых собственниками помещений в указанных МКД решений, оформленных соответствующими протоколами, которыми также утвержден тариф на содержание и ремонт общедомового имущества МКД в размере 27,45 руб. за кв.м. для МКД по адресу: просп. Кольский, д. 93 и 28,70 руб. за кв.м для МКД по адресу: просп.Кольский, д. 95.

Согласно представленной в материалы дела выписке из реестра муниципального имущества города Мурманска, жилые помещения: кв. № 42, площадью 49,3 кв.м, расположенное в МКД по адресу: просп. Кольский, д. 93, а также кв. № 22, площадью 43,6 кв.м, расположенное в МКД по адресу: просп.Кольский, д. 95, составляют казну муниципального образования город Мурманск.

В соответствии с уточненным расчетом ООО «Севергрупп» в отношении вышеуказанных МКД оказало ответчику (муниципальному образованию) коммунальные услуги на ОДН, а также услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества вышеуказанного МКД в общем размере 33 716,15 руб., из которых:

- 26 442,75 руб. в отношении жилого помещения № 42, расположенного в МКД по адресу: пр. Кольский, д. 93, г. Мурманск за период с 01.01.2017 по 09.07.2018;

- 7 273,40 руб. – в отношении жилого помещения № 22, расположенного в МКД, по адресу: просп. Кольский, д. 95, г. Мурманск за период с 01.01.2017 по 13.06.2017.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной в иске задолженности.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию истца, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ определено, что участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию общего имущества.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ определено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Управляющей организацией, на основании Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в отношении спорных помещений были предоставлены коммунальные услуги на ОДН, а также услуги по содержанию общего имущества МКД.

Материалами дела подтверждается факт оказания коммунальных услуг на ОДН, а также услуг по содержанию общего имущества МКД, доказательств оплаты ответчиком не представлено, как и не представлено возражений относительно тарифов, нормативов, площади.

Стоимость оказанных услуг определена истцом в соответствии с установленными тарифами. В соответствии с контррасчетом третьего лица Комитет считает обоснованной сумму задолженности в размере 33 621 руб. 51 коп., при том, что истцом предъявляется к взысканию - 33 716,15 руб. Расхождения в расчете связаны с разным применением площади общего имущества МКД.

Согласно письменным пояснениям истца, расчет задолженности за предоставленные коммунальные услуги на ОДН, произведен с учетом сведений, содержащихся в справках ГУПТИ, в обоснование чего, представил соответствующие документы. Принимая во внимание, документальное подтверждение представленного суду расчета, содержащего письменные пояснения относительно произведенных начислений, отсутствия возражений со стороны ответчика относительно применяемых тарифов, суд полагает обоснованным и подлежащим применению расчет истца.

Поскольку ответчик доказательств оплаты оказанных истцом услуг не представил, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 33 716,15 руб. является законным и обоснованным.

Доводы ответчика о неправомерности заявленных требований к Администрации суд считает несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5 статьи 47 АПК РФ).

Из указанных положений следует, что выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Истцом ходатайства о замене ответчика в порядке положений статьи 47 АПК РФ не заявлялось. Более того, из письменных пояснений истца, направленных в ходе рассмотрения дела следует, что Общество на требованиях к ответчику – муниципальному образованию город Мурманск в лице Администрации города Мурманска, настаивает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 215 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 2 названной статьи от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В настоящем деле Администрация не является ответчиком, а участвует в качестве органа муниципального образования, уполномоченного представлять интересы этого муниципального образования. Комитет к участию в деле привлечен.

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также того, что в данном случае распорядителем бюджетных средств является муниципальное образование в лице его уполномоченных органов, суд полагает, что муниципальное образование город Мурманск в лице Администрации города Мурманска является надлежащим ответчиком по делу.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованной и подлежащей удовлетворению, предъявленную ответчику сумму задолженности.

За несвоевременную оплату оказанных услуг истцом предъявлена ко взысканию неустойка за общий период с 23.03.2017 по 05.04.2020 в сумме 12 215,87 руб., исчисленная в соответствии с положениями пункта 14 статьи 155 ЖК РФ.

Требование истца о взыскании неустойки соответствует статьям 330, 331 ГК РФ, пункту 14 части 2 статьи 155 ЖК РФ. Определенные истцом периоды просрочки исполнения денежного обязательства не превышают фактических периодов просрочки платежей. Уточненный расчет произведен истцом обоснованно, правомерно, ответчиком возражений в указанной части не заявлено; контррасчет неустойки не представлен. Расчет принимается судом. В связи с чем, требование истца о взыскании пени в размере 12 215,87 руб., подлежит удовлетворению.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки либо уменьшения ее размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности и пени подлежит удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления платежным поручением № 4069 от 24.12.2019 истец уплатил государственную пошлину в сумме 11 113 руб.

Исходя из размера уточненного требования, государственная пошлина в размере 9 113 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования город Мурманск в лице Администрации города Мурманска в пользу общества с ограниченной ответственностью «СеверГрупп» задолженность в размере 33 716 руб. 15 коп., пени в сумме 12 215 руб. 87 коп., всего 45 932 руб. 02 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СеверГрупп» из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 4069 от 24.12.2019 государственную пошлину в размере 9 113 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья Карачева А.Е.