Решение от 1 июня 2021 г. по делу № А14-13027/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-13027/2020

«01» июня 2021г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 июня 2021 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Есаковой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью АТЦ «Левобережник» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж

к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Энергокомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж

о взыскании 490 669 руб. 30 коп. задолженности

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности б/н от 01.06.2020, диплом, паспорт,

от ответчика: не явился, о времени и месте заседания надлежаще извещен,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью АТЦ «Левобережник» (далее по тексту – АТЦ «Левобережник», истец по делу) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Энергокомплекс» (далее по тексту – ООО «ГК Энергокомплекс», ответчик по делу) о взыскании 411 183 руб. задолженности по договору аренды башенного крана от 11.12.2019 №11к за период январь – апрель 2020, 79 486 руб. 30 коп. пеней за период с 11.01.2020 по 08.09.2020.

ООО «ГК Энергокомплекс» согласно отзыву, признает исковые требования в части, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещено, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие ответчика.

Представитель истца поддержал исковые требования.

В судебном заседании 18.05.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 25.05.2021.

Как следует из материалов дела, 11.12.2019 между АТЦ «Левобережник» (арендодатель) и ООО «ГК Энергокомплекс» (арендатор) заключен договор аренды башенного крана №11к, по условиям которого арендодатель передаёт, а арендатор принимает во временное пользование за плату (аренду) башенный кран Liebherr 40К, зав. № LA-12219, в технически исправном рабочем состоянии (далее по тексту - кран) (пункт 1.1. договора).

По акту приема-передачи от 11.12.2019 кран передан арендатору.

Срок действия договора с 11.12.2019 по 30.04.2020 (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 110 000 руб. в месяц. Стоимость первого месяца аренды оплачивается арендатором в течение 2-х рабочих дней с даты подписания сторонами данного договора.

Согласно пункту 3.3. договора оплата аренды за последующие месяцы производится арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, за который вносится плата.

В результате нарушения обязательств по внесению арендной платы по договору аренды башенного крана от 11.12.2019 №11к у ООО «ГК Энергокомплекс» за период январь – апрель 2020 образовалась задолженность в размере 411 183 руб.

В связи с неуплатой ответчиком арендных платежей в установленные сроки, истец на сумму задолженности за период с 11.01.2020 по 08.09.2020 начислил пени в размере 79 486 руб. 30 коп. и вручил 18.05.2021 под роспись работнику ООО «ГК Энергокомплекс» претензию о необходимости погасить имеющуюся задолженность, однако претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Неуплата ответчиком в добровольном порядке суммы долга и пеней послужила основанием для обращения ООО АТЦ «Левобережник» в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Отношения сторон урегулированы договором аренды (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, приняв надлежащим образом в аренду транспортные средства, ответчик был обязан оплатить его стоимость.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу пункта 3.1 статьей 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно представленному в материалы дела отзыву, ООО «ГК Энергокомплекс» исковые требования признает в части арендных платежей за период январь – февраль 2020 в размере 191 183 руб., а также начисленных на данную задолженность пеней в размере 42 356 руб.

В остальной части исковых требований возражает против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что 02.03.2020 ответчик обратился к ООО АТЦ «Левобережник» с уведомлением о намерении расторгнуть договор аренды башенного крана от 11.12.2019 №11к, направив в адрес истца соглашение о расторжении договора аренды и акт приема-передачи. Однако, ООО АТЦ «Левобережник» отказалось подписывать направленные в адрес истца документы.

Данный довод судом не принимается, поскольку основан на неверном понимании законодательства, регулирующего спорные отношения.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ установлено, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Исходя из приведенных положений законодательства, следует, что арендатор обязан уплачивать арендные платежи при нахождении объекта аренды в его владении вплоть до момента возврата арендодателю по письменному акту приема-передачи, вне зависимости от факта его использования по целевому назначению, за исключением случаев невозможности использования объекта аренды ввиду неправомерного поведения арендатора.

Пунктом 2.6. договора предусмотрено, что если стороны договорились о прекращении арендных отношений, арендатор обязан своими силами и за счет собственных средств осуществить демонтаж крана и его транспортировку по адресу местонахождения крана - <...>.

Срок аренды, на который начисляется арендная плата, начинается с момента принятия арендатором крана по акту приема-передачи и заканчивается в момент принятия крана арендодателем по акту приема-передачи (пункт 1.3. договора).

Доказательств расторжения договора аренды башенного крана от 11.12.2019 №11к по соглашению сторон либо в судебном порядке ответчиком не представлено. Доказательства выполнения арендатором обязанности по демонтажу и транспортировке башенного крана суду также не представлено.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства того, что он предпринимал в спорном периоде конкретные действия по возврату истцу имущества, как не представлено доказательств необоснованно уклонения истца от принятия крана до 13.05.2020.

На основании вышеизложенного, учитывая отсутствие заключенного между сторонами соглашения о расторжении договора аренды, срока действия договора до 30.04.2020, а также то, что возврат крана был осуществлен лишь 13.05.2020, истец в вправе требовать взыскание арендной платы за период март-апрель 2020.

Доказательства внесения ответчиком арендной платы, предусмотренной договором аренды за предъявленный истцом период, в материалах дела отсутствуют, ответчик таких доказательств суду не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ООО «ГК Энергокомплекс» задолженности по арендной плате в размере 411 183 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в определении условий договора, если он не противоречит закону или иным правовым актам.

В пунктах 4.3 договоров стороны предусмотрели, что при нарушении арендатором сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3 договора, он уплачивает арендодателю неустойку в сумме 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

На основании указанного пункта договора истцом заявлено о взыскании с ответчика 79 486 руб. 30 коп. пеней за период с 11.01.2020 по 08.09.2020.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствием ненадлежащего исполнения обязательств.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате арендных платежей подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Расчет неустойки произведен истцом на сумму задолженности без вычета НДС 18%, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 №5451/09.

Проверив произведенный истцом расчета пени, суд находит его верным. Контррасчет ответчиком суду не представлен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационную природу неустойки, суд не усматривает оснований для снижения начисленного истцом размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Установленный договором аренды башенного крана от 11.12.2019 №11к размер неустойки (0,1% от суммы долга в день) составляет 36,5 % (36,6%) годовых, не превышает разумных размеров и соответствует сложившимся в данном отношении обычаям делового оборота (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2002 №ВАС-3875/15, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2018 №310-ЭС18-1409 и др.).

Определение сторонами в договоре более высокого по отношении к ставке рефинансирования размера неустойки само по себе не дает оснований считать данный

размер чрезмерным.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств индивидуальным предпринимателем суду не представило.

Не представлено ответчиком и доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, заявление ответчика о чрезмерности неустойки является необоснованным.

Вместе с тем, как следует из правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 №5467/14 по делу №А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Снижение размера неустойки в рассматриваемой ситуации не будет способствовать реализации принципа наступления справедливой ответственности за неисполнение договорных обязательств.

Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему необоснованно пользоваться чужим денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680, от 14.02.2012 №12035/11).

Поскольку в рассматриваемом случае доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства ответчик не представил, требования истца о взыскании с ООО «ГК Энергокомплекс 79 486 руб. 30 коп. неустойки за просрочку оплаты арендных платежей подлежат удовлетворению.

При этом судом учтено, что ответчик неправомерно не исполнял свои обязательства по внесению арендных платежей длительный срок и не совершал активных действий, направленных на погашение задолженности перед истцом.

При таких обстоятельствах требования Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах требования АТЦ «Левобережник» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ и результатов рассмотрения дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 813 руб. 40 коп. относятся на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

На основании материалов дела, руководствуясь статьями 8,309,310 Гражданского кодекса РФ, статьями 4,7-11,13,16,65,110,156,167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГК Энергокомплекс» (г.Воронеж, запись в ЕГРЮЛ внесена МИФНС России №12 по Воронежской области 30.09.2015 за ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью АТЦ «Левобережник» (г.Воронеж, запись в ЕГРЮЛ внесена МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области 22.05.2006 за ОГРН <***>, ИНН <***>):

- 490 669 руб. 30 коп., в том числе 411 183 руб. задолженности по договору аренды башенного крана от 11.12.2019 №11к за период январь – апрель 2020, 79 486 руб. 30 коп. пеней за период с 11.01.2020 по 08.09.2020:

- 12 813 руб. 40 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья М.С. Есакова