Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А50-27806/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А50-27806/2018
г. Пермь
24 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 декабря 2018 года

Арбитражный суд

в составе судьи Ю.Т. Султановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.З. Голошвили до перерыва, после перерыва помощником судьи А.С. Стерховой

рассмотрел исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РЕАМ-РТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 107392, <...>)

к ответчику - закрытому акционерному обществу «Специальное конструкторское бюро» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614014, <...>)

о взыскании задолженности в размере 97 454 руб. 00 коп., неустойки в размере 43 854 руб. 30 коп.

В судебном заседании принимали участие - от ответчика - ФИО1, доверенность №270 от 20 декабря 2017 года.


Общество с ограниченной ответственностью «РЕАМ-РТИ» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Специальное конструкторское бюро» (далее-ответчик) о взыскании задолженности в размере 292 362, 00 руб., неустойку в размере 29 236, 02 руб.

Определением арбитражного суда от 07 сентября 2018 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 06 ноября 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства, учитывая возражения ответчика на основании пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 73-75).

Определением арбитражного суда от 06 ноября 2018 года проведение предварительного судебного заседания назначено на 05 декабря 2018 года.

Определением арбитражного суда от 05 декабря 2018 года суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, перешел к рассмотрению спора по существу, о чем вынесено определение от 05 декабря 2018 года.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил письменные ходатайства об уточнении иска от 08 ноября 2018 года, просит взыскать с ответчика задолженность по договору 97 454, 00 руб., в связи с частичным внесением ответчиком денежных средств, неустойку в размере 43 854, 30 руб.

Ходатайства рассмотрены арбитражным судом и удовлетворены на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебных заседаний).

Истец и ответчик о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в судебное заседание не явились.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск, заявил ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя.

Арбитражным судом установлено.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 309, 310, 330, 702, 771 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что 17 апреля 2014 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор №43/р-14.

По условиям договора исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по проектированию и изготовлению комплекта деталей диафрагменного узла. Содержание, объем работ, подлежащих выполнению, стороны согласовали в приложении №1 к договору (л.д. 20).

Срок начала и срок окончания выполнения работ, цену работ стороны согласовали в приложении №2 к договору (пункты 1.1-1.3, 5.2). По условиям договора установлены этапы выполнения работ.

Стороны установили порядок оплаты работ со стороны заказчика, в том числе, этапы оплаты работ (приложение №2 к договору - Ведомость исполнения, пункт 2.2, л.д. 22). При этом ответчик каждый этап, как до, так и после выполнения этапа.

Обязательство ответчика по оплате выполненных работ в согласованные сроки обеспечено неустойкой в виде пени в размере 0, 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от несвоевременной оплаченной суммы (пункт 6.2 договора) (л.д. 18).

При этом истец отметил то, что общая стоимость выполненных работ по договору составила 1 593 000, 00 руб. Выполненные работы приняты ответчиком от истца без замечаний, о чем стороны оформили акты.

Истец ссылается на то, что по договору выполнил 2 этап работ, о чем стороны оформили акт №317 от 03 марта 2016 года (л.д. 26).

Стороны провели сверку расчетов за 9 месяцев 2017 года, по результатам которой оформлен акт, задолженность ответчика в пользу истца составила 292 362, 00 руб. (л.д. 27).

Истец указал то, что ответчик не оплатил 2 этап выполненных работ, а именно, оставшийся платеж.

По мнению истца, обязательство ответчика по оплате выполненных работ возникло с 09 марта 2017 года (пункты2.2, пункт 4 Ведомости).

Соответственно, период для начисления неустойки составил с 09 марта 2017 года (по истечении 5 дней после подписания акта сдачи-приемки) по 27 июня 2018 года (842 дня).

При этом размер неустойки по договору ограничен, соответственно, составил 29 236, 20 руб.(292 362, 00 руб. х 10%) (пункт 6.2).

До момента обращения в суд истец направил ответчику претензию (л.д. 13-14).

Возражая по иску, ответчик отметил то, что задолженность ответчика перед истцом составила 97 454, 00 руб., о чем имеется соответствующий расчет за период с 01 января 2018 года по 30 сентября 2018 года. При этом ответчик отметил то, что перечислил истцу денежные средства в счет оплаты задолженности по договору в 2017 году, в 2018 году (л.д. 71, письменный расчет в виде акты сверки). Ответчик не согласен с расчетов неустойки, полагает то, что размер неустойки должен составлять 9 745, 40 руб. (письменное ходатайство с приложением от 11 декабря 2018 года).

Правоотношения истца и ответчика вытекают из смешанного договора подряда на выполнение проектных работ и подряда на выполнение работ (Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны согласовали все существенные условия договора (статьи 702, 708, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны не ссылаются на незаключенность сделки, в том числе, соглашения о неустойке (пункт 6.2 договора) (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойки (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что истец исполнил принятые на себя обязательства по договору, у ответчика возникает обязательство оплатить выполненные работы, что ответчик не оспаривает (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из условий договора, 2 этап работ - изготовление 2 комплектов деталей диафрагменного узла по пункту 4.6 технического задания.

Срок начала выполнения этапа установлен с февраля 2014 года срок окончания - сентябрь 2014 года (л.д. 22-приложение №2 к договору).

Общая цена 2 этапа установлена 1 280 000, 00 руб. (без НДС).

Стороны установили порядок оплаты 2 этапа. Так, заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 50 % от стоимости 2 этапа единовременным платежом в течение 5 дней с момента получения счета от исполнителя. Окончательный платеж по 2 этапу в размере 50 % заказчик выплачивает исполнителю в течение 5 дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по 2 этапу (пункты 3, 4, л.д. 23).

Согласно пункту 6.2 договора, в случае неисполнение заказчиком обязанности оплатить работы в согласованные сроки, заказчик обязан оплатить исполнителю неустойку в виде пени в размере 0, 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от несвоевременной оплаченной суммы (л.д. 18).

Таким образом, неустойка по договору установлена в виде периодически начисляемого платежа - пени, что стороны не оспаривают.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик нарушил сроки, установленные в договоре для целей оплаты выполненных истцом работ.

Ответчик не оспаривает факт неисполнения принятых на себя обязательств по договору в размере, заявленном в иске (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика направлены на толкование условий договора в части соглашения о неустойки.

Так, по мнению ответчика, размер неустойки в виде пени ограничен, составляет не более 10 % от несвоевременно оплаченной суммы.

При этом несвоевременно оплаченная сумма для целей рассмотрения требования истца, заявленного в иске, составляет 97 454, 00 руб.

Таким образом, размер неустойки по иску по расчету ответчика должен составлять 9 742, 40 руб.

В целом смысл соглашения сторон о неустойки по договору заключается в обеспечении надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате денежных средств.

В договоре, стороны установили то, что неустойка начисляется от несвоевременно оплаченной суммы, не более, что закону не противоречит.

Таким образом, в договоре установлен верхний предел начисляемой неустойки.

По условиям договора неустойка установлена в виде пени, и может быть правомерно начислена, начиная с первого дня просрочки платежа.

При этом платеж для целей начисления неустойки - это общая сумма задолженности, которая, в дальнейшем, также учитывается при начислении, до следующей оплаты, а именно, 0,1 % от оставшейся суммы задолженности.

Соответственно, неустойка в виде пени по договору не может начисляться с ограничением по начислению в виде 10 % от остатка - от несвоевременно оплаченной суммы. При таком начислении должник имеет возможность не оплачивать начисленную взыскателем неустойку до момента снижения размера задолженности, так как, это приведет к фактическому уменьшению общего размера начисленной неустойки. Фактически при таком толковании должник изменяет и порядок оплаты выполненных работ в одностороннем порядке, устанавливая рассрочку платежа, что законом недопустимо. Более того, взыскатель при таком исчислении теряет и право требовать с ответчика взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, так как, в договоре установлено соглашение о неустойки.

Толкование судом соглашения сторон о неустойки не может поставить одну из сторон в преимущественное положение по отношению к другой стороне. Ответчик не имеет права извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

На основании изложенного, доводы ответчика судом отклоняются, так как, противоречат закону.

Расчет истца судом проверен, является обоснованным, закону, соглашению сторон не противоречит. Правовых оснований для снижения неустойки у суда не имеется, так как, ответчик такое ходатайство не заявил (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возражая по иску, ответчик, как было указано выше, ссылается на иной размер неустойки, подлежащей взысканию.

Суд учитывает то, что в расчете неустойки в виде пени, учитывая доводы возражений сторон, истец принял во внимание размер неустойки не более 10 % от суммы просроченного платежа (письменный расчет-таблица от 11 декабря 2018 года).

Суд учитывает и то, что ответчик длительный период времени не выплачивал истцу денежные средства.

Так, 1 период для расчета неустойки в виде пени указан истцом в 647 дней, что ответчик не оспорил.

Как было указано выше, ответчик фактически установил рассрочку платежа, снизив размер ответственности в одностороннем порядке путем иного толкования условия.

При этом до момента обращения истца в суд с иском, ответчик на такое толкование соглашения о неустойки с ограничением не ссылался, не заявил об этом истцу при заключении договора с соответствующим условием, не предложил истцу внести изменения в договор по согласию сторон (статьи 330, 452, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действия ответчика суд квалифицирует как злоупотреблением правом, что законом недопустимо (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, иск следует удовлетворить полностью.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истец оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 9 432, 00 руб. по платежному поручению №1196 от 23 августа 2018 года (л.д. 12).

Государственная пошлина по иску составляет 5 239, 00 руб., рассчитывается от цены иска, с учетом уточнения иска, относится на ответчика и взыскивается с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Специальное конструкторское бюро» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614014, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕАМ-РТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 107392, <...>) задолженность в размере 97 454 руб. 00 коп., пени в размере 43 854 руб. 30 коп., сумму государственной пошлины в размере 5 239 руб. 00 коп.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «РЕАМ-РТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 107392, <...>) справку на возврат государственной пошлины в размере 4 193 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.Т. Султанова