Решение от 5 декабря 2019 г. по делу № А21-1321/2019

Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград дело № А21-1321/2019 «5» декабря 2019 г.

3 декабря 2019г. оглашена резолютивная часть решения 5 декабря 2019г. изготовлено мотивированное решение

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Усадьба Варшкен» о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

третьи лиц: ФИО3 при участии: от истца – ФИО4, по доверенности от 6.04.2018г. и удостоверению, от ответчика – извещен, не явился, от третьего лица- ФИО5, по доверенностям от 16.01.2019г. и паспорту,

установил:

ФИО2 (г.Санкт Петербург) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Усадьба Варшкен» (адрес: 238532, Калининградская область, Зеленоградский район, поселок Вершков д.1; ОГРН <***>; далее – ООО «Усадьба Варшкен», Общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 240 000руб. и пени в размере 14880руб., с учетом уточненных в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) требований, принятых судом к рассмотрению.

Определением суда от 3.04.2019г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением от 6.05.2019г. суд в соответствии с ч.5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора определением суда от 5.06.2019г. привлечен участник Общества ФИО3 (г.Санкт- Петербург; далее – ФИО3).

Определением от 28.08.2019г. произведена замена судьи Марковой Л.С. на судью Генину С.В.

Истец, настаивал на удовлетворении требований (с учетом уточнения) в полном объеме на основании доводов изложенных в иске.

Ответчик и третье лицо отзывы не представили, обоснованных возражений не заявили; представитель ФИО3, сослался на отсутствие состязательности в связи с тем, что договор аренды подписан ФИО2 и в качестве арендодателя и в качестве арендатора.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 (арендодателем) и ООО «Усадьба Варшкен» (арендатором) заключен договор аренды здания № 15 от 5.01.2016г. (с учетом дополнительных соглашений)(далее –Договор) сроком на 11 месяцев.

По условиям Договора в аренду передается хозяйственное строение, находящееся по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, п.Вершково д.1, общей площадью 191 кв.м., за плату, в целях использования под пансионат для проживания пожилых людей (п.1.1).

Размер арендной платы определяется дополнительным соглашениям (п.1.3 Договора).

Дополнительным соглашением от 20.09.2018г. стороны согласились продлить срок аренды с 5.09.2018г. до 5.09.2019г. (п.1), в связи с окончанием капитального ремонта здания цена одного месяца аренды по Договору составляет 120 000 тысяч руб. (п.2), в случае просрочки уплаты арендных платежей арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки (п.3).

Соглашением № 1 от 15.01.2019г. Договор расторгнут, 16.01.2019г. строение возвращено арендодателю.

Заслушав пояснения представителя истца и третьего лица, исследовав доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 ст. 614 ГК РФ).

Размер ежемесячной арендной платы установлен в дополнительном соглашении к Договору. Наличие и размер неисполненной задолженности следует из материалов дела. Доказательств полной оплаты задолженности ответчик не предоставил. Размер задолженности ответчиком документально не опровергнут.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании 240 000 руб. за октябрь, ноябрь 2018г., суд исходит из обоснованности заявленного требования.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств полного и своевременного внесения ответчиком арендных платежей в деле не имеется, требование о взыскании пени является правомерным.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения к Договору в случае нарушения исполнения арендатором сроков исполнения денежных обязательств по Договору, арендатор обязан уплатить пени в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Суд, проверив произведенный истцом расчет пеней, признал его обоснованным в заявленном размере 14 880 руб.

Суд учитывает, что из содержания имеющегося в материалах дела договора аренды следует, что его предметом являлось нежилое помещения. При этом условия названного договора позволяют сделать вывод о том, что упомянутый в нем объект по описанию и техническим характеристикам не предназначен для использования его в личных некоммерческих целях.

Само по себе, отсутствие в договоре аренды ссылки на наличие у арендодателя статуса индивидуального предпринимателя не является обстоятельством, влияющим на цель использования нежилого помещения, в то время как определяющим условием является, осуществления сторонами предпринимательской деятельности.

При этом дополнительные соглашения к Договору от 5.01.2016г., 20.09.2018г. подписаны арендодателем в качестве индивидуального предпринимателя.

Кроме того, с 10.11.2015г. истец обладала статусом индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий

договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Запрета на совершение сделок между индивидуальным предпринимателем и обществом, в котором он является участником и генеральным директором, в том числе на заключение между индивидуальным предпринимателем и обществом, в котором он является участником и генеральным директором, в том числе на заключение между указанными лицами договоров аренды, законодательством не установлено. Следовательно, гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, может заключить договор аренды с обществом, генеральным директором и участником которого он является.

В данном случае договор подписан с обеих сторон и одним и тем же лицом, выступающим с одной стороны в качестве генерального директора общества, с другой - в качестве индивидуального предпринимателя; в этих отношениях генеральный директор выступает от имени общества в качестве его органа управления (ст. 53 ГК РФ, ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Из материалов дела следует, что Договор оспорен не был, исполнялся и был расторгнут только в 2019г. по соглашению сторон.

Расходы по государственной пошлине в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Усадьба Варшкен» в пользу ФИО2 задолженность по договору аренды здания от 05.01.2016 № 15 в размере 240 000 руб., неустойку в размере 14 880 руб. и госпошлину в сумме 8098 руб.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 134 руб. как излишне уплаченную по квитанции № 576987978 от 19.02.2019.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В. Генина