Решение от 18 января 2018 г. по делу № А68-2674/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., д.5

Тел./факс (4872) 250-805, http:// a68.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А68-2674/2017
г. Тула
18 января 2018г.
Резолютивная часть решения изготовлена 12.01.2018г.

Решение изготовлено в полном объеме 18.01.2018г.

Арбитражный суд Тульской области в составе: судьи Нестеренко С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Узловский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Генерирующая Компания-Тула» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности в размере 3 170 525,63 руб., процентов в размере 74 787,74 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 992 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 представитель по доверенности,

от ответчика: не явился, извещен,

от конкурсного управляющего ООО «Узловский водоканал» ФИО3: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Узловский водоканал» (далее – ООО «Узловский водоканал») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Генерирующая Компания-Тула» (далее – ООО «РГК-Тула») о взыскании задолженности в размере 74 787 руб. 74 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 992 руб.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и в порядке ст. 49 АПК РФ принять к рассмотрению уточненные исковые требования, в которых истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 3 170 525 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 787 руб. 74 коп., расходы по уплате государственной пошлины 2 992 руб.

Представитель ООО «РГК-Тула» участие в судебном заседании не принял, ООО «РГК-Тула» надлежащим образом извещено судом о времени и месте судебных заседаний и о совершении процессуальных действий по выполнению требований суда для разрешения спора, о чем свидетельствуют почтовые уведомления и размещенная информация о движении дела в разделах Картотека арбитражных дел (kad.arbitr.ru) и Календарь судебных заседаний (http://rad.arbitr.ru) (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ), заявления и ходатайства по делу, в т.ч. об отложении судебного заседания в связи с уважительными причинами неявки в суд от ответчика не поступили.

Суд полагает возможным провести судебное заседание и рассмотреть исковые требования по существу без участия ответчика в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Узловский водоканал» (предприятие) и ООО «РГК-Тула» (абонент) был подписан договор холодного водоснабжения №603 от 01.10.2015г. (далее – Договор), в соответствии с которым истец обязался осуществлять отпуск ответчику холодной (питьевой) воды, а ответчик, в свою очередь, обязался оплачивать принятую холодную (питьевую) воду, установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно предоставленным ООО «РГК-Тула» в дело актам разграничения эксплуатационной ответственности сторон поставка холодной воды по Договору осуществлялась в котельные, расположенные по адресам: ул. Беклемищева д.46а; ул. Горняцкая д.3а; ул. Красноармейская д.16а; ул. Циолковского д.15а (2 котельные по одному адресу); ул. Володарского д.3; ул. Смоленского д.16а; ул. Дубовская; ул. Суворова д.6а; ул. Базарная д.1б; ул. Полевая д.14а; ул. 14 Декабря; а также поставка холодной воды производилась в административное здание (пл. Советская д.5).

Согласно п.8 раздела 3 Договора, расчетный период принимается равным одному календарному месяцу, расчет абонент осуществляет до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем, на основании актов и счетов, выставленных к оплате не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Конкурсным управляющим ООО «Узловский водоканал» ФИО3 в материалы дела предоставлены копии Актов выполненных работ №1524 от 27.09.2016г., №1760 от 27.10.2016г., №1914 от 25.11.2016г., №2117 от 23.12.2016г., №57 от 26.01.2017г. подписанные с обеих сторон. Аналогичные акты предоставлены в дело также и ответчиком.

Истец указал, что за период с сентября 2016г. по январь 2017г. осуществлена поставка холодной воды по Договору, о чем свидетельствуют акты выполненных работ, при этом, акты подписаны со стороны ООО «РГК-Тула» без замечаний к количеству и качеству поставленной холодной воды.

При уточнении размера исковых требований, судом установлено, что в ходе судебного разбирательства истцом был учтен зачет встречных требований между сторонами 28.02.2017г. на сумму 202 319 руб. 60 коп. и частичная оплата ответчиком задолженности 31.03.2017г. на сумму 1 000 руб.

На сумму задолженности истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ и согласно пункта 41 раздела XII Договора за период с 11.10.2016г. по 27.02.2017г. согласно размеру учетной ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, приходящиеся на период просрочки оплаты задолженности.

Из отзыва на уточненные исковые требования следует, что ответчик не признает задолженность в размере 323 564 руб. 20 коп., по причине поставленной холодной воды ненадлежащего качества с 16.12.2016г. по 31.01.2017г.

Ответчик поясняет, что результаты отбора проб холодной воды в трех котельных по адресам ул. Циолковского д.15а и ул. Смоленского д.16а от 16 декабря 2016г. выявили несоответствие холодной воды требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения». В частности, согласно протоколу лабораторных испытаний №825 от 19.12.2016г. и гигиеническому заключению оценки результатов исследований от 19.12.2016г. №341/22 исследованная вода не соответствует по санитарно-гигиеническим показателям качеству воды- по жесткости общей, общей минерализации, по железу (суммарно).

Ответчик считает, что поскольку вода фактически используется для оказания коммунальной услуги по горячему водоснабжению и отоплению многоквартирных домов, возможно применение закона к отношениям сторон по аналогии.

Ответчик рассчитал период оказания услуг ненадлежащего качества и размер оплаты подлежащей исключению из размера задолженности, применив пункты 101, 111, 112, 113 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, согласно расчета изложенного в отзыве на исковое заявление.

Так, согласно актам снятия показаний с прибор учета за декабрь 2016г. и январь 2017г., предоставленным в дело ООО «Узловский водоканал», расход по спорным котельным составил: котельная №10/1 и №10/2 ул. Циолковского д.15а – 1991 куб.м. и 1848 куб.м. за декабрь 2016г.; котельная №12 ул. Смоленского д.16а – 1485 куб.м. за декабрь 2016г.; котельная №10/1 и №10/2 ул. Циолковского д.15а – 2200 куб.м. и 2062 куб.м. за январь 2017г.; котельная №12 ул. Смоленского д.16а – 2053 куб.м. за январь 2017г.

Ответчик предлагает свой расчет объема поставленной воды ненадлежащего качества.

По котельным №10/1 и 10/2, №12 за декабрь: 5324 куб.м. × 27,8 руб. (тариф) = 148 007 руб. 20 коп.

По котельной №10/1 и №10/2, №12 за январь: 6315 куб.м. ×27,8 руб. (тариф) = 175 557 руб.

Итого не подлежит оплате, по мнению ответчика, 323 564 руб. 20 коп.

Возражения истца по расчету ответчика сводятся к следующему.

Ответчик ссылаясь на отказ от оплаты энергии в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, не вправе использовать такую энергию, отпускаемую с нарушением условий о её качестве (ч. 2 ст. 542 Гражданского кодекса РФ).

В тариф на горячее водоснабжение установленный для ООО «РГК-Тула», заложены затраты учитываемые при расчете тарифа на холодную воду установленного для ООО «Узловский водоканал». Таким образом, ответчик за услуги теплоснабжения собирает с абонентов оплату в полном объеме, учитывая в своем тарифе тариф на холодную воду истца. При отказе от оплаты поставленной холодной воды на сумму 323 564 руб. 20 коп., усматривается неосновательное обогащение.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается в силу ст. 310 ГК РФ.

В соответствии со статьей 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105).

Для реализации права на отказ от оплаты энергии, установленного указанной нормой, абонент должен доказать факт нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству ресурса.

Пунктом 22 Договора установлено, что производственный контроль качества холодной (питьевой) воды, подаваемой абоненту с использованием централизованных систем водоснабжения, осуществляется в соответствии с правилами осуществления производственного контроля качества питьевой воды, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 23 Договора качество подаваемой холодной питьевой воды должно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Допускается временное несоответствие качества холодной (питьевой) воды установленным требованиям, за исключением показателей качества холодной (питьевой) воды, характеризующих ее безопасность, при этом оно должно соответствовать пределам, определенным планом мероприятий по приведению качества холодной (питьевой) воды в соответствие установленным требованиям.

Согласно пункту 24 Договора абонент имеет право в любое время в течение срока действия договора самостоятельно отобрать пробы холодной (питьевой) воды для проведения лабораторного анализа ее качества и направить их для лабораторных испытаний в организации, аккредитованные в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Отбор проб холодной (питьевой) воды, в том числе отбор параллельных проб, должен производиться в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Абонент обязан известить предприятие о времени и месте отбора проб холодной (питьевой) воды не позднее 3 суток до проведения отбора.

В обоснование доводов о полученной воде ненадлежащего качества ответчик представил в материалы дела протокол лабораторных испытаний от 19.12.2016 №825 (пробы отобраны 16.12.2016г. в 10 ч. 00 мин.).

Согласно указанного протокола местом отбора проб являются котельные №10, №12, №22, №20, №32, №15, №25 ООО «РГК-Тула» Узловский район теплоснабжения.

В протоколе указано, что при проведении санитарно-гигиенических исследований обнаружено: превышение гигиенического норматива по жесткости воды (код образца 2971.VI.1.12.16.В; код образца 2972.VI.1.12.16.В; код образца 2973.VI.1.12.16.В; код образца 2974.VI.1.12.16.В; код образца 2975.VI.1.12.16.В; код образца 2976.VI.1.12.16.В; код образца 2977.VI.1.12.16.В); превышение гигиенического норматива по содержанию железа в воде (код образца 2972.VI.1.12.16.В; код образца 2973.VI.1.12.16.В; код образца 2974.VI.1.12.16.В; код образца 2975.VI.1.12.16.В; код образца 2976.VI.1.12.16.В); превышение гигиенического норматива по общей минерализации воды (код образца 2973.VI.1.12.16.В; код образца 2975.VI.1.12.16.В; код образца 2976.VI.1.12.16.В).

Таким образом, согласно данному протоколу обнаружено превышение показателей по жесткости, железу и минерализации воды в месте отбора проб воды.

Согласно пункту 3.1. СанПиН 2.1.4.1074-01 вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства.

В соответствии с пунктом 3.3. СанПиН 2.1.4.1074-01 безопасность питьевой воды в эпидемическом отношении определяется ее соответствием нормативам по микробиологическим и паразитологическим показателям, представленным в таблице 1.

Пунктом 3.4.3. СанПиН 2.1.4.1074-01 установлено, что безвредность питьевой воды по химическому составу определяется ее соответствием нормативам по содержанию вредных химических веществ, поступающих в источники водоснабжения в результате хозяйственной деятельности человека (Приложение 2).

Показатели воды по жесткости, железу и минерализации относится к ее химическому составу, а исходя из вышеуказанных пунктов СанПиН 2.1.4.1074-01 химический состав воды характеризует ее безвредность, и не характеризует безопасность воды.

Согласно пункту 40 Договора в случае нарушения предприятием требований к качеству питьевой воды, режима подачи холодной воды, уровня давления холодной воды абонент вправе потребовать пропорционального снижения размера оплаты по договору в соответствующем расчетном периоде. Ответственность предприятия за качество подаваемой холодной (питьевой) воды определяется до границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и предприятия, установленной в соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности.

Из материалов дела следует, что отбор проб для анализа качества воды осуществлялся на котельных №10, №12, №22, №20, №32, №15, №25 ООО «РГК-Тула» Узловский район теплоснабжения. Указанные номера котельных совпадают с номерами котельных, в отношении которых заключен Договор.

Согласно предоставленным в дело ООО «РГК-Тула» актам разграничения эксплуатационной ответственности, границей раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям предприятия и абонента является запорная арматура по фланцу в первых смотровых колодцах, которые находятся на значительном удалении от котельных и соединены с ними посредством водопроводных сетей, находящихся в эксплуатации у ответчика.

Исходя из изложенного, суд делает вывод, что представленный ответчиком протокол лабораторных испытаний сделан на основании отбора проб воды, взятых не на границе эксплуатационной ответственности сторон, в связи с чем, не является надлежащим доказательством подачи истцом воды ненадлежащего качества.

Исходя из изложенного, учитывая то обстоятельство, что холодная вода, поставляемая истцом ответчику, использовалась для подпитки котлов в котельных с целью последующего поставки горячей воды для отопления многоквартирных домов, в качестве питьевой воды не использовалась и населению не поставлялась, суд не усматривает правовых оснований для освобождения ответчика от оплаты поставленного истцом энергоресурса на котельные №10/1 и №10/2 (ул. Циолковского д.15а) и на котельную №12 (ул. Смоленского д.16а).

Акты выполненных работ №1524 от 27.09.2016г., №1760 от 27.10.2016г., №1914 от 25.11.2016г., №2117 от 23.12.2016г., №57 от 26.01.2017г. подписанные с обеих сторон, подтверждают наличие задолженности по Договору.

Факт поставки воды следует из предоставленных ответчиком в дело актов съёма показаний с приборов учета по водопотреблению.

Ответчиком обязательство по оплате оказанных услуг в полном объеме исполнено не было, в связи с чем, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения за период сентябрь 2016 - январь 2017г. включительно в сумме 3 170 525 руб. 63 коп.

Учитывая, пункт 8 Договора о порядке оплаты и то, что указанная задолженность своевременно погашена не была, истец просит также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 74 787 руб. 74 коп. (с учетом уточнения от 21.11.2017г.).

Пунктом 41 Договора предусмотрена ответственность абонента в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате настоящего договора предприятие вправе потребовать от абонента уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами – ст. 395 ГК РФ.

Действующее законодательство не ограничивает право истца на взыскание законных процентов, так в силу п. 4 ст. 488 ГК РФ, в случае просрочки оплаты переданного товара предусмотрена мера ответственности в виде уплаты процентов.

Из п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с п. 3 ст. 486, абз. 1 п. 4 ст. 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная ст. 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, за сентябрь 2016 – январь 2017 на сумму задолженности истец обоснованно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 787 руб. 74 коп.

Истцом использован правильный механизм расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, с 11.10.2016 - 10% годовых ("Вестник Банка России", N 85, 21.09.2016), что соответствует положениям ст. 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2016 по 27.02.2017 составляет 74 787,74 руб.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 227 руб. за рассмотрение исковых требований относятся на ответчика.

В пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы в сумме 2 992 руб. (государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде). Кроме того, государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде в размере 36 235 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ, как неуплаченная истцом при уточнении размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тульской области

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственносьтю «Региональная Генерирующая компания – Тула» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Узловский водоканал» 3 170 525 рублей 63 коп. задолженности, 74 787 рублей 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы в размере 2 992 рублей государственной пошлины за рассмотрение исковых требований.

Взыскать с ООО «Региональная Генерирующая компания – Тула» в доход федерального бюджета 36 235 рублей государственной пошлины за рассмотрение исковых требований.

На решение может быть подана жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения решения. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Тульской области.

Судья С.В. Нестеренко