Решение от 10 марта 2025 г. по делу № А55-11842/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


11 марта 2025 года

Дело №

А55-11842/2024


Резолютивная часть   объявлена   25 февраля       2025 года

Решение  в полном объеме изготовлено     11 марта        2025 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Ачаликовой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании  25 февраля 2025 года  дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ТрансРегион"

к  ФИО1; ФИО2


О взыскании 1 004 004 руб. 39 коп. ,


при участии в заседании

от истца – не участвовали, извещен

от ответчиков 1 – представитель ФИО3 ,

2 – ФИО2 лично,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансРегион"  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к  ФИО1; ФИО2  о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании с ответчиков солидарно 1 004 004 руб. 39 коп. Истец извещен, явку представителя не обеспечил.

Ответчики требования истца отклонили по мотивам, изложенных в отзывах на  исковое заявление, в судебном заседании поддержали возражения.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в совокупности с исследованными доказательствами, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела , между  ООО «ВОЛГАФРЕГАТ» (заказчик) и ООО «ТРАНСРЕГИОН» (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 09/01/2019 от 05.09.2019, согласно условиям которого, исполнитель обязался оказать услуги собственными или привлеченными силами с использованием строительных машин и механизмов исполнителя на Ярактинском м-р, а заказчик обязался оплатить указанные услуги на условиях, определенных договором № 09/01/2019 от 05.09.2019.

Решением  Арбитражного суда Иркутской области  от 18.11.2020 г. по делу № А19-13228/2020  с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОЛГАФРЕГАТ»  (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСРЕГИОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) была взыскана задолженность в размере 1 004 004 руб. 39 коп., из них: 966 000 руб. – основной долг, 38 004 руб. 39 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 040 руб.

На момент заключения и исполнения договорных обязательств сторон, а также вынесения решения суда учредителем ООО «ВОЛГАФРЕГАТ» являлась ФИО1, ИНН <***>, единично исполнительным органам директором являлся ФИО2 ИНН <***>.

Согласно регистрационной записи  ЕГРЮЛ 2216300340540, с 14.04.2021 ФИО2 больше не является директором организации, ФИО4 становится новым директором ООО «ВОЛГАФРЕГАТ». До  13.04.2021  учредителем ООО «ВОЛГАФРЕГАТ» являлась ФИО1, с  13.04.2021 ФИО4 являлся учредителем и директором общества.   13.08.2021 г. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОЛГАФРЕГАТ»  (ИНН <***>, ОГРН <***>) исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) как недействующее юридическое лицо по решению регистрирующего органа Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Самарской области от 13.08.2021.

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансРегион" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании 1 004 004 руб. 39 коп. в порядке субсидиарной ответственности. Решением Арбитражного суда Самарской области исковые требования ООО "ТрансРегион" удовлетворены в полном объеме с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТрансРегион» взыскано 1 004 004 руб. 39 коп. задолженности, также расходы по уплате государственной пошлины 23 040 руб. Как указывает истец,  решение суда не исполнено ввиду отсутствия какого-либо имущества, отсутствия дохода, а также многочисленных исполнительных производств в отношение  ответчика.

        Как указывает истец, в связи, с тем, что  на момент внесения записи в ЕГРЮЛ 19.04.2021 г. о предстоящем исключении ООО «ВОЛГАФРЕГАТ», какая-либо финансово-хозяйственная деятельность не велась, сделка совершенная 13.04.2021 г. между  ФИО1 и ФИО4 по продаже фирмы являлась возможностью избежать негативных последствий такого исключения для ответчиков. Фактически ответчики   уклонились от погашения долга, что выражено в выводе активов, отчуждении предприятия и назначении номинального директора, введении в заблуждение кредитора путем умолчания о продаже предприятия, непринятии мер по представлению достоверных сведений в ЕГРЮЛ о юридическом адресе. В результате действий (бездействий) указанных лиц ООО «ТрансРегион» причинен имущественный ущерб, в виде не получения денежных средств в размере 1 004 004 руб. 39 коп.

В обоснование возражений ответчик ФИО1 указала, что не допускала недобросовестных действий или бездействий,  повлекших  исключение юридического лица  из реестра, и материалы  дела таких доказательств не содержат.

Ответчик ФИО2  также поддержало доводы по отзыву, указывая, что не является директором организации с  14.04.2021 , общество исключено только  13.04.2021и данное исключение не связано с деятельностью ответчика в качестве директора, соответствующих доказательств материалы дела не содержат.  

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.   


В силу п.1 ст.61.12 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) неисполнение обязанности по подачезаявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения обобращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) вслучаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечетза собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральнымзаконом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подачезаявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подачеданного заявления в арбитражный суд.

В отношении Общества с ограниченной ответственностью «Волгафрегат» какой-либо процедуры банкротства не применялось, оно исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке по правилам статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В силу положений Закона о банкротстве факт неисполнения руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению в регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001№ 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальныхпредпринимателей» законодателем предусмотрена возможность защитить свои правапутем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1-34 статьи 53.1ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членовколлегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридическоголица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированногодолжника. Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Закона обобществах.     Указанные выводы также содержатся в Определение СК по экономическим спорамВерховного Суда РФ от 25 августа 2020 г. N 307-ЭС20-180 по делу N А21-15124/2018.Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона,иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномоченовыступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого имюридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров(наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества,члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несутответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновнымидействиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности неустановлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены советадиректоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительногооргана общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществуубытков, или не принимавшие участия в голосовании.

            Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума ВысшегоАрбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытковлицами, входящими в состав органов юридического лица" в случаях недобросовестного и(или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями(бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам,работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управленияюридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные врезультате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия)директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимаяво внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица,входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в томчисле не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путемпривлечения третьих лиц.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности илиимуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии состатьей 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, судв соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинениевреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправитьповрежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаютсярасходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести длявосстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычныхусловиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущеннаявыгода).

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Обобществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единогогосударственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральнымзаконом о государственной регистрации юридических лиц для недействующихюридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексомРоссийской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. Вданном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствиепричинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно илинеразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарнаяответственность по обязательствам этого общества.

Как указано Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении от21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи сжалобой гражданки ФИО5», исключение недействующего юридического лица изединого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой,приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в томчисле для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Онане может служить полноценной заменой исполнению участниками организацииобязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организациейобязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требованиякредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены висполнительное производство.

Предусмотренная оспариваемой нормой субсидиарная ответственностьконтролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности,функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества,восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечается ВерховнымСудом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности,подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вредаимуществу участников оборота (статья 1064 ГК Российской Федерации) (пункт 22 Обзорасудебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденПрезидиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года; определениеСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от3 июля 2020 года N 305-ЭС19-17007(2)).

       При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих основанийгражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимоналичие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправноеповедение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.        По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченнойответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК Российской Федерации, образовавшиеся в связи сисключением из единого государственного реестра юридических лиц общества сограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или)неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлениипринадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причиннаясвязь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуютнеобходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.Соответственно, привлечение к ней возможно, если судом установлено, чтоисключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этимневозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующихобщество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумныхдействий (бездействия).

         Общество с ограниченной ответственностью «Волгафрегат» исключено из Единогогосударственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) как недействующееюридическое лицо по решению регистрирующего органа Межрайонная инспекцияФедеральной налоговой службы № 20 по Самарской области от 13.08.2021, в связи, с чемсудебный акт не был исполнен должником.

            Как следует из выписки  ЕГРЮЛ 19.04.2021 в отношении ООО «ВолгаФрегат» Инспекция Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары  приняла решение № 4884  о предстоящем исключении ЮЛ из ЕГРЮЛ ГРН 2216300366104 от 21.04.2021 г.

13.08.2021 г. ГРН 2216303892132 в отношении ООО «ВолгаФрегат» внесена запись «Прекращение юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица)».

Одно из оснований исключения из ЕГРЮЛ согласно п.157 выписки ЕГРЮЛ является Справка о непредставлении ЮЛ в течение последних 12 месяцев документов отчетности.

Следовательно, на момент продажи фирмы 13.04.2021 г. и внесения сведений о недостоверности 19.04.2021 г. отчетность уже не предоставлялась в течение 12 месяцев.

Более того, каких-либо действий со стороны нового директора и собственника ФИО4 по отношению к ООО «ВолгаФрегат» с 13.04.2021 г. не произведено, что свидетельствует факт исключения   ООО «ВолгаФрегат» 13.08.2021 г. из ЕГРЮЛ и отсутствия регистрационных записей в выписке ЕГРЮЛ.

Бездействие ответчиков по непредставлению отчетности при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей свидетельствует о недобросовестном поведении, в связи, с чем ООО «ВолгаФрегат» исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке по правилам ст.21.1 21.1 Федерального закона от 08.08.2001  N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

            ФИО6 Алексеевни; ФИО2, допустившего ситуацию, при которой общество не вело хозяйственную деятельность, не сдавало отчетность, предусмотренную законодательством о налогах и сборах, не осуществляло иные действия по ведению деятельности, что привело к прекращению деятельности организации в административном порядке.           ФИО2 являясь директором Общества сограниченной ответственностью «Волгафрегат» имел фактическую возможностьопределять действия юридического лица, включая возможность представлять документыотчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах исборах, осуществлять операции по одному или нескольким банковским счетам, то естьответчик обязан был действовать в интересах юридического лица добросовестно иразумно.

         Непринятие лицом, осуществлявшим функции единоличного исполнительногооргана Общества с ограниченной ответственностью «Волгафрегат» мер по своевременнойуплате истцу денежных средств, взысканных решением суда, нельзя назватьдобросовестным, разумным и отвечающим интересам Общества поведением, посколькуруководитель Общества, действуя добросовестно и разумно в условиях обычнойхозяйственной деятельности, при получении указанных выше денежных средств долженбыл предпринять все необходимые и достаточные меры уплате истцу задолженности,дабы не создавать кредиторскую задолженность, наличие которой может негативносказаться на ведении хозяйственной деятельности Общества. Между тем таких действийруководителем и участником Общества с ограниченной ответственностью «Волгафрегат»ФИО1; ФИО2 предпринято не было.

     При указанных обстоятельствах требования истца следует удовлетворить, Взыскать в порядке привлечения к субсидиарной ответственности  по обязательствам   Общества  с ограниченной ответственностью  «Волгафрегат»( (ИНН   <***>) солидарно с ФИО1; ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТранРегион" ( ИНН <***>)    1 004 004 руб. 39 коп.

Расходы по государственной пошлине  подлежат отнесению  ответчиков  согласно ст. 110 АПК РФ.


Руководствуясь ст.  ст.   110,167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в порядке привлечения к субсидиарной ответственности  по обязательствам   Общества  с ограниченной ответственностью  «Волгафрегат»( (ИНН   <***>) солидарно с ФИО1; ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТранРегион" ( ИНН <***>)    1 004 004 руб. 39 коп. , а также      23040 руб.     в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.


       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия  с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Л.С. Балькина