Решение от 1 марта 2018 г. по делу № А09-11623/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru e-mail: info@bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-11623/2017
город Брянск
01 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 февраля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 марта 2018 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Кожанова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носиковым В.Е.- до перерыва, секретарем судебного заседания ФИО1- после перерыва, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Брянскэнерго», г.Брянск, к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго», г.Сургут Тюменской области,

о взыскании 156927 руб. 82 коп. долга, 41521 руб. 05 коп. пени за период с 16.08.2017 года по 15.02.2018 года, с последующим начислением пени на сумму задолженности, начиная с 16.02.2018 года по день фактической оплаты в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.06.2017 года №БР/22;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 09.06.2017 года №17/108;

установил:

Дело рассматривается 21.02.2018 года после перерыва объявленного в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 16.02.2018 года.

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» лице филиала Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Брянскэнерго», г.Брянск (далее – ПАО «МРСК Центра» или истец), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго», г.Сургут Тюменской области (далее – ООО «ТЭК-Энерго», или ответчик), о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии №ТО 1 от 01.06.2014 года за июль - декабрь 2016 года в отношении полезного отпуска по ОДН в размере 156927 руб. 82 коп., а также пени в сумме 28640 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 24.08.2017 года исковое принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, были направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области. В срок до 15.09.2017 года ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований, а в случае оплаты спорной задолженности - доказательства такой оплаты; также сторонам было предложено в срок до 06.10.2017 года реализовать свое право по дополнительному представлению документов в обоснование своей правовой позиции по спору.

Определением от 28.09.2017 года суд перешел к рассмотрению дела №А09-11623/2017 в порядке общего искового производства.

В процессе судопроизводства по настоящему делу, истец неоднократно уточнял исковые требования с изменением периода образования пени, с увеличением суммы иска от первоначально заявленной.

Согласно последнему уточнению, истец просил суд взыскать с ответчика 156927руб. 82 коп. долга, 41521 руб. 05 коп. пени за период с 16.08.2017 по 15.02.2018, с последующим их начислением на сумму задолженности, начиная с 16.02.2018 по день фактической оплаты в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца, принял уточнение исковых требований в изложенной редакции.

Истец поддержал иск.

Ответчик в судебном заседании с суммой и расчетом долга согласился, обратился с ходатайством об уменьшении суммы пени в связи с несоразмерностью, и ходатайством об уменьшении размера государственной пошлины.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТЭК-Энерго» (заказчик) и ОАО «МРСК-Центра» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.06.2014 года №Т01 с протоколом урегулирования разногласий №2, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителей посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, переданных в установленном порядке в аренду исполнителю, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном данным договором.

В соответствии с п.3.3.1 договора качество передаваемой электроэнергии должно соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям, что должно подтверждаться сертификатом соответствия, выданным Исполнителю уполномоченным органом.

Заказчик направляет Исполнителю копии всех поступивших претензий потребителей в связи с нарушением энергоснабжения по причинам, находящимся в пределах ответственности Исполнителя (п.7.3 договора).

Согласно п.7.2.2 договора к пределам ответственности Исполнителя относится отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.1 договора расчетным периодом для оплаты услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, является один календарный месяц.

В силу пункта 5.3 договора заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в первом предложении пункта 5.2 договора, рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты и документы.

Согласно пункту 5.7 договора, оплата услуг по передаче электрической энергии производиться заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Договор заключен бессрочно и вступает в силу с 01.06.2014 (п.8.1 договора).

В обоснование заявленных исковых требований, истец ссылается на то, что им оказаны надлежащим образом предусмотренные договором услуги в период с июля по декабрь 2016 года.

Письмом вх. № БР/781 от 07.02.2017 ООО «ТЭК - Энерго» направило в адрес ПАО «МРСК Центра» корректировочные протоколы разногласий по следующим периодам: за июль 2016 года от 31.12.2016 года величина корректировки полезного отпуска по ОДН составила 8999 кВт на сумму 11398 руб. 02 коп.; за август 2016 года от 31.12.2016 года величина корректировки полезного отпуска по ОДН составила 10713 кВт на сумму 13568 руб. 99 коп.; за сентябрь 2016 года от 31.12.2016 года величина корректировки полезного отпуска по ОДН составила 40888 кВт на сумму 51788 руб. 27 коп.; за октябрь 2016 года от 31.12.2016 года величина корректировки полезного отпуска по ОДН составила 10885 кВт на сумму 13228 руб. 26 коп.; за ноябрь 2016 года от 31.12.2016 года величина корректировки полезного отпуска по ОДН составила 27075 кВт на сумму 27601 руб. 51 коп.; за декабрь 2016 года от 31.12.2016 года величина корректировки полезного отпуска по ОДН составила 31062 кВт на сумму 39342 руб. 77 коп.

Тем самым истец, действуя в рамках заключенного договора, поставил объемы электрической энергии потребителям ответчика по точкам поставки (ОДН). В тоже время, ООО «ТЭК - Энерго» не принимает в качестве оказанной услуги полезный объем отпуска по ОДН.

В нарушение действующего законодательства ООО «ТЭК - Энерго», оплата оказанных за спорный период услуг по передаче электроэнергии произведена не в полном объеме, в связи, с чем образовалась задолженность по договору №Т01 от 01.06.2014 года в размере 156927 руб. 82 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия №MP 1-БР/25-1/03/3497 от 05.06.2017 года с требованием оплаты задолженности, оставлена без ответа и без удовлетворения.

Разногласия по объему переданной электрической энергии за спорный период сложились в связи с тем, что в объем оказанных услуг включен объем поставленной электроэнергии на общедомовые нужды потребителей.

ПАО «МРСК Центра» считает, что электрическая энергия в указанных объемах необоснованно исключена ООО «ТЭК - Энерго» из объема услуг.

Поскольку задолженность ответчиком своевременно не оплачена, истец на основании абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции, действующей с 05.12.2015 года) начислил к взысканию с ответчика 41521 руб. 05 коп. пени за период с 16.08.2017 по 15.02.2018, с последующим их начислением на сумму задолженности, начиная с 16.02.2018 по день фактической оплаты в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты.

Истец ссылаясь, на то, что переданный в спорный период объем электроэнергии подлежит включению в объем услуг, оказанных по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.06.2014 года № Т01, обратился в суд с иском о взыскании 156927 руб. 82 коп. задолженности, и 41521 руб. 05 коп. пени за период с 16.08.2017 года по 15.02.2018 года, с последующим начислением пени на сумму задолженности, начиная с 16.02.2018 года по день фактической оплаты в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Ответчик, отклоняя заявленные исковые требования ссылается на то, что в данном случае ПАО «МРСК Центра» должно доказать, что взыскиваемый объем кВтч (разногласия сторон по объему оказанных услуг по передаче электроэнергии), подлежит включению в объем услуг, оказанных в рамках Договора №Т01, т.е. электроэнергия передана потребителям ООО «ТЭК-Энерго» с которыми заключен в письменном виде договор энергоснабжения в отношении объектов, осуществивших потребление электроэнергии (по юридическим лицам), что потребителями гарантирующего поставщика (физическими и юридическими лицами) осуществлено безучетное потребление электроэнергии, а не бездоговорное потребление электроэнергии, которое сетевая организация должна самостоятельно взыскивать с лиц, осуществивших такое потребление, что с данным объемов кВтч согласны потребители.

Ответчик указывает, что при непосредственной форме управления многоквартирным домом коммунальные услуги гражданам обязаны предоставлять ресурсоснабжающие организации (далее РСО). Законодательством не установлен способ реализации объема электрической энергии, израсходованного на сверхнормативный ОДН.

Ответчик полагает, что возмещение исполнителям коммунальных услуг, в том числе РСО (ГП) выпадающих доходов осуществляется за счет средств, получаемых в результате применения повышающих коэффициентов к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги.

Исходя из изложенного ответчик считает, что при непосредственной форме управления МКД, РСО обязаны поставлять коммунальные услуги жильцам, в том числе на ОДН, а также нести расходы, возникающие в связи с образованием сверхнормативного ОДН. Однако законодательство и сложившаяся правоприменительная практика не содержит положений, обязывающих Гарантирующего поставщика оплачивать услуги по передаче электрической энергии в отношении не подлежащего реализации потребителям (жильцам МКД) объема сверхнормативного ОДН.

Ответчик ссылается на то, что согласно п. 15 (2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 861 (далее Правила 861), гарантирующий поставщик производит оплату услуг по передаче электрической энергии по совокупности точек поставки в границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств каждого из обслуживаемых им потребителей.

В связи с чем, ответчик полагает, что оплате со стороны Гарантирующего поставщика подлежит только объем электроэнергии, переданной конечным потребителям, при этом сверхнормативный объем ОДН потребителям не реализуется.

Ответчик указывает, что в соответствии с пунктом 12 Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (ред. от 28.08.2017) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергий" Гарантирующий поставщик продает на розничном рынке электрическую энергию (мощность), приобретенную им на оптовом рынке с использованием группы (групп) точек поставки, соответствующей его зоне деятельности (за исключением гарантирующих поставщиков, чья зона деятельности располагается в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также на территориях, технологически не связанных с Единой энергетической системой России и технологически изолированными территориальными электроэнергетическими системами), а также в случаях, предусмотренных настоящим документом, у производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, энергосбытовых (энергоснабжающих) организаций на розничном рынке. Гарантирующий поставщик, действуя в интересах обслуживаемых потребителей электрической энергии, заключает договоры с другими субъектами электроэнергетики, в том числе с сетевыми организациями. Объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых гарантирующим поставщиком, не может превышать объем подлежащий оплате населением электрической энергии.

В связи с чем, ответчик считает, что заявленный истцом объём электрической энергии во внутридомовых электрических сетях, превышающий нормативы потребления электрической энергии на общедомовые нужды, не может являться экономически обоснованными расходами гарантирующего поставщика.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, ответчик считает исковые требования не доказанными, безосновательными в связи с чем, не подлежащими удовлетворению.

Суд, изучив материалы дела, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1, 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 15 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, которые утверждены Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - основные положения), принятие организацией, имеющей статус гарантирующего поставщика, на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах ее зоны деятельности в качестве гарантирующего поставщика, в отсутствие обращений указанных потребителей осуществляется в случае присвоения указанной организации статуса гарантирующего поставщика.

На основании приказа Министерства энергетики РФ от 15.05.2014 № 269 ООО «ТЭК - Энерго» был присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО «МРСК Центра» с 01.06.2014 в пределах территории Брянской области.

Гарантирующий поставщик в соответствии с п. 9 Основных положений обязан заключать договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, а также по основаниям и в порядке, которые установлены в разделе III Основных положений принимать на обслуживание любого потребителя, энергопринимающие устройства которого расположены в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, в отсутствие обращения потребителя.

Согласно п. 32 Основных положений гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с потребителем (покупателем) при отсутствии возможности поставить электрическую энергию (мощность) потребителю вследствие отсутствия технологического присоединения в установленном порядке энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, к объектам электросетевого хозяйства и отсутствия при этом в отношении указанных энергопринимающих устройств заключенного договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в соответствии с Правилами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, или вследствие нахождения энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика.

Согласно абз. 4 п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ (ред. от 29.12.2014) "Об электроэнергетике" в случае нарушения сетевой организацией или иным владельцем объектов электросетевого хозяйства обязанности по предоставлению документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, гарантирующий поставщик не вправе отказать собственнику или иному законному владельцу указанных устройств или объектов в заключении договора купли-продажи, договора энергоснабжения по причине отсутствия технологического присоединения и вправе самостоятельно осуществить сбор документов, подтверждающих наличие технологического присоединения и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики.

В силу ст. 71 АПК арбитражный суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт потребления потребителями электрической энергии в период июль-декабрь 2016 года, в том числе электроэнергии на общедомовые нужды потребителей подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Исходя из пункта 5.2 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.06.2014 № Т01, исполнитель в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, представляет заказчику: акт об оказании услуг по передаче электрической энергии по договору за расчетный период; ведомость об объемах переданной по договору электрической энергии за расчетный период; данные о величине резервируемой максимальной мощности за расчетный период по потребителям, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт, баланс электрической энергии в электрических сетях исполнителя.

В силу пункта 5.3 договора заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в первом предложении пункта 5.2 договора, рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты и документы.

В ходе рассмотрения дела, с учетом частичного изменения сторонами своих позиций, установлено, что разногласия сторон возникли в части расчетов за оказанные со стороны ПАО «МРСК Центра» услуги по передаче электроэнергии в период июль-декабрь 2016 года в части включения в объемы поставки электроэнергии на ОДН.

Согласно абз. 3 ч.4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Федеральный закон «Об электроэнергетике») сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с п. 129 Постановления № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций.

Согласно п. 130 Постановления № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

В п.3 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» установлено, что порядок определения стоимости потерь в электрических сетях и порядок их оплаты регулируются Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства № 861 от 27.12.2004.

В соответствии с п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства № 861 от 27.12.2004 (далее - Правила № 861) "граница балансовой принадлежности" - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок;

В данном случае сетевая организация (ПАО «МРСК Центра») фиксировала объемы электроэнергии, поступившей на энергопринимающее оборудование потребителей ответчика на границе балансовой принадлежности. Истцом определен общий объем поставленной электроэнергии потребителям, в том числе установлен объем на ОДН.

Данная позиция подтверждена правоприменительной практикой, а именно определением Верховного Суда РФ по делу № 309-ЭС15-8875, Постановлением 20 ААС от 11.11.2015 по делу №А09-12406/2014, в которых сделан вывод об оплате потерь, возникающих у собственников энергопринимающих устройств, гарантирующему поставщику.

Согласно пункту 4 Правил №861, услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В силу пункта 12 Правил №861 сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

При исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые установлены договором (подпункт "б" пункта 14 Правил №861).

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 7 Правил №307 стоимость энергии, отпущенной на места общего пользования, является составной частью размера вносимой собственниками помещений дома платы за коммунальные услуги, что также подтверждает неделимый характер отношений по энергообеспечению жилых помещений и общего имущества многоквартирного дома.

Следовательно, признание энергопотребления местами общего пользования бездоговорным возможно лишь при установлении факта потребления энергии из сетей сетевой организации в отсутствие каких-либо взаимоотношений с ресурсоснабжающей организацией по поводу ее приобретения в интересах собственников помещений домов, включая внутриквартирное потребление.

Наличие фактических договорных отношений между собственниками и нанимателями помещений с ответчиком (ресурсоснабжающей организацией) по вопросу обеспечения энергоресурсом граждан (внутриквартирное потребление) свидетельствует об отсутствии оснований рассматривать энергопотребление местами общего пользования домов как бездоговорное.

Статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), предусматривает определение количества энергии, потребляемой многоквартирным жилым домом, по общедомовому прибору учета.

Законодательством и рассматриваемым договором не предусмотрена обязанность исполнителя направлять заказчику документы об оказании услуг отдельно по каждой точке поставки.

Доводы о том, что ответчик выступает лишь посредником между потребителем и сетевой организацией, поэтому обязан перечислить сетевой организации только полученные от потребителей денежные средства, основаны на ошибочном толковании норм права и подлежат отклонению, так как согласно пункту 4 Правил N 861, гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии являются потребителями услуг по передаче электрической энергии.

Согласно п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. №354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

В соответствии с п. 44 Правил №354, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения №2 к настоящим Правилам. Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств. Установленный абзацами вторым и третьим настоящего пункта порядок расчета не распространяется на случаи, при которых в соответствии с настоящими Правилами исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация. В указанных случаях объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11 - 14 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Доказательств того, что собственниками помещений в многоквартирных домах было принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, в силу абзаца 2 пункта 44 Правил №354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема, определяемого исходя из норматива потребления.

Если имеет место превышение расчетного объема над нормативным, исполнитель коммунальных услуг (кроме тех случаев, когда таковым является РСО) оплачивает образовавшуюся разницу за счет собственных средств.

В этой связи довод о неправомерном включении истцом в расчет стоимости услуг сверхнормативного объема электроэнергии переданного на общедомовые домовые нужды, рассчитанного относительно части жилых домов в соответствии с пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 и абзацем одиннадцатым пункта 15(1) Правил №861, также подлежит отклонению.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что спорные жилые дома (согласно представленных сторонами актов) находятся в непосредственном управлении собственников помещений этих домов, а ответчик во взаимоотношениях с собственниками данных домов выступает исполнителем коммунальных услуг.

Ввиду этого суд полагает, что к рассматриваемым спорным правоотношениям сетевой организации и гарантирующего поставщика указанные выше положения Правил №354 применению не подлежат.

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 12.10.2016 N АКПИ16-779 допустил возможность возложения стоимости сверхнормативного объема коммунальной услуги на ресурсоснабжающую организацию, как на управляющую компанию, несмотря на существенные различия в их деятельности.

Возмещение исполнителям коммунальных услуг выпадающих доходов осуществляется за счет средств, получаемых в качестве оплаты за соответствующие оказываемые услуги. Законодатель предусматривает применение повышающих коэффициентов к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги.

Однако, указанное не освобождает гарантирующего поставщика от оплаты фактически оказанных ему услуг по передаче электрической энергии, в частности потребленной на общедомовые нужды.

Так, ответчик является гарантирующим поставщиком, приобретающим в интересах обслуживаемых им потребителей электрической энергии услуги истца по передаче электроэнергии в рамках заключенного между сторонами договора, и, следовательно, в силу пункта 4 Правил №861, ответчик относится к потребителям услуг по передаче электрической энергии.

Ответчик, являясь гарантирующим поставщиком (потребителем услуг по передаче электрической энергии), в силу положений пунктов 12, 14 Правил №861, договора обязан оплачивать услуги, оказанные истцом как сетевой организацией по передаче электрической энергии в интересах обслуживаемых ответчиком потребителей.

Довод ответчика о неправомерном включении в объем переданной электрической энергии объема электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды, в части нежилых помещений, в отношении которых у ответчика отсутствуют договоры энергоснабжения, судом первой инстанции отклоняется, поскольку, с учетом положений, установленных подпунктом "г" пункта 4, пунктами 18, 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, объем электроэнергии на ОДН входит в общий объем электрической энергии, поставленный в многоквартирный дом, и в таком случае этот объем энергии не может быть признан бездоговорным.

При изложенных обстоятельствах, поскольку факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электроэнергии в спорный период, нарушения обязательств по их оплате, а также задолженность в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ надлежаще не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, то суд приходит к выводу о правомерности исковых требований о взыскании основного долга.

Разногласий арифметического характера у сторон не имеется.

В судебном заседании ответчик с расчетом и размером долга согласился.

Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает, что требования Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Брянскэнерго», г.Брянск, к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго», г.Сургут Тюменской области, о взыскании 156927 руб. 82 коп. долга законны и обоснованны.

На день принятия окончательного судебного акта по делу размер долга составляет 156927 руб. 82 коп. Доказательств погашения указанной задолженности полностью или в какой-либо части суду не представлено, в связи, с чем 156927 руб. 82 коп. долга подлежат взысканию с ответчика.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 156927 руб. 82 коп. долга обоснованны и подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленной энергии истец заявил требование о взыскании с ответчика на основании абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции, действующей с 05.12.2015 года) 41521 руб. 05 коп. пени за период с 16.08.2017 года по 15.02.2018 года, с последующим начислением пени на сумму задолженности, начиная с 16.02.2018 года по день фактической оплаты в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

На основании п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статей 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

В отношениях по исполнению обязательств по оплате электрической энергии неустойка установлена Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", следовательно, его положения подлежат применению к отношениях сторон по энергоснабжению.

В пункте 2 статьи 37 приведенного закона в редакции, действующей с 01.01.2016, и применяемой к отношениям сторон в спорном периоде, размер законной неустойки установлен с учетом статуса потребителя электрической энергии.

Так, абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, при нарушении сроков оплаты, истец вправе взыскать с ответчика пеню за каждый день просрочки в размере, определенном Законом N 35-ФЗ.

Основанием для взыскания пени является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по оплате долга оказалось невозможным, ответчиком не представлено. Исходя из буквального содержания пункта 3 статьи 401 ГК РФ просрочка оплаты конечными получателями (контрагентами) таковой не является.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности в спорный период подтверждается материалами дела.

Количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства, истцом определено правомерно.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, проверен судом и признан правильным.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с несоразмерностью и уменьшить взыскиваемые истцом пени согласно представленному расчету до 7962 руб. 78 коп.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), согласно которому подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Изучив материалы дела, с учетом доводов представителей сторон, с учетом отсутствия документов, подтверждающих наличие убытков и негативных последствий у истца в рамках нарушенного обязательства, значительный размер заявленной к взысканию пени, суд полагает, возможным снизить размер пени до 7962 руб. 78 коп. за период просрочки с 16.08.2017 года по 15.02.2018 года, которая является соразмерной последствиям ненадлежащего исполнения обязательства и достаточной для компенсации потерь кредитора (истца).

В связи с чем, исковые требования о взыскании 41521 руб. 05 коп. пени за период с 16.08.2017 года по 15.02.2018 года подлежат удовлетворению в сумме 7962 руб. 78 коп. исковые требования о взыскании пени в остальной части в сумме 33558 руб. 27 коп. – удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи, с чем требование истца о последующем взыскании с ответчика пени начисленных на сумму задолженности, начиная с 16.02.2018 года по день фактической оплаты в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты - обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по иску о взыскании 198488 руб. 87 коп. составляет 6953 руб.

Истец при подаче иска уплатил по платежному поручению №88735 от 19.07.2017 года 2000 руб. государственной пошлины, исходя из первоначально заявленной суммы иска 50000 руб.

При увеличении суммы иска истцом государственная пошлина не доплачивалась.

Согласно подп.3 п.1 ст. 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подп.2 п.1 ст.333.18 Кодекса.

С учетом результатов рассмотрения дела госпошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика.

Тем самым подлежит доплате 4953 руб. государственной пошлины по иску.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016), если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении госпошлины по делу.

В соответствии с ч.2 ст.333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Учитывая финансовое положение ответчика, значимость выполняемых организацией функций, суд находит основания для уменьшения госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика до 2000 руб. фактически уплаченных истцом и подлежащих взысканию в пользу истца в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Брянскэнерго», г.Брянск, к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго», г.Сургут Тюменской области – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго», г.Сургут Тюменской области, в пользу Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Брянскэнерго», <...> руб. 82 коп. долга, 7962 руб. 78 коп. пени за период с 16.08.2017 года по 15.02.2018 года, с последующим взысканием пени на сумму задолженности, начиная с 16.02.2018 года по день фактической оплаты в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, а так же 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Брянскэнерго», г.Брянск, к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго», г.Сургут Тюменской области, о взыскании 33558 руб. 27 коп. пени – удовлетворению не подлежат.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в месячный срок.

Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья А.А. Кожанов